Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak
1990. június 18. hétfő, a nyári rendkívüli ülésszak 1. napja - A Magyar Köztársaság Alkotmányának módosításáról szóló törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - HORVÁTH JÓZSEF, DR. jegyző: - ELNÖK (Szabad György): - SZÁJER JÓZSEF, DR. (FIDESZ)
47 Az általam benyújtott módosítás a lehető legrövidebb időn belül kitételt kifogásolja, és ezt szeretné átváltoztatni az európai normának megfelelő 72 órára. Javaslatom nagyon egyszerű oka, hogy enélkül az egész szabálynak nincsen semmi értelme. Az 1679es angol Habeas Corpus törvénynek a lényege és politikai, személyi szabadságot biztosító jelentősége épp a meghatározott időtartam kimondásában áll. A Habeas Corpus indoka az volt, hogy idézem: "Nagy késedelmek fo rdultak elő a börtöntisztviselőknél, akik különböző kibúvókkal kerülték meg, hogy a kiadott Habeas Corpus parancsoknak engedelmeskedjenek. S ennek következtében számos királyi alattvalót tartanak fogva, esetenként hosszú ideig is, ami az alattvalók megterh elését és zaklatását jelenti." A híres törvény ennek a megakadályozására született. Ha csak azt írnánk bele az Alkotmányba, hogy a lehető legrövidebb időn belül kell a bíró elé állítani az őrizetbe vett személyt, akkor épp az angol jog Habeas Corpus törvén y előtti állapotát szentesítenénk, amikor még lehetett arra hivatkozni, hogy a távolság, a közlekedés, és még ki tudja, mennyi ügyet lehet előcitálni, nem teszi lehetővé, hogy ne sértsék meg a szabadsághoz való elemi emberi jogot. Hiszen a lehető legrövide bb idő a körülmények szorításában, a valóságban egészen hosszú idő is lehet. Módosító javaslatom a 72 órás korlátra, a jogi bizottság elvetette. Érdemes megemlíteni a szavazati arányokat. Nyolcan mellette heten ellene, hárman tartózkodtak. Így aztán csak a zért került elvetésre, mert a szükséges szótöbbség nem volt meg. Az ellene elhangzó érvek nagyon hasonlóak voltak, ama húzódozó angol börtöntisztviselőkéhez vagyis hogy nincsenek meg a feltételek a bíróságokon, ügyeletet kellene tartani az ügyészeknek, alk otmányellenessé tennénk a büntetőeljárásról szóló törvényt, mivel az öt napot állapít meg maximális időtartamként. Angliában háromszáz esztendővel ezelőtt a mainál sokkal nehézkesebb közlekedési és hírközlési viszonyok közepette garantálni lehetett egy enn él rövidebb időtartamot is. Nem értem, hogy egy Európa felé kacsingató Magyarország a XXI. század küszöbén miért ne tudná ezt rövid időn belül, egy ilyen alapvető szabadságjog tekintetében megtenni. Ha a 72 óra alkotmányos garantál állása nem vihető, akkor pedig ne szemérmeskedjünk a lehető legrövidebb időn belül szófordulatokkal. Tárjuk a világ elé, hogy Magyarország öt napban rögzíti a felső határt. Ha pedig kivihető, akkor egyáltalán nem baj, hogy egy ilyen alkotmányos ösztönzést adunk a Kormánynak. Kité rő ürügy, hogy egy jövőben elfogadandó új Alkotmány majd e tekintetben is megoldást hozhat, ezért most elég a bizonytalan szóhasználat, s majd akkor biztosítjuk ezt a jogot. Akkor miért érintették a mostani módosításban ezt a kérdést? Dísznek? Arról pedig, hogy az új Alkotmány elfogadására sor kerüle, nem tudok, mert ellentétben néhány más képviselőtársam, Lukács Tamás felszólalásával vagy Mécs Imre optimizmusával a megújhodás programtéziseiből még nem sikerült kisilabizálnom, még a hátul lévő törvénykezés i programból sem, a törvénykezési feladatok közül azt, hogy Magyarországon lesz új alkotmány. A most elfogadandó alkotmányszöveggel tehát mindenképpen hosszabb ideig együtt fogunk élni, hogyha még a tervek sem szólnak róla. Mivel a Habeas Corpus szabály mi t sem ér a határozott időtartam nélkül, így az alkotmánymódosítás tervezet által javasolt megoldás a lehető legrövidebb időn belül gumizáradékkal olyan, mintha a sajtószabadságot úgy akarnánk biztosítani, hogy kimondjuk az Alkotmányban, hogy a lehető legki sebb cenzúra a megengedett. Mielőtt az utóbbi megoldásnak hívei akadnának, hangsúlyozom, hogy csak példáról van szó. Ismét egy lordot idézek, Byron gondolatával zárom felszólalásomat, aki ezt mondta: "I like the Habeas Corpus, when we got it."
