Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak
1990. augusztus 3. péntek, a nyári rendkívüli ülésszak 19. napja - A helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ) - ELNÖK (Szabad György):
1072 Tisztelt Országgyűlés! Én a javaslatomban megpróbáltam egy olyan egyszerű kis formával megoldani ezt az ellentmondást, ami egyszerre tartja tisz teletben az önkormányzati törvény általános rendelkezéseit, a másik oldalon figyelembe veszi, sőt bátorítja ezeknek a csatolt községeknek az önállósodási szándékát. Hangsúlyozom: a megoldás a választókerületek kiszabását, kijelölését érintette, és nem befo lyásolta volna az önkormányzat általános törvényszerűségeinek az érvényesülését. Javaslatomat, amely ezek szerint nem létezik, és amúgy sem került volna szavazásra, én most ünnepélyesen visszavonom azzal, hogy azt hiszem elértem a célomat, amennyiben siker ült az Országház figyelmét felhívnom arra a furcsa helyzetre, amely a csatolt községek vonatkozásában kialakult, és tisztelettel kérem jövőbeni segítségüket annak irányában, hogy az 1972/? 7. elnöki tanácsi rendeletből adódó hátrányos következményeket az ö nkormányzati törvény érvényesítésénél, a működési szabályzat kialakításánál figyelembe lehessen venni. Köszönöm a türelmüket. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Megköszönöm Bratinka József felszólalását, szólásra következik Trombitás Zoltán a FIDESZ képviselőj e. Felszólaló: Trombitás Zoltán (FIDESZ) TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyeim és Uraim! Nagyon röviden szeretném egy ellentmondásos helyzetre felhívni a figyelmet, amely részben megoldásra talált, részben azonban nem. A 339es számú törvényjavaslat 3?. oldalán a 42. § (4) és (5) bekezdése egymásnak ellentmond. A (4) bekezdésben az érvényes szavazáshoz 40 százalékot mond ki, az (5) bekezdés pedig 60 százalékot. Ez valószínűleg elírás, mint ahogy a 401es számú javaslatban, amelyet az ö nkormányzati és az alkotmányügyi bizottságok elénk tártak a 9. pont alapján Áder János javaslataként módosították a 42. § (5) bekezdését, így összhangba került egymással a 4. és 5. pont. Ez rendben is volna, azonban a törvénytervezetben a későbbiekben is u gyanez az ellentmondás megtalálható, és valószínűnek tartom, hogy véletlenül nem vihették végig a későbbi pontokra is ugyanennek az ellentmondásnak a tisztázását. Ugyanez fordul elő a 33. Oldalon a 44. § (?) és (2) bekezdésnél. A (2) bekezdés - ugyanúgy ro ssz megfogalmazásból - ellentmond az (1) bekezdésnek. A (2) bekezdés valószínűleg abból származhat, hogy az eredetileg benyújtott törvényjavaslat a választások érvényességét az első fordulóban a választópolgárok több mint a felének a részvételéhez köti, mí g az érvénytelenségét "ha több mint a fele nem szavazott"hoz. Az új javaslat elkészítésénél az 50 százalék helyett a 2/5öket mechanikusan átvették és berakták, pedig az 50 százaléknak az 50 százalék az ellentettje, de a 2/5nek a 2/5 nem ellentettje, han em a 3/5 a kiegészítője. Javasolnám, hogy a 44. § (2) bekezdésénél is ugyanazt a javítást, amit a 42. § (5) bekezdésénél megtett a bizottság, meg kell tenni. Ugyanez vonatkozik a 35. oldalon található 45. § (4) bekezdésében, ahol ugyanezt mondja ki a listá s választásról is, azt, "ha az első választási fordulóban a választópolgárok több mint 2/5e nem szavazott", ami azt jelenti, hogy 40 százalék a választópolgárok aránya, vagyis ha 59 százalékos a részvétel, akkor e szerint a paragrafus szerint a választás érvénytelen lenne. Kérem ezt ugyanúgy helyesbíteni! Ugyanezen oldalán található a 46. § (2) és (4) bekezdése között ellentmondás, a (4) bekezdést ugyancsak eszerint kell módosítani. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Megköszönöm Tr ombitás Zoltán fontos felszólalását. Szólásra következik Gyurkó János a Magyar Demokrata Fórum részéről.
