Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. május 30. szerda, az Országgyűlés 8. ülésnapja - A földről szóló 1987. évi 1. törvény módosításáról, illetve kiegészítéséről szóló törvényjavaslat megtárgyalása. - WEKLER FERENC, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - WEKLER FERENC, DR.(SZDSZ)
338 Kérem szépen. Egy lényeges ügyrendi kérdést tett föl Németh Zsolt, és én most mindenkinek a törvényalkotó készségére apellálva teszem föl a következő kérdést: formálisan az elnök most köteles szünetet elrendelni, és lehet őséget adni az önkormányzati bizottságnak, hogy módja legyen állást foglalni Lukács Tamás 61. számú javaslatával kapcsolatban. Legyen szabad azonban a következő kérdést föltenni: vane tartalmi indoka ennek a formailag kétségtelenül igényelhető szünetnek é s bizottsági tárgyalásnak? Mindjárt megmondom, hogy miért! Öntsünk tiszta vizet a pohárba! Tudniillik formailag kétségtelen a javaslat jogossága. De menjünk egy kicsit a logika lépcsőin! Az eredetileg 36. szám alatt beterjesztett, majd új változatában 54. számmal megjelent, az önkormányzati bizottság által benyújtott, Dornbach előadó által ismertetett javaslat 5. §ának visszavonása – ez önmagában azt jelenti, hogy az önkormányzati bizottság állást foglal, tartalmilag, a Lukács Tamásféle javaslat ellen. Ha tehát tartalmilag ez az állásfoglalás így megtörténik, indokolte, hogy a Ház, amely az eredeti Dornbachjavaslatot is sürgősséggel fogadta el, ismét szünetet tartson – a közvélemény nyilvánvaló meglepetésére – , amikor ehhez csak formális okokból indokolt , hogy az önkormányzati bizottság ragaszkodjon. Hiszen az (5) bekezdés törlésével eleve ellentmond a Lukács Tamásféle javaslat lényegének. Wekler Ferencnek megadom a szót. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Wekler Ferenc (SZDSZ) WEKLER FERENC, DR. (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőház! Elnök úr, engedje meg, hogy azt mondjam, nem értek egyet Önnel. Az önkormányzati bizottság nem foglalt állást a javaslat ellen; az önkormányzati bizottság nem tárgyalta a módosító javaslatot, és ez különbség! Még pedig azért nem tárgyalta a módosító javaslatot – mint ahogy Ön helyesen rámutatott erre, mert az 5. pontot kihagytuk. S mint ahogy én azt a bevezetőben elmondtam, ezután módosító indítványként értelmét vesztette a javaslat. Azóta a kisebbségi bizottság L ukács képviselőtársunk indítványára egy kiegészítő javaslattal állt elő, és az nem ugyanaz, mint a módosító javaslat. Tehát szeretném azt mondani, mi nem foglaltunk állást; mi úgy gondoljuk, úgy gondoltuk a törvényjavaslat tárgyalása kapcsán, hogy az erede ti cél a törvényjavaslat benyújtása kapcsán az volt, hogy az állami tulajdonú, valamikor önkormányzatba kerülő föld- és ingatlanvagyon forgalmának az ellenőrzésére terjesztettük be a törvényjavaslatot, amibe mi nem kívántuk bevenni az egyházi javakat. Ez i dőközben felmerült kérdés, és úgy gondoltuk, ezt ettől külön is meg tudjuk fogalmazni, de ezzel együtt is. Tehát még egyszer szeretném hangsúlyozni, mi nem vetettük el, nem utasítottuk el, mi csak nem tárgyaltuk ezt a kérdést. Köszönöm. ELNÖ K (Szabad György) : Megértettem Wekler Ferenc képviselőtársunk előadását. Itt egyetlenegy korrekciós észrevételem van, hogy érvényben lévő Házszabályunk nem tesz különbséget módosító és kiegészítő javaslat tekintetében. De ez az érintett lényegen nem változ tat. Ezért most fölteszem konkrétan a kérdést, hogy Wekler Ferenc, az önkormányzati bizottság elnöke szükségesnek tartjae szünet elrendelésével az önkormányzati bizottság összeülését, annak céljával, hogy megtárgyalja a Lukács Tamás által előterjesztett j avaslatot? WEKLER FERENC, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Én úgy tudom – bár nem vagyok jogász, nem ismerem töviről hegyire a Házszabályt – , a bizottságnak meg kell tárgyalnia ezt a módosító javaslatot. Tehát nem válogathatunk, és úgy gondolom, erre szükség van ahho z, hogy a törvényt elfogadhassuk.
