Országgyűlési napló, 1985. V. kötet • 1989. november 21. - 1990. március 14.
Ülésnapok - 1985-75
6233 Az Országgyűlés 75. ülése, 1990. január 25-én, csütörtökön 6234 azt is, hogy itt bizalomerősítő ismétlésről van szó és valamilyen formában talán mégiscsak módot kellene találni arra, hogy ez bekerüljön a törvénybe. Igen örülök neki, természetesen képviselőtársammal, Huber Jenővel egyetértésben, hogy a preambulumba ez be is került. Örülök annak is, hogy e vitában Király Zoltán képviselőtársam, aki hangsúlyozottan ellenzéki képviselőként szerepel ebben a Parlamentben, nem átallotta egy szocialistapárti képviselőnek az érvelését erősíteni és ezzel is elősegíteni azt, hogy egy ilyen kompromisszum megszületett e tekintetben. Ugy érzem, hogy ez példaértékű lehet a következő Parlamentben is, ahol nagyon sok pártnak az érdekeit kell majd egyeztetni. Köszönöm figyelmüket. (Taps.) ELNÖK: Tamás Gáspár Miklós, Budapest 14. választókörzetének képviselője következik. TAMÁS GÁSPÁR MIKLÓS: Tisztelt Ház! Én sem átallom a világ valószínűleg egyetlen szocialista vállalkozói tagozata képviselőjének álláspontját támogatni, azt hiszem, hogy igaza van. Most szeretném lehetőleg röviden, de ugyanakkor érthetően ismertetni módosítási indítványaimat, amelyek nem mindegyike egyformán jelentős. Javaslom, hogy a 2. szakasz (2) és (3) bekezdéséből maradjon ki a minisztertanácsi rendelet kifejezés. Csak törvény vagy már meglevő törvényerejű rendelet szabhasson meg kivételt a törvény hatálya alól. Azt hiszem, ezt a módosítást nem kell különösebben indokolnom, nyilvánvaló, hogy a korlátozások korlátozását szeretném elérni. Második módosító javaslatom: a 7. törvényszakasz (1) bekezdéséből — ahol azt mondja a törvényszakasz, hogy a vállalkozói igazolvány kiadása, visszavonása a szakigazgatási szerv hatáskörébe tartozik — én kihagynám a visszavonás kifejezést és bővítenem a törvényszakaszt a következő mondattal: az igazgatási szerv a vállalkozói igazolványt az 5. törvényszakasz (1) bekezdés a), f) pontjaiban felsorolt kizáró okok fennforgása esetén visszavonhatja. Tehát világos itt, hogy milyen kritériumok alapján lehet visszavonni a vállalkozói igazolványt, félreértések elkerülése végett ez voltaképpen csak pontosítás. Harmadik módosító javaslatom a 10. törvényszakasz (2) bekezdésére vonatkozik, ahonnan — jogászok és közgazdászok tanácsára, akikkel konzultálni volt szerencsém — a segítő családtag fogalmát szeretnénk kihagyni, ennek folytán ez kimaradna az első mondat felsorolásából, továbbá elmaradna a második mondat. Azt hiszem, hogy ennek a vállalkozók számára, ha családtagot alkalmaznak, adóhátrányai vannak és ennek kiküszöbölése végett javasoljuk ezt. A 11. törvényszakasz — ez egy fontosabb dolog — (2) bekezdése elmaradna. A törvényszakasz a javaslatban azt mondja, hogy természetes személy csak egy egyéni vállalkozást alapíthat és egyidejűleg nem lehet gazdasági társaságnak korlátlanul felelős tagja. Ezt azzal indokolnám: szeretnénk, hogy természetes személy több egyéni vállalkozást is alapíthasson, szükségtelen korlátozni egy vállalkozást. A 10. törvényszakasz (1) bekezdésének előírása, miszerint az egyéni vállalkozó köteles személyesen közreműködni a tevékenység folytatásában, elégséges fizikai korlátot állít azoknak az egyéni vállalkozásoknak az elszaporodása útjába, amelyeket természetes személy alapíthat. Nyilvánvaló, ha valakinek személyesen kell közreműködnie, nem tud 5—6 vállalkozásban közreműködni, ez lehetetlen. A második fordulatban hivatkozott eset fennforgását pedig már tilalmazza az 5. törvényszakasz (1) bekezdésének e) pontja és ezt szükségtelen itt megismételni. Ötödik módosító javaslatom szintén lehetőségeket tágító javaslat, véleményem szerint a vállalkozóknak kedvez. Azt javaslom, hogy a 14. törvényszakasz (1) bekezdésének b) pontjában a következő fordulat szerepeljen. Arról van szó itt, hogy mikor kell visszavonni a vállalkozótól a hatósági, a vállalkozói igazolványt. Azt mondja a törvényszakasz, hogy a külön jogszabályban megjelölt hatóság felszólítása ellenére a követelményeknek 30 napon, illetőleg a külön jogszabályi felhatalmazás alapján a hatóság által meghatározott határidőn belül nem tesz eleget, akkor kell visszavonni. Ezt így módosítanám: e követelményeknek 30 napon, illetőleg a külön jogszabályi felhatalmazás alapján ennél hosszabb határidőn belül nehogy véletlenül a hatóság ennél rövidebb határidőt szabjon meg. Ez is pusztán egy pontosítás. Mindezekkel a javaslatokkal a vállalkozás nagyobb jogbiztonságát szerettem volna szolgálni. A leglényegesebb ebben a több vállalkozás indítására való lehetőség megadása. Úgy tudom, hogy a vállalkozók részéről ilyen igények vannak, ezt mi szeretnénk támogatni. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK: Dr. Fodor Erzsébet Hajdú-Bihar megye 16. választókörzetének a képviselője következik. DR. FODOR ERZSÉBET: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Kiegészítő javaslatomat, amelyet Önök az 550. számmal kaptak kézhez, időben postára tettem, de sajnos háromnapos késéssel érkezett meg — így nem kerülhetett időben a bizottság elé. Választóimmal történt hosszas beszélgetések során mindannyian a törvényjavaslat elfogadására bíztattak, bár nagyon sok észrevételt is tettek. Miután tájékozódtam róla, hogy ezek az észrevételek a reformbizottság ülésein is felmerültek, ezért az általános vitában nem kértem szót. Kiegészítő javaslatom a vállalkozók biztonságát szolgálná, mely szerint meg kellene teremteni a cég és bank információrendszerét is. Kérném ebben a támogatásukat. Szeretném a tisztelt miniszter urat megkérdezni, hogy a vállalkozók esetében a társadalombiztosítási járulék esetleges be nem fizetése miért nem először bírósági eljárást von maga után, miért engedélyének a visszavonását? Köszönöm szépen. ELNÖK: Dr. Gágyor Pál Budapest 13. vk. képviselője következik hozzászólásra. Tévedés! Képviselőtársaim! Megkérdezem, hogy a részletes vitában óhajt-e még valaki felszólalni. Kérem jelezze! Nem! Mivel több képviselőtársunk nem jelzett hozzászólási szándékot, ezért a részletes vitát is lezárom.
