Országgyűlési napló, 1947. IV. kötet • 1948. március 15. - 1948. december 10.

Ülésnapok - 1947-66

287 Az országgyűlés 66. ülése 1948. ELNÖK: Az előadó úr kíván szólni. FÖLDES MIHÁLY (kp) előadd: T. Or~ szággyűlés! Székely Imre Kálmán képviselőtársunk ia 6. §-hoz szószerint a következő módosító indítványt nyújtotta be: »A (2) bekezdés szövege helyéb© a következő szöveg iktatandó: Ha az állampolgárságtól megfosztó határozat hatálya a feleségre is kiterjed) annak vagyonát is el kell kobozni. A kiskorú gyermek vagyonának elkobzása azonban még abban az esetben is mellőzendő, ha az állampolgárságtól való megfosztás reá is vonatkoznék.« Minthogy Slachta Margit képviselőtársunk felszólalására ugyanúgy, mint erre a módosító javaslatra, Szebenyi Endre államtitkár úr már megadta a választ és minthogy a Slachta Margit képviselőtársunk által feszegetett lelki konfliktus eldöntése ezzel a törvényjavaslattal nincs összefüggésben, tisztelettel kérem a ja vaslat eredeti szövegének elfogadását. ELNÖK: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. országgyűlést, méltóztatnak-e a 6. %-t a bizottság szövegezésében, szemben Székely Imre Kálmán képviselő úr módosító indítványával elfogadni? (Igen! — Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják a bizottság szövegezésében a 6. §-t, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Többség. Kimondom a határozatot, hogy az országgyűlés 6. §-t a bizottság szövegezésétan fo gadta el. , Következik a törvényjavaslat 7. f Varnak tárgyalása. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. FAKKAS GYÖRGY jegyző (felolvassa a 7. §-t, amelyet u Ház hozzászólás nélkül elfogad. Felolvassa a 8. §-t.) ELNÖK: Szólásra következik a 8. $ hoz feliratkozott szónokok közül? FARKAS GYÖRGY jegyző: Slachta Mar git! SLACHTA MARGIT (nt): T. Nemzetgyűlés! (Közbeszólások: Országgyűlés van! HaLad

: tunk! — Derültség.) T. Országgyűlés! A 8- § a vagyonelkobzást azokra a harmadik személyekre is vonatkoztatja, akik értéktárgyakat vagy ingatlanokat az illető eltávozottól vagy távollevőktől egy éven belül átvették, s vonatkoztatja azokra a vagyontárgyakra, amelyek kijátszásra irányuló törekvéssel jutottak más kézre- Ezt megértem. De azután következik a szankciónak a másik része, hogy vonatkozik olyan esetekre is. ahol a kijátszás nem forog fenn- A szöveg ezt csak értelem szerint mondja, azonban az indokolás szószerint kifejezi, hogy ha egy harmadik, személv olyan embertől szerzett valamit, akár ellenérték térítésével is. aki azután egy éven belül eltávozott, ha az nem is történt kijátszási szándékkal, attól a személytől is elveszik a szerzett vagyontárgyat. Amikor a törvényjavaslati tárgyalásához kezdtünk, a? előadó úr sietett bennünket biztosítani arról, hogy ennek a törvényjavaslat" nak a kormány részéről vagyonszerzési célzata nincs, vagyis, hogy nem 'az a motívum, hogy gazdagítsa az államot az elkobzott vagyonokkal. Ebben a tekintetben már a 6. §-nal is bizonytalan az ember érzése, miután a kis* korú és ártiatlan gyermekektől is elveszik a megélhetéséhez szükséges vagyont vagy értékei De kérdezem, nem teljesen jogellenes-e évi "május hó 4-én, kedden. 2&8 (Közbeszólás a szociáldemokratapárton: Nem!) elvenni olyan értékeket, amelyeket harmadik személyek jogszerű szerződéssel, átruházással, ellenérték adása mellett szereztek s a törvényhozók által is koncendált azon esetben, ha az átruházás nem törtónt kijátszási szándékkalValóban nagyon megnyugtatna engem, ha erre a kérdésre, amelyre én magam választ adni nem tudok, az államtitkár úr lenne olyan szíves feleletet adni. mert különben ugy~e nem érthetetlen, ha ezt a célzatot látom, bár az előadó úr sietett annak ellenkezőjét kifejteni. Feltevésem valóban érthető lenne akkor, ha erre vonatkozólag nem kapnánk magyarázatot. ELNÖK: Több szónok nincs feliratkozva, a vitát bezárom. Az előadó úr kíván szólni. FÖLDES MIHÁLY (kp) előadó: T. Országgyűlés! Éppenséggel nem siettem, legalább is nem túlságosan törtem magam megmagyarázni azt, hogy van-e itt vagyonszerzési törekvés az állam részéről, vagy sem, csak a precizitás kedvéért kívánom leszögezni azt, hogy én az előadói jelentés kapcsán idéztem az ellenzék egyik képviselőjének azt az állítását, hogy itt esetleg vagyonszerzési lehetőség lenne az állam részéről és mutattam ki igen alaposan (magából a törvényjavaslatból is és az indokolásból is, hogy itt ilyesmiről szó sincs és hogy az illetékes népbír ós ágnak minden egyes esetben joga van, sőt kötelessége a vfisszteher szempontjait is figyelembe véve megállapítani a tényleges helyzetet. \ T. Országgyűlés! Miután e törvény javaslat szövegezése ^ etekintétben is kétségtelenül pontos és precíz, kérem a törvényjavaslat eredeti szövegének elfogadását. ELNÖK: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Országgyűlést, méltóztatnak-e a 8. §

_

t a bizottság szövegezésében elfogadni? (Igen! Nem!) Kiimiondom a határozatot, hogy az Országgyűlés a 8. §-t a bizottság szövegezésében, fogadta elKövetkezik a törvényjavaslat. 9. §-ának tárgyalása. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. FARKAS GYÖRGY jegyző (felolvassa a tör vény javaslat 9. §-át, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad.) ELNÖK: Ezzel az országgyűlés a törvényjavaslatot részleteiben is elfogadta. Barcza Sándor képviselő úr, mint az igazságügyi és pénzügyi bizottság előadója kíván jelentést tenni. BARCZA SÁNDOR (szd) előadó: T. Országgyűlés! Van szerencsém beterjeszteni az elhagyott javak kérdésének rendezéséről szóló törvényjavaslat tárgyában az igazságügyi és a pénzügyi bizottság együttes jelentését. Kérem a'jelentés kinyomatását, szétosztását és a törvényjavaslat, tárgyalásának napirendre tűzését. ELNÖK: Az előadió úr által beadott jelentést az országgyűlés kinyomatja, tagjai közt szétosztatja, napi rendre tűzése iránt később fogok a t. Országgyűlésnek előterjesztést tenni, T. Országgyűlés! Napirendünk anyagával végeztünk, javaslatot teszek legközelebbi ü'ésünk idejére és napirendjére nézve. _ Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket holnap, szerdán délelőtt 10 órakor tartsuk és napirendjére tűzzük ki: 1. az egyes villamosművek energiatele-