Országgyűlési napló, 1947. II. kötet • 1947. december 3. - 1948. február 13.
Ülésnapok - 1947-36
501 Az országgyűlés 36. üUse IMS. évi január hó 15-én, csütörtökön. 502 nem lenne a fiatalkorú feltételesen szabadlábra helyezhető. Meg kell említenem azt, amit szintén nagyon helyesnek tartok és amit különösen a mai nap vitájából, az előttem szólott képviselők felszólalásából i s kicsendülni véltem, hogy nem részleges intézkedéseket kell hoznunk, hanem általános intézkedést. A 8. § tulajdonképpen egy hiányt pótol. A népbírósági eljárásban ugyanis a novella értelmében már eddig is be kellett számítani az internálásban töltött időt, míg az úgynevezett közönséges bűncselekmények esetében vagy mondjuk, a rendes bíróság előtti ítéletnél ennek a beszámításnak eddig nem volt helye és módja. Ez a 8. § tehát hiánypótló szakasz, ezért szintén örömmel kell üdvözölni és &' legnagyobb helyesléssel kell értékelni. Végül egészen röviden szeretnék megemlékezni arról, hogy ez a törvény javaslat már átfogóbb, mert hiszen a katonai büntető bíráskodás terére is kiterjed s a javaslatban foglaltakat, természetesen a megfelelő eltérések, kel. — honvédügyészség és a honvédelmi miniszter személye szerepel — a katonai büntető bíráskodás terén is alkalmazni rendeli. Amikor tehát, mélyen t. Országgyűlés, ezzel a rövid felszólalással a felszólalásom elejón foglaltakat kívántam igazolni, nevezetesen azt, hogy az ellenzéki párt is alkotó párt, különösen a demokrata néppárt, s mindazt helyesli, ami az általános emberi jó megvalósítására szükséges és alkalmas, akkor a legnagyobb örömmel jelenthetem ki, hogy a demokrata néppárt és a magam nevében is ezt a törvényjavaslatot általánosságban és részleteiben is a legnagyobb szerettei elfogadom. (Éljenzés és taps a néppárton.) ELNÖK: Kíván-e még valaki a törvényjavaslathoz általánosságban hozzászólni? ( Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. Az előadó úr kíván szólni. FARAGÓ GYÖRGY (szd) előadó:^ T. Országgyűlés! Keleti Péter István képviselő úr felszólalásában gyakorlatilag úgyszólván az egész törvényjavaslatot helyeselte. Ennek ellenére felszólalásában voltak olyan elemek!, amelyekre kénytelen vagyok reflektálni. Az első volt, az a gondolat, amellyel felszólalását bevezette: üdvözölte a javaslatot azért, mert visszatérést lát benn© a kollektív felelősségrevonás vonaláról az individuális felelősségrevonás vonalára. Ezt a dicséretet nem kérheti a demokratikus kormánya a maga számára és nem is fogadhatja él azért mert kollektív felelősségrevonás Magyarországon eddig sem volt. Ez a törvényjavaslat sem új, tehát e tekintetben. Magyarországon a felszabadulás óta kivétel nélkül mindig az egyéni felelősségrevonás elvei szerint folytak le a büntető eljárások s e tekintetben nem jelent újítást ez a törvényjavaslat, (Egy hang a demokrata néppártról: És a csendőrségi) Említést tett a képviselő úr a humánumról és a keresztény világnézetről is, és olyan tételeket állított fel, amelyeket ép erkölcsi érzékkel senki sem vonhat kétségbe. Nem lehet ép elmével kétségbevonni a keresztény világnézet erkölcsi tisztaságát, de lehet adott körülmények között egy olyan dicséretet alkalmazni akár a humánumra, akár a keresztény világnézetre- mely akaratlanul is összehasonlításokra vagy olyan sej tetősekre enged következtetni, amelyek már politikumot, éspedig ellenkező előjelű politikumot, támadó élű politikumot tartalmaznakTermészetes, hogy minden tisztult erkölcsi világnézet, elsősorban a keresztény világnézet is magábanfojg'lalja a humánumot, mint ahogy a több a kevesebbet magában szokta foglalni. Nem lehet azonbau egy politikai fejtegetés tengelyóbe olyképpen beállítani a keresztény világszemléletet és erkölcsi szemléletet, hogy azután más felhasználásban és más értelmezésben olyan értékítéletet tartalmazzon, akár a demokráciával, akár a demokratikus kormányzattal szemben, amely nem baráti. r Ami a tárgyi és jogászi kifogásokat illeti, igénytelen meggyőződésem szerint ez a törvényjavaslat nem tartozik -szervesen az előző törvényjavaslathoz: szervesen, jellegében, tartalmában és jogászi szerkezetében is más, úgyhogy jogászi szempontból nem osztozhatom a képviselő úr felfogásában, noha én is azzal kezdtem- -hogy az a szellem, az a vezető gondolat, amely^ ezt a törvényjavaslatot jellemzi, azonos az előző, most már elfogadott törvényjavaslat szellemével. Végül azt a konkrét kívánságot, hogy a jelentkezési kötelezettséget 90 napra emelje fel a törvényhozás, a magam részéről szintén nem helyeselhetem, éspedig nem helyeselhetem pontosan azoknál az elvi okoknál fogva, amelyeket-a képviselő úr hangsúlyozott. A 30 napos határidő csak a belföldön tartózkodók számára van ilyen apodiktikusan előirva. — azokra nézve, akik külföldön tartózkodnak, hazatérésük pillanataiban indul meg ennek a 30 napos időnek a folyása. így, ha elfogadom — és elfogadom — at. képviselő úrnak azt a fejtegetését, hogy aki önként odaáll, jelentkezik, gerincesen megjelenik az előtt a hatóság előtt, amely az ő büntetésének végrehajtására hivatva yan> ezzel erkölcsi kiállást is mutat, akkor megállapítom, hogy ezt halogatni, netán rossz esetben ezzel spekulálni nem lehet; ez hozzátartozik az erkölcsi előfeltételekhez, ahhoz az erkölcsi bázishoz, amelyen nyugszik az, hogy a törvényhozás elengedi- olyanoknak jogerősen kiszabott büntetését, akik bizonyos erkölcsi és tárgyi előfeltételeknek megfelelnek. ÍMATHEOVITS Ferenc (dn): Az akadályoztatásról van szó!) Erre is van intézkedés. Tisztelettel kérem, hogy a felhozott indokok alapján a törvényjavaslatot, mint ahogyan azt már voltam^ bátor előző felszólalásomban is kérni, általánosságban is és részleteiben is elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) \ ELNÖK: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t- Országgyűlést, méltóztatnak-e a büntetés végrehajtására vonatkozó egyes kivételes rendelkezésekről szóló törvényjavaslatot a bizottság szövegezésében általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni! (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy az országgyűlés sa törvényjavaslatot a bizottság szövegezésében általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a törvényjavaslat részletes tárgyalás 1 . Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. POLÁNYI ISTVÁN jegyző (felolvassa n 32*
