Képviselőházi napló, 1939. XIX. kötet • 1943. december 10. - 1944. november 9.

Ülésnapok - 1939-353

Àz országgyűlés képviselőházának 353. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a javaslat címét felolvasni. Szeder János jegyző (felolvassa a törvény* javaslat címét és 1—3. §*ait, amelyeket a Ház a bizottsági szövegezésben elfogad). Elnök: A javaslattal ezzel részleteiben is végeztünk, azt tárgyalás és hozzájárulás céljából a felsőházhoz teszem át* Következik napirend szerint a tanyai igazgatás rendezéséről szóló törvényjavaslat részleteiben való elfogadása. Határozatainkat a házszabályok értelmében vita nélkül hozzuk meg. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a javaslat címét felolvasná. Szeder János jegyző (felolvassa a törvényjavaslat címét és 1—5- §-ait, amelyeket a Ház a bizottsági szövegezésben elfogad). Elnök: A javaslattal ezzel részleteiben is végeztünk, azt tárgyalás és hozzájárulás céljából a felsőházhoz teszem át Következik napirend szerint a nemzeti gazdálkodás rendjét zavaró egyes cselekmények: szigorúbb büntetéséről szóló törvényjavaslat részleteiben való megszavazása. Kérem az előadó urat, hogy a bizottságok által eszközölt módosításokat ismertetni szíveskedjék. Tornyos György előadó: T. Képviselőház! A képviselőház igazságügyi, valamint közgazdasági és közlekedésügyi bizottsága november 15. és 17. napján tartott ülésében részletes tárgyalás alá vette a nemzeti gazdálkodás rendjét zavaró egyes cselekmények .szigorúbb büntetéséről szóló törvényjavaslatot. A részletes tárgyalás során a bízottság a törvényjavaslat szövegén többrendbeli módosítást látott szükségesnek, amelyek a következők: A 2. %. (Íj bekezdésének 3. sorában »a tettes« szavak helyébe az »elkövetője« szót iktatta. Ennek a módosításnak oka az, hogy a bizottság félreérthetetlenül kifejezésre kívánta juttatni a szakasz szövegéhen, hogy az 1. és 2. pontban felsorolt minősítő körülmények nemcsak a bűncselekménynek szorosabb értelemben vett tettesére, hanem a bűnrészesekre, a felbujtóra, illetve a bűnsegédre is vonatkoznak. A 2. §. bevezető szavaival való összhang biztosítása érdekében a bizottság a 3. §. bevezető sorait a következőkép szövegezte át (olvassa): »Az árdirágító visszaélés (1920:XV. te. 1. §.) bűntett és büntetése öt évig terjedhető fegyház, ha elkövetője...« A bizottság igen beható megvitatás tárgyává tette a törvényjavaslat 6. §-át és úgy találta, hogy a törvényjavaslat eredeti szövege — az által, hogy a közellátás érdekének súlyos veszélyeztetését a büntetőhatóság általános előfeltételévé avatta — nem választotta el egymástól kielégítő módon a büntetést érdemlő és a büntetést nem érdemlő eseteket. Ebből az okból a bizottság a törvényjavaslat 6. §-á<nak első bekezdésében felsorolt elkövetési tevékenységeket két részre osztotta. A közszükségleti cikkekre vonatkozó beszerzési jogosultsággal (hatósági jeggyel, utalvánnyal, stb.) való üzérkedést, valamint a beszerzésre jogosultság kieszközlésénél elkövetett csalárd eljárást abban az esetben is vétségi, illetőleg bűntetti büntetést érdemlőnek ítélte, ha, a cselekmény nem érinti súlyosan az ország közellátásának érdekét. Viszont a közszükségleti cikkeknek jógszabálytilalma ellenére történő, illetőleg a hatóság által megszabott legmagasabb ár túllépésével való beszerzését csupán . ülése 1943 december 10-én, pénteken. .abban az esetben látta büntetendőnek, ha az olyan mennyiségben történik, amely az elkövetőnek nélkülözhetetlen házi, gazdasági vagy üzemi szükségletét aránytalanul meghaladja. E mellett a törvényjavaslat eredeti szövegének a jogszabályban tiltott mértékben vagy tiltott móidton váló beszerzésre utaló kifejezéseit feleslegesnek tartotta. T. Képviselőház! A törvényjavaslatnak az' általános vita során erősen Vitatott szakasza volt ez a fogyasztó büntetésére vonatkozó 6. §. A bizottság is úgy találta azonban, hogy azokban az esetekben, amelyekre a javaslat részletes miniszteri indokolása is céloz, a vevő sem maradhat büntetlenül. A háborús helyzet folytán csökkent termelés és nagyobbmértékü anyagfogyasztás s az ennek következtében fennforgó áruhiány mindenkire azt a hazafias kötelezettséget rója, hogy életszínvonalát leszállítsa és nagyobb anyagi erők birtokában közszükségleti cikkeket ne halmozzon fel nélkülözhetetlen szükségletét aránytalanul meghaladó mennyiségben a társadálom gyengébb anyagi tehetségű rétegeinek rovására. A szakasznak a bizottság által megállapított szövege ehlhez képest a következő (olvassa): »Vétséget követ el és egy évig terjedhető fogházzal büntetendő, aki közszükségleti cikk beszerzésére való jogosultságot (hatósági jegyek, utalvány, stb.) valótlan bejelentéssel, a valóság elhallgatásával vagy másnemű fondorlat' tal eszközöl ki, avagy a közszükségleti ,cikk beszerzésére való jogosultsággal (hatósági jeggyel, utalvánnyal, stb.) üzérkedik. Vétséget követ el és egy évig terjedhető fogházzal büntetendő az is, aki közszükségleti cikket jogszabály tilalma ellenére vagy a hatóság által megszabott legmagasabb ár túllépésével olyan mennyiségben szerez be, amely nélkülözhetetlen házi, gazdasági vagy üzemi szükségletét aránytalanul meghaladja. Az első és második bekezdésben határozott cselekmény, bűntett és büntetés három évig terjedhető börtön: 1. ha elkövetője a 2. §. 1. pontjában felsorolt jogszabályok valamelyikéiben meghatározott bűntett vagy vétség miatt már büntetve volt és büntetésének kiállása óta újabb cselekményének elkövetéséig öt év még nem telt el vagy 2. ha húszezer pengőt meghalad annak a készletnek értéke, amelynek tekintetében a cselekményt elkövette.« A szákasz utolsó bekezdésének ; első sorában az »előző« szó helyett az »első és második« szavaknak használata külön megokolást nem kíván, utolsóelőtti sorában pedig »a tettes« szavaknak elhagyása, valamint utolsó sorában az »elkövette« szónak az »elkövették« szóval való helyettesítése ugyanabból az okból történt, mint a 2. §-ban a »tettes« szónak az »elkövetője« szóval való pótlása. Itt kijavítom a kiosztott szöveget, mert a bizottsági jelentésben úgy látom, hogy éppen ez a sajtóhiba követtetett el, hogy a második pontban egyes számban használja az »elkövette« kifejezést, holott a bizottság az egyes számot többesszámra változtatta át. A bizottság egyébként a törvényjavaslat egyéb rendelkezéseivel minden tekintetben egyetértett és azokat változatlanul elfogadásra ajánlja. T. Képviselőház! Ezek után tisztelettel kérem, hogy a törvényjavaslatot a bizottság szövegezésében méltóztassék elfogadni.