Képviselőházi napló, 1939. XVIII. kötet • 1943. november 22. - 1943. december 9.
Ülésnapok - 1939-348
0Ö4, Áz országgyűlés képviselőházának 348. idézés ellenére igazolatlanul nem jelent meg' a képviselő úr. Bármennyire méltóztatnak is furcsának találni azt, hogy a »Judi Süisis«-szel klaposolatosan valami honvédelmi érdekről lehessen szó, mégis valóban bizonyos honvédelmi érdek kívánta ennek a kérdésnek, sürgős letárgyalását; nevezetesen az, hogy a vádloítt egy olyan titkos vagy bizalmas iratnak a birtokába' helyezte magát, amelyegy magasállású katonai parancsnok részéről adatott ki, szigorúan bizalmasain (Mozgás a jobboldalon.); ennéüfoigva azt a, vádlottat, aki egy ilyen ügyben a bíróság előtt meg nem jelenik a főtárgyaláson, ajánlatos valóban ama kényszerítená, hogy «minél hamarább letárgyaltassék az ügye; miután pedig az előzőleg már említett másik) ügy az ötös tanács előtt folyamatban volt, egészen észszerű volt, hogy ezt a kettőt az ügyész egyesíteni kívánta, mint ahogyan az ötöstanács ezt az egyesítést ki is mondotta. Ez a témyállás, t. Képviselőház! Méltóztassék ebből ítélkezni arról, hogy viam-e ebben politikai üldözés- Elköveti valaki a hivatali titoktartás megsértésének vétségét s másrészt elkövetett egy másik bűncselekmény. E két cselekmény együttes tárgyalása kívánatos úgy a gyorsaság szempontjából, de magárnak a vádlottnak érdek© szempontjából is. Megtörténik az egyesítés teljesen szabályszerűen, azonban természetes, hogy ebben is lehet találni valamit, amivel azután a Ház elé állva, méltóztatik az igazságrügrvminisztert aposztrofálni, hogy nem mondott igazat, amikor azt állította, hogy politikai bűncselekmények miatt jobboldali politikust még egyáltalán nemi vittek az ötöstanács elé. (Budinszfcy László: Azt mondottam: tévedett!) Ez lévén a helyzet, válaszom az, hogy ebben az ügyben nem látok abszolúte semmiféle törvénysértést. Viszont a; másik kérdésére t. képviselőtársamnak, hogy hajlandó vagyok-e a nacionalista politikai okokból elkövetett bűn^ cselekmények üldözését mellőzni, kénytelen vagyok kijelenteni, hogy semmiféle bűncsel ©kHitélesítettéh : Hokky Károly s. k., naplóbiráló-btz ülése 1943 december 1-én, szerdán. meny üldözésének a mellőzésére nem tehetek ígéretet. Az, hogy egyes bűncselekményeknek milyenek, a motívumai, a bíróság elbírálására tartozik, (Ügy van! jobb felől.) A magyar bíróság mindig mérlegelni szokta és tudja is mérlegelni a motívumokat és a magyar bíróság a racionalista motívumokat mindig erősen értékelte. (Ügy van! Úgy van! — Taps a jobboldalom.) Azt hiszem, természetesnek méltóztatik találni, hogy a második kérdésre is kénytelen vagyok azt válaszolni, hogy nemi tehetem. Tisztelettel kiérem, méltóztassanak válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés és tavs a jobboldalon.) Elnök: T. Ház! Mielőtt feltenném a kérdést, méltóztatnak-e elfogadni az igazságügy" miniszter úr válaszát, (FeíkiáUások a jobboldalon: E fog\adjuk!) bejelentem, (H lljukl! Habjuk!), hogy megállapítottam, Incze Antal képviselő úr olyan közbeszólást tett, hogy: »Ig^ néz ki az igazságügyminiszter igazmondása!« Emiatt a képviselő urat utólag rendreutasítom. (Helyeslés jobbfeW.) Most pedig felteszem a kérdést, méltóztatnak-e tudomásul venni a miniszter úr válaszát'? (Igeflfb! Nem!) A Ház a választ tudomásul veszi. Ezzel. t. Ház, végeztünk az interpellációkkal, így csak a jegyzőkönyv felolvasása és hitelesítése van hátra. Kéremi a jegyző urat, szíveskedjék a jegyzőkönyvet felolvasni. Porubszky Géza jegyző (felolvassa a\z illés jegyzőkönyvét'). Elnök: Van-e valakinek észrevétele a jegyzőkönyvvel szemben'? (Nwvcs!) Ha észrevétel nincs, a, jegyzőkönyvet hitelesítettnek jelentem ki és az ülést bezárom. (Az ülés este 8 óra 37 perckor végzödöUK) Koltai József s. k., otisági tayok.
