Képviselőházi napló, 1939. XVII. kötet • 1943. április 13. - 1943. november 19.
Ülésnapok - 1939-335
âl6 Âz országgyűlés képviselőházának 335. nalk 12—14—15 éves gyermekiéit azértl hogy az örökbefogadó szülőknek megfellelő munkaerejük) tegyen, amely munkaerőt azután ki tudnak zsákmányolni úgy, mint a régi római jog szetrint a páter familias, aki nemcsajk a családja felett gyakorolta az atyai hatalmat, hanem rabszolgái felett is. Én tehát arra kérem azi igazságügymin iszr ter urait, hoigy valamiképpen tegye lehetővé az ellenőrzést, mégpedig az igen széleskörű ellenőrzést a családbafogad ássál kapcsolatban. És itt hiányolnom kell azt, hogy magából ebből a törvényjavaslatból, mégpedig a 6. §-ban lévő büntetőjogi rendelkezésekből hiányzik a családbaf ogadott gyermek védelme. A 6. §. 1. pontja, véleményem szerint, valószínűleg vonatkozik a családbafogadott gyermekre is. Ez aa 1. pont kimondja, hogy vétséget követ el és két évig terjedhető fogházzal büntetendő az, aki családi viszonyon alapuló eltartási kötelességét nem teljesíti. Valószínűnek tartom, . hogy ez vonatkozik a családbafogadott gyermekre is, azonban kérek egy mondatot az indokol ásbain, talán magának a törvénynek szövegében is, hogy a »családi viszony« kitétel, — mert hiszen a családbaifogadás talán még nem állapít meg családi viszonyt, családi viszony alatt ugyanis törvényes vérségi viszonyt értünk — igenis- vonatkozik a családbafogadott gyermekre isKérem kiegészíteni még ugyanennek a ' 6.' §-nak 4. pontját is, aanely kimondja, hogy vétséget követ el és két évig terjedhető fogházzal büntetendő, aki az atyai hatalma vagy gyámsága alatt álló, tizennyolcévesnél nem idősebb kiskorú nevelésére vonatkozó kötelességét nem teljesíti, ha ezáltal a nevelésre' szorulót erkölcsi züllésnek teszi ki. Ez kiegészítendő lenne azzal, hogy a javaslatnak ez az intézkedése nemcsak atyai hatalom vagy gyámság alatt álló kiskorúra vonatkozik, hanem igenis, a e&aládbafogadott gyermekre is áll a szülőknek az a" kötelezettsége, hogy megfelelően nevelje azt a gyermeket. Igaz, hogy az 1. §. szerint a szerződő felek megállapodhatnak abban, hogy a kiskorú törvényes képviseletét a kiskorút családjáhiai befogadó gyakorolja, de abban az esetben, ha ilyen megállapodás nincsen a fellek között, akkor az atyai hatalmat, a gyámságot nem gyakorolja a esaládbatfogadó szülő, tefhát büntetőjogi konzekvenciája sincsen annak, ha a családbafogadott gyermek nevelését elmulasztaná. (Ilado» csay László igazságügy miniszter: Igaza vanf Pótolni fogjuk.) Köszönöm. A iCöaládbaifogadássali kapcsolatban .meg kell emlékeznem arról, hogy az igazságügyrninisziter úr az indokolásiban, a nyolcadik oldalon bizonyos kedvezményeiket juttat 'a esaládbaifiogadói ézülőknek és szórói-szóra azt ttn|oindjiai, hogy: »a esaládíbafogadássail a családba befogadó terhei növekednek, czéit szükséges arról! gondoskodni, hogy a családba befogadó közterhei a családbafogadás terheivel arányosan csökkenj ének-« Ez okból a javaslat a családba fogadott kiskorút olyan családtagnak tekinti, akinek számbavétele Placsony abb összegű adóztatással jogosít. Hivatkozók itt a törvényjavaslatl a K 1940 : XXII. \jn. 36. és 42. §-ára. T. Ház! A családbafogadás ahban PZ esetben,, ha. nemi abból a célból 1 történik, hogy cseléddé fogadás legyen, tényleg igen sok teherreli jár. T^z&ket ai terheket nem, ellensúlyozza az a minimáilis, egészen kis, adókedvezmény, ülése Ï943 november îl-èn, csütörtökön. amelyet #, családbaf ogadó szülő a családbafogadott gyermek után kap. Az 1940 : XXII. te. kimondja, hogy ha csak két családtag tartozik az adózóhoz, akkor 5%-kal magasabb, egy családtag esetén pedig 10%-kai magasabb, ha viszont egy családtag sem tartozik hozzá, akkor 15%-kai magasabb összegben keil ez adót kivetni. Ha tiehát például valakinek az évi jövedelme 1200 pengő, akkor az adótétele 14 pengő— a pótlékokat hozzá kell számítani, de egyelőre esaik az adótéte'nél maradok — és ennek 10%-a, 1.40 pengő nem olyan tétel, amely érdemessé tenné a családbafogadást. Évi 2400 pengő jövedelem adótétele 40 pengő, évi 4800 pengőé 125, 6000 pengőé 172, 12.000 pengőé 565 pengő. Ennek az utóbbinak a 10%-a 56 pengő e^y évben. Ha hozzávesszük a pótlékokat, a kétszerese jön ki, 120—130 pengő. Ez a kedvezmény semmi szín alatt nem; lehet indok a, esaládbafogadáwa. (Radôcsay László igazságügyminiszter: Ha befogadta a gyermeket, sakkor részesüljön kedvezményben! Nemi 1 ) Készesüljön kedvezményben, de hiszen éppen arra akarok kitérni, miniszter úr, hogy mind a családbaf ogadást, mind az örökbefogadást sokkal nagyobb kedvezményeikkel kellene előmozdí- ' tani, mert én miagaimi is elismerem ; hogy a csa ládbafogadásra és. az örökbefogadásra éppen, a mai szomorú helyzetiben a sok, hadiárva miatt igen nagy szükség van. A törvényjavaslat azt mondja, hogy ha a háztartáshoz kettőnél több gyermek tartozik, a következő kedvieizanényt kapja a családbafogadó 12.000 pengőn aluli jövedelem esetén. Az első és második gyermek után az adóalapból 200—200 pengőt, a harmadik és negyedik gyermek után 300—300 pengőt, minden további gyermek után pedig 500—500 pengőit kell levonni. Példának veszem a legjobb esetet és azt mondom, hogy egy ötgyermekos családban a családfő jövedelmét a maximális adóalap 12,000 pengő lévén, 11.800 pengőre veszem. Ha levonom' a» ötgyermiekes családnál az adóalapból levonandó összesen 1500 pengőt, marad 10.300 pengő. A pótlékok nélkül 540 pengő helyett az az ötgyerimelkes apa évente 401 pengőt fizet, az egés^ térítés tehát 136 pengőt tesz ki a pótlékok nélkül. A pótlékok, amelyek még ehhez hozzájönnek, 110%-ot tesznek ki, tehát az, egész kedvezmény körülbelül az említett összeg kétszereset (Az elnöki széket Tasnádi Nagy András foglalja el.) Ezek semmi szín alatt nem olyan nagy kedvezmények, améyek nagyon előrevilietnék ennek az igazán jó intézménynek mentől szélesebb rétegben való elterjedését. T. Ház! A törvényjavaslat nem intézkedik bővebben a e&aládbafogadási szerződés megszüntetéséről, hanem arra, hivatkozik, hogy mint minden szerződés, ez is a magánjog általános szabályai szerint szüntethető 1 meg, vagyis ha az egyik szerződő fél a kötelességének nem tesz eleget, akkor a másik szerződő fél kérheti, a szerződés megszüntetését. Ez a kérdés ugyancsak szabályozandó, mert a családbafogadott itt feltétlenül, a gyengébb r fél» akinek érdekeit a osaládbafogadó apával szemben védeni kell. (HeWssMs a szélsőbal' oldalon.) Olyan törvényes intézkedés kell, hogy ha családbafogadó apa nem tesz eleget tanítási, nevelési, lakás- és kosztadási és egyéb kötelezetségeinek, akkoir az árvaszék ríögtöni, tehát 24 órai hatállyal felbonthassa a
