Képviselőházi napló, 1939. XV. kötet • 1942. augusztus 26. - 1942. november 19.

Ülésnapok - 1939-308

Az országgyűlés képvdselöházának 308. ülése 1942 november 18-án, szerdán. 507 vonása ebbe a tanácsba és amellett még a perújítási jogorvoslat tökéletesen elegendő ahhoz, hogy a felhatalmazás teljes egészében ki legyen töltve, illetőleg, hogy a felhatalmazás kondíciói teljes egészükben be legyenek tartva. En tehát tisztelettel kérem, méltóztassanak tu~domásul venni, hogy ezt a. rendeletet teljesen törvényesen és helyes tartalommal bocsátotta ki a kormány. (Ügy van! Ügy van! jobbfelől.) Egyébként, mintán azt kívánta tŐleg igen t. képviselőtársam, hogy utasítsam az ügyészeket, hogy ennek a rendeletnek alapján ilyen kivételes eljárásra ne vigyenek egyetlenegy ügyet sem, közölnöm kell a képviselő úrral, hogy igenis, már 8 ilyen ügy vitietett különböző bíróságok ötös tanácsa elé, vitetett például a budapesi büntetőtörvényszék ötös tanácsa elé), mégpedig ez az egyetlen, amelynek bizonyos politikai vonatkozása van annyiban, amennyiben a honvédelmi törvény 196. iának (1) bekezdésébe üt kőző vétség, vagyis a honvédelem elleni izgatás vétsége miatt indult meg az eljárás. Azt hiszem azonban, hogy ez olyan politikai deliktum, amelynek gyors és erélyes üldözése tekintetében teljes egyetértésben vagyunk valamennyien pártállásra való tekintet nélkül, — (Ügy van! Ügy van!), mert a honvédelem elleni izgatást, azt hiszem — nem lehet pártpolitikai szempontból elbírálni. (Ügy van! Ügy van!) Egy másik eset a következő: a honvédelmi tör vény 206. §-ába ütköző, vagyis közszükségleti cikkek jogellenes elvonásával elkövetett bűncselekményről van szó, kapcsolatban megvesz tegetéssel, közokirathamisítással, hivatali viszszaélés vétségével. Ez a debreceni ötös tanács elé kerül. (Helyeslés jobbfelől.) Ugyancsak a debreceni ötös tanács elé került még egy ügy: közokirathamisítás bűntette és más vele kapcsolatos bűncselekmények. A marosvásárhelyi törvényszék ötös tanácsa elé került egy másuk ügy: ugyancsak a honvédelmi törvény 206. §-ába ütköző bűntett és közobirathamisítás büntette miatt. A debreceni törvényszék ötös ta nácsa elé került egy másik ügy: megvesztegetés bűntette és más cselekmények miatt. A budapesti törvényszék ötös tanácsa élé került egy további ügy: a honvédelmi törvény 206. §-ába ütköző, közszükségleti cikjkek jogellenes elvonásával elkövetett cselekmény. Azután ismét a budapesti törvényszék ötös tanácsa ©lé került egy ügy ugyancsak a honvédelmi törvény 206. Í-ába ütköző bűntett és más bűncselekmények miatt. Végül a szegedi törvényszék ötös tanácsa elé került egy ügy sikkasztás és egyéb bűncselekmények miatt. Tehát még ha volna is ok arra, hogy az ügyészeket utasítsam, hogy ne alkalmazzák ezt a rendeletet, már nem vonhatnám vissza, mert nyolc esetben, igenis, már alkalmazásba vették ezt a nendeletet. Teljes megnyugvással mondhatom, hogy a rendelet abszolúte törvényes. Örülök annak, hogy azt kérte tőlem Nagy László képviselőtársam, hogy most a háború alatt se szüneteljen a jogfejlesztés. Erre azt válaszoltam, hogy én is szeretném, boldog volnék, de hiszen nem is szünetel, folyik a munka, csak nem olyan tempóban folyik, amilyen tempóban kívánatos volna. Mezey Lajos igen t. képviselőtársam felszólalásában a kereskedelmi""törvény revízióját sürgette. Erre részben már válaszoltam, amikor az imént a részvényjogi reformról beszéltem. De a képviselő úr ugyanakkor sürgette a szövetkezeti jog sürgős rendezését is. Erre* vonatkozóan is készült már törvénytervezet az igazságügyminisztériumban és mihelyt lehetővé fogja tenni a munkaüzem, hogy erre is rátérjünk, én nagyon fogok örülni, hogy végre ehhez a kédéshez is hozzányúlhatunk. Tökéletesen egyetértek Mezey Lajos képviselőtársamnak az álszövetkezetek és mammutszövetkezetek elleni álláspontjával; csak egyet kérek és ebben, azt hiszem, egyetértek Mezey Lajos t. barátommal, aki — úgy látom — nincs itt. hogy mammutszövetkezet alatt természetesen nem szabad a különböző szövetkezeti központokat érteni, amelyek nem mammutszövetkezetek, hanem sok kis szövetkezetnek a központjai. (Ügy van! Ügy van! a jobboldalon.) Ami az ügyvédkérdés rendezésének sürgetését illeti, erre már megfeleltem Mezey Lajos tisztelt képviselőtársamnak is. Képviselőtársaim felhívta a figyelmemet az 5670-es közellátási minisztériumi szám alatt megjelent rendeletre, amelyet bizonyos textilügyekben bocsátott ki valaki a miniszter úr nevében. Amint ez nekem tudomásomra jutott, felhívtam rá a közellátási miniszter úr figyelI mét és magam is megállapítottam, hogy ez a rendelet rendelkezéseiben ellenkezik a törvénnyel és a közellátási miniszter úr azonnal intézkedett is ennek a rendeletnek visszavonása iránt, úgyhogy Mezey Lajos igen t. képviselőtársamnak és barátomnak ez a kívánsága már teljesült. Budinszky László igen t. képviselőtársam, akinek az ügyvédkérdés rendezésére vonatkozó kívánságára már válaszoltam az előbb, egy olyan dolgot vetett fel, amelybe a fegyelmi jog rendezetlensége miatt valahogyan bele kellene nyúlnom, azt adván elő, hogy bizonyos vasúti tisztviselők ellen bűnügy van folyamatban, mégpedig bizonyos politikai bűncselekmények miatt és miután a büntetőeljárás folyamatbatételével egyidejűen felfüggesztették őket az állásuktól, viszont a vádirat beadása késik, ennélfogva hosszú időn át félfizetésre vannak szorítva és természetesen szociális szempontból kifogásolható, hogy ez az állapot nagyon sokáig tartson. Én elvileg teljesen egyetértek ebben igen t. képviselőtársammal, csak arra kérem, legyen szíves majd megnevezni nekem azt a konkrét ügyet, amelyben állítólag késik a vádirat beadása és ha nincs akadálya annak, hogy a vádirat minél előbb beadassék, gondoskodni fogok róla, hogy az minél előbb be letgyen adva, mert nem szeretném, hogy ez a függés tovább tartson és ennek következtében ezek a szegény tisztviselők méltatlanul súlyosabb büntetéssel sújtassanak, mint amit tulajdonképpen a törvény maga is kontemplált. (Budinszky László: Két év óta húzódik!) Bariba Ignác igen t. képviselőtársamnak a kodifikált magánjogra vonatkozó kívánsága tekintetében már válaszoltam az előbb. Egy m •> silk megjegyzésére szeretnék most válaszolni, az lWO-es rendelet 7. §-áva] kapcsolatban. Azt mondja az igen t. képviselőtársam, hogy a 6. §-nál meg kellett volna állnunk és a 7. § ban foglalt rendelkezéseket mellőznünk kellett volna. Ezt most így utólag méltóztatnak megállapítaaii, igen t. képviselőtársaim, mivel azonban valóban sok per indult meg ennek at szakasznak alapján és ez elég sok zavart ils okozott, lehet, hogy ha mindezeket a tényeket előre ismertük volna, akkor talán nem így, hanem más szöveggel került volna a rendeletbe ez a 7- $; azonban akadtak, akik ennek a szakasznak