Képviselőházi napló, 1939. X. kötet • 1941. április 24. - 1941. július 25.
Ülésnapok - 1939-205
Az országgyűlés képviselőházának 205, ülése 19^1 július 2-án, szerdán. 431 vényszerkesztési szempontból is lehetetlen, azonban ennek a figyelembevétele mellett is ez a törvényjavaslat nem tartalmaz teljes megoldást. A második fejezetben statuált házasodási kölcsön intézménye elvben helyes és nagyira jó. A házasodási kölcsön azonban szintén nem elegendő. Ez nem megoldás. A javaslat . harmadik fejezete, amely a házasság megtámadására és felbontá sára v onatkozó rendelkezéseket tartalmazza, szintén kifogásolható és méltóztasssék megengedni, hogy a gyakorlati jogász .szemüvegén keresztül nézzem ezeket a szakaszokat. A törvényjavaslat 6. §-nak 2. bekezdése házassági bontóperről beszél. (Antal István államtitkár: Megtámadási per!) Ez téves, mert'az 1. bekezdésben hivatkozott 55—57. §-ok a házasság megtámadásáról intézkednek, ez tehát félreértésre adhat alkalmat. (Antal István államtitkár: Igen! ezt korrigáljuk!) Ezt mint jogász mondom, szakszerűleg. és kérem, méltóztassék ezt törölni, ós itt a »házasság megtámadási« ner legyen felvéve. A javaslat 7. §-ában ugyancsak az 56—57. §-ra hivatkozás, ehelyett az 54. § volna felhívandó. Ez a fejezet, amely a házasság megtámadására és felbontására vonatkozik, in futuro rendelkezik, ahogvan az igazságügy miniszter úr az imént mondotta. Arra azonban nem yon átkozik, hogy ha valaki megházasodott a régi világbau. és eey félvért, vagy egy zsidónak tekintendő személyt vett el. mivel n házasság a régi világban mm ús-y történt, sőt ma sem úgy történik, ho^y elkérték t az ősök keresztleveleit. ^ vagy a leszármazását igazolták, hanem eerészen egyszerűen, bizonyos kapcsolatok révén létrejött a házasság, megjelentek az anyakönyvvezetőnél, bemutatták & szükséges okmányokat, amely okmányokból ^ esetleg nem tűnt ki. vagy egyenesen olv módon vi+ték el az érdekelt felek- hoay ne tűnjön ki a fél származása, időközben azonban az egyik fél rájött arra. hogy a másik fél bizonyos mértékig v&fry megtévesztette, vagv véletlenül, ^agy tudatosan tévedésben +arto++a afelől hocrv származásra nézve zsidó. T. Ház- nein lohet hátránvhf» 1'elvezni azt a^ «mb"rt, nki önhiba ián k'vül jutott ebbe a helvzétbe hanem lehetővé ke 1 ! +<uini, hogy az ilyen házasságot megtámadhassa. Tiszteletiéi javasolom tehát, hogy méltóztassék a 6. § kiegészítéseképen felvenni, hogv megtévesztés, vagy tévedés címén niea'támadható.legyen a házasság, ha bármelyik házasuló fél közül az egyik zsidófa.iú s a másik fél elől zsidó származását véletlenül. vagy tudatosan elhallgatta, vagy eltitkolta. Ez azokat a rétegeket is érinti, akik a liberális korban kötöttek ilyen házasságokat. Nem tehettek róla, hogy ezt megkötötték, inert a másik fél nem mondotta meg. vagy szándékosan egyenesen eltitkolta zsidó voltát. A házasság felbontásáról is beszélnek ezek a szakaszok. Itt be kellene venni egy kiegészítést. Nem törnénk át a házassági törvénnyel kapcsolatosan kifejlődött gyakorlatot, ha olyan kiegészítő részt vennénk fel. amelyben kimondanánk azt, hogy bármelyik keresztény házasfél kérhesse a vétkesség megállapítása nélkül is a házasság felbontását. így tehát módot adnánk arra, hogy azok az emberek is, akik utólag jöttek rá erre a helyzetre, erre a tényleges állapotra, ezek ilyen módon a házasság hatálya alól szabadulhassanak. T. Ház' Az igazságügy miniszter úr a 9. "vj-nál egy lényeges módosítást terjesztett elő. Itt meg kell állapítani, hogy hol vau a határvonal, meg kell állapítani, hogv mi a zsidó fogalmának a meghatározása. Igaza van az igazságügyminiszter úrnak, valahol lesz egy metszőpont és ez egyes egyedekre és egyénekre kétségtelenül fájdalmas lesz. mindenki igyekezni fog ezek közül a félvérüek vagy negyedvérűek közül belejönni abba a kategóriába, amely ezen a metszőponton belül esik. Nem lehet azonban fajbiológiai szempontból ezt a metszöpontot úgy megállapítani hogy szűkebb térre szorítsa a zsidó fogalmának meghatározását, mint ahogy ezt a,.javaslat meghatározza, hanem ellenkezőleg, inkább ki kellene azt tolni' mert kétségtelen, hogv akiben zsidó vér van, az elméletileg zsidó fajú. Mi nem bírunk el annyit, mint a körülöttünk fekvő hatalmas államok, amel vek számbeli fölényüknél fo^va. mert ott aránvlat? kevesebb a zsidók és a félvérek száma, inkább elbírják 37 iJyen vérkeveredést. Mi nem Ibir ink el ezt, tehát ezt a határt nem szabad leszállítani, hanem fel kellene menni egészen a szépszülőkig és kimondani, hogy csak az nem tekintendő zsidónak eszerint « házassági törvény szerint. akinek a szépszülőkia 1 bezárólag nincs egy zsidófajú, vagy izraelita vallásban született őse sem. nem nedig úgy, ahogy az igazságügyminiszter úr javasolja. A legveszedelmesebb azonban az. hogy keletkezik egv házassági törvényjavaslat, egv ilyen módosítás, amely nem foglalkozik azzal, hogy a zsidó fajúaknak a keresztén vekkel, a magyarokkal szembeni házasságon kívüli törvénytelen viszonyát szabályozza. A.zért nap*y hiba ez. mert &?. a«ra fogia, animálni a e'azdasá.sri helyzeténél fogva kétségtelenül erősehb zsidóságot, hogy ezt a helyzetet kihasználja és azt mondja a keresztény nőnek, hocv: viszonyt folytatsz vel^m, a gvermek apiát nem vallod be. — mert hiszen hq bevallód akkor a gyermek hátrányosabb helyzetbe kerül — de nem vehettek el. mert a törvény mefftiltia a házasságot. Erre foe 1 hivatkozni és nem fosrja elvenni. A törvénytelen viszonyod számát ez a helyzet mérhetetlen módon növelni fogja. Ha tehát törvén vszerke^fti szem pontból a házasságon kívüli viszony kifejezetten nem is iaH^zhatïk a házassági törvéuv keretébemégis» amikor ebbe a törve wvbe beleveszi a javaslat « házasságkötés előtti • viz«« ,, !Vi»^>f. akk(n- felt«tleipil szükséges-, ho°'v eyvblejííleg azzal is foglalkozzék ez a törvényjavaslat, hop'y mi történik a ««idófabwk havasa •-'•«•on kívüli viszonyával. Ezt méltóztassék büntető szankciókkal sőt azon túlmenőiéi** bizonyos magánjogi következményekkel suj+ani. mert ennek egyenes következméuve az lesz. hogv a zsidók ezentúl házassáe-on kívüli víszonvt fognak folytatni, egész egyszerűen hivatkozva a törvényes tilalomra, hogv nem veheti pl a^t n keresztény nőt. m&H a törvény tiltia. Enélkül a kiegészítés nélkül a vér kevered é«t nem hogy meggátolná hanem egvenesen ^lőse^ti ez a töv'vény, pedig ez nem lehet a céi^a. Nem ez a célja, mert a cél jó. csak hiányzik a javaslatból az az intézkedés, amely a további következményeket megakadályozza. A mi eddigi zsidótörvényeink, fajvédeljnet tulajdonképpen sem fájbiológiai alapon, sem semmiféle tekintetben nem nyújtottak. Árról volt szó, hogy bizonyos gazdasági vonatkozásokban visszaszorítjuk, bizonyos mértékben
