Képviselőházi napló, 1935. XXII. kötet • 1939. február 24. - 1939. május 4.
Ülésnapok - 1935-386
560 Az országgyűlés képviselőházának 386 (Helyeslés a szélsőbaloldalon. — Gr. PálffyDaun József szólásra jelentkezik.) Elnök: Milyen címen kíván szólni a képviselő úr? Gr. Pálffy-Daun József: A (házszabályok 151. §->a értelmében. Elnök: A szót a képviselő úrnak megadom. Gr. Pálffy-Daun József: A házszabályok 151. §-a értelmében kérem a vita bezárását, tekintettel arra, hogy négy szónok már hozzászólt a szakaszhoz. (Helyeslés jobb felől.-) Elnök: Az indítvány felett a Ház szavazással dönt. Kérdem, el méltóztatnak-e fogadni gróf Pálffy-Daun József képviselő' úrnak a vita bezárására vonatkozó indítványát? (Igen!) Ha iff en. az indítványt elfogadottnak jelentem ki és a vitát bezárom. Az igazságügyminiszter urat illeti a szó. Tasnádi Nagy András igazságügy miniszter: T. Ház! Fábián t. képviselőtársam azt mondotta, hogy kár volt a bojkott kérdését idehozni a Házba. Én teljesen egyetértek vele; kár volt a bojkott kérdését már hetekkel ezelőtt idehozni a Házba és kár volt belevinni akarni a sajtóba és a közvéleménybe azt a gondolatot, hogy a külföldi államokban e miatt a törvényjavaslat miatt egy komoly bojkottmozgalom indult meg. Annak oka, hogy e tekintetben válaszoltam Meizler Károly t. képviselőtársam felszólalására, éppen az volt, mert így gondolkozom a bojkottról és mert rá akartam mutatni arra, hogy ennek a bojkott mozgalomnak sokszor milyen forrásai vannak és milyenek lehetnek azok a források, amelyeket mi nem is ismerünk, mert hiszen azokat nem mindig tárják fel úgy, ahogyan feltárta ez az amerikai lap. Rá akartam mutatni arra is, — és ez volt előttem a legfontosabb — hogy nem kell komolyan venni ezeket a bojkottmozgalmakat, mert még azok sem veszik komolyan az erre való uszítást, akik pedig sokszáz, sőt sokezer kilométer távolságban vannak innen tőlünk, minthogy azok is tisztában vannak azzal, hogy alaptalan, oktalan és indokolatlan minden bojkottkísérlet. Hogy ez mennyire így van, arravonatkozólag legyen szabad ugyanebből a cikkből még egy nagyon rövid kis idézetet felolvasnom. A következőket mondja ez a közlemény, amely idézi Daragó Józsefnek, a Verhovayak Lapjában megjelent. cikkét. Azt írja ez a Daragó József erről a javaslatról, amely most előttünk fekszik és amely miatt bojkottmozgalmat akartak egyesek kezdeményezni, hogy (olvassa): »Magyarországon, mely agrár állam, alig van földmívelő vagy napszámos zsidó; számarányához viszonyítva nagyon kevés a mindenféle_ testi munkás, ellenben a kereskedelemben, a hiteléletben, a szellemi szabad pályákon országos számarányát magasan felülmúlóan sok a zsidó. Az aránytalanság, az egyoldalúság bizonytalanná teszi az egyensúlyt a fizikában is, éppen így a társadalmi, gazdasági és állami életben, ahol fenyegető tömegérzéseket, kihívó aránytalanságokat idéz elő. Ez a legérzékenyebben érintette már évek hosszú során át a magyar keresztény ifjúságot. Ezen ifjú tömeg elhelyezkedésének nehézsége jogosultnak látszik és ha tanulmányozzuk a kérdést, teljesen elfogulatlanul, rájövünk arra, hogy tényleg az is.« ülése 1939 március 23-án, csütörtökön. Ebből a bojkott-kísérletből kifolyólag az az eredmény állott elő, hogy a Verhovayak Lapjában a legnagyobb amerikai magyar egyesület elnöke is megállapítja, hogy azok a törekvések, amelyeket ez a javaslat szolgál, igenis jogosak. T. Ház! Már most a szakaszra térek át egészen röviden, miután ezzel a kérdéssel foglalkoztam, amelyről szintén szó volt itt. Szociáldemokrata képviselőtársaim kifogásolták, hogy a szakasz első és második bekezdése nem egyforma mértékkel mér a különböző egyesületekkel szemben. (Ügy van! Ügy van! a szél^ sőbáloldalon.) — Malasits Géza: Csakhogy elismerik!) Ez tény. A munkásegyesületek óriási keresztény tömegeket foglalnak magukban, ezeknél elsőrendűen fontos az, hogy kizárólag keresztény magyar vezetés alatt legyenek, (Ügy van! Ügy van! jobbfelől.) hogy ezeket a keresztény magyar tömegeket keresztény magyar vezetők vezessék. (Elénk helyeslés jobbfelől.) Ez az a nagy, hatalmas és fontos érdek, amely a törvényjavaslat szerkesztőit arra kényszerítette. (Bródy Ernő: Bízzák rájuk!) hogy a szakasz második bekezdését úgy fogalmazzák meg, ahogyan történt. (Helyeslés jobbfelől.) Szociáldemokratapárti t. képviselőtársaim úgy állítják be a dolgot, minthogyha a munkásokon akarnánk egyet rúgni. Ezt a kifejezést használta Farkas István vagy Malasits Géza képviselőtársam. Szó sincs róla, a munkások szervezeteinek belső életét senki bántani nem akarja. Egyedül azt akarjuk biztosítani, hogy 'méltó és megfelelő vezetők álljanak az élükön. (Malasits Géza: Bízza rájuk! Majd tudják ők, hogy kiket válasszanak meg!) Kéthly Anna képviselőtársam azt mondotta, hogy ezt a folyamatot már ők Önként megindították. Ezzel bebizonyították, hogy maguk is átlátják azt, hogy ennek a folyamatnak a keresztülvitele szükséges. (Zaj a szélsőbaloldalon. — vitéz Kolosváry-Borcsa Mihály közbeszól.) Ezt célozza a szakasz és én kérem, méltóztassék a szakaszt változatlanul elfogadni. (Malasits Géza: Csak Heródes módjára lapokat pusztítani tud! — Kéthly Anna: Csak árulókkal volt dolga! — vitéz Kolosváry-Borcsa Mihály: Az kultúra volt? A zsaroló lapok kultúra? Szép kultúra! — Malasits Géza és Kéthly Anna közbeszólnak.) Elnök: Malasits Géza és Kéthly Anna képviselőtársainkat kérem, méltóztassanak csendben maradni. A tanácskozást (befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 19. §-nál Rupert Rezső és Vázsonyi János képviselő. urak nyújtottak be módosító indítványokat. Kérdem, méltóztatnak-e a 19. §-t a bizottság újabb megszövegezésében elfogadni, .szemben az előterjesztett módosításokkal? (Igen!) A Ház a 19. §-t a bizottság szövegezésében fogadja el. T. Ház! A napirend tárgyalására megállapított idő letelt, ezért iá vitát félbeszakítom. Javaslatot teszek arra vonatkozóan, hogy legközelebbi ülésünket holnap, folyó hó 2á-én pénteken d. e. 10 óiraJkor tartsuk » annak napirendjére tűzzük ki a tárgyalás alatt lévő törvényjavaslat részletes vitájának folytatását. Méltóztatnak napirendi javaslatomat elfogadni? (Igen!) A Ház az elnök napirendi javaslatát magáévá teszi.
