Képviselőházi napló, 1935. XVII. kötet • 1938. március 3. - 1938. április 7.

Ülésnapok - 1935-294

552 Az országgyűlés képviselőházának zésre bocsátani azok számára, akik ebben a kérdésben fellebbezni vagy bármiféle más jogorvoslattal élni akarnak, akkor arra is szükség van. bogy a legalább 5 alkalmazottal bíró munkaadók is köteleztessenk ugyanilyen módon az adatszolgáltatásra. Nagyon sokszor döntő jelentőségű ugyanis az, ihogy az illető mióta van alkalmazásban ugyanannál a munkaadónál. Ha a munkaadó erre vonatkozólag nem adja meg a felvilágosítást, akkor nem készíthető el a megfelelő fellebbezés vagy jogorvoslat. Éppen ezért tisztelettel ikétrem, méltóztassék ezt a pár szót a szakaszba felvenni. Elnök: Szólásra következik: Takács Ferenc képviselő úr. Takaes Ferenc: T. Ház! Már az általános vita folyamán is említettem, bogy milyen fontos dolog a névjegyzékek összeállítása. A tegnapi nap folyamán viszont két hódmezővásárhelyi esetre hivatkoztam,, amikor is az egyik esetben egy nyugalmazott tanácsnok 1200 választó kihagyása miatt felszólamlással élt, a másik esetben pedig kétezer választó kihagyása miatt élt felszólamlással. Ha ez a szakasz változatlan marad és at. Ház nem fogadja eJ Peyer Károly és társai indítványát,' akkor megint, meglesz a lehetősége annak, hogy egyesek, akik közpénzből húznak nyugdíjat, azzal töltség idejükét és azzal szóraíkozzanak, hogy a választóik jogosultsága ellen felszólamlásokat gyártanak. Hacsak minden választónál oda nemi lesznek csatolva az összes kellékek, mindig meglesz a lehetősége annak, hogy egyesek, akikben hizonyos rosszindulat van a választókkal szemben, felszólalhassanak. Ezt én tarthatatlannak ítélem, s úgy gondolom, hogy feltétlenül ki kell kötni, hogy ne lehessen felszólalni korlátlanul a választók jogosultsága ellen, éppen ezért támogatom Peyer Károly és társainak indítványát. Elnök: Szólásra következik Csoór Lajos képviselő úr. Csoór Lajos: T. Ház! E szakasz 3. bekezdése előírja, hogy a választók jogosulatlan kihagyása miatt felszólaló mindjárt a felszólalás alkalmával tartozik bemutatni azokat az okiratokat, amelyekkel igazolja választójogosultságát. Ez a falusi nép részére teljesíthetetlen feltétel, mert hiszem nem is tudja meg kellő időiben, hogy .kiihagyták-e a választói névjegyzékből és nincs elegendő ideje arra, hogy a szükséges okiratokat, amelyeknek benyújtását a törvény megkívánja, előteremthesse. Ha tehát a belügyminiszter úr már nem is kívánja a javaslatot megváltoztatni, mindenesetre arra kérem, hogy legalább valami olyan lehetőséget adjon különösen a falusi nép számára, amely szerint hivatalos okiratait később is előterjeszthesse. Második észrevételem az (5) bekezdéssel kapcsolatos, amely szerint a felszólalónak csak akkor adnak elismervényt a felszólalás átvételéről, ha á fél kívánja. Itt ugyancsak arra hivatkozom, hogy a falusi nép ezt a legtöbb esetben el fogja mulasztani és ki lesz téve annak, hogy felszólalása a községi elöljáróságon, a papírkosárba vagy az irattárba kerül, aminthogy sokszor látom, hogy adókedvezmény vagy házadómentesség iránti kérvényeiket évekig elhevertetik az íróasztalfiókokban és nem intézik el. Kérem, méltóztassék a szakaszt olyképpen módosítani, hogy a felszólalásokat átvevő hivatal iktató számmal minden esetben igazolást legyen köteles kiadni arról, hogy a felszólalás beadatott és így az érdekelt fél igazságát minden hatóságnál megkereshesse, 29

If. ülése 1938 április 5-én, kedden. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A miniszter! úr nem kíván szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem, méltóztatnak-e a 39. § eredeti szövegét elfogadni, szemben Peyer Károly és társai módosító indítványával? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el. Következik a 40. §. Kérem a jegyző urat, hogy azt felolvasni szíveskedjék. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a 40—ifl. §-okat, melyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa az 50. §-t): Az előadó úr óhajt szólni. Lányi Márton előadó: T. Ház! Indítványozom, hogy az 50. §_ (1) bekezdésének, utolsó sorában a »15« számjegy helyébe vétessék fel a »10.« szám. Ez a módosítás a 38. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéssel való Összhang szempontjából szükséges. Tisztelettel kérem, méltóztassanak az 50. §-t ezzel a módosítással elfogadni. Elnök: Kíván valaki szólni (Nem!)? Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti Szöveget, szemben az előadó úr által beadott módosítással elfogadni? (Nem!) A Ház az 50. %-i az előadó úr módosításával fogadta el. Következik az 51. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Brandt Vilmos jegyző (olvassa az 51. #-í, melyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa az 52. §-t.): Peyer Károly! Peyer Károly: Nem kívánok szólni. Elnök: A szakasz meg nem támadtatván, elfogadottnak jelentem ki. Következik az 53. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Brandt Vilmos jegyző (felolvassa az 53. $-t): Vázsonyi János! Vázsonyi János: T. Ház! Indítványozom, hogy a szakasz (4) bekezdése után új ötödik bekezdésként a következő szöveg iktattassék be (olvassa): »Az országgyűlési, valamint a törvényhatósági választások kiírása, illetve az előző országgyűlés képviselőházának, vagy a törvényhatósági bizottságoknak feloszlatása utáni naptól kezdve minden a választásban résztvevő jelöltnek, illetve lajstromos választókerületekben pártnak a névjegyzék, az írásdíj letétbe helyezése mellett azonnal kiadandó. Egyénileg választó kerületekben képviselőjelölt, lajistromosan választó kerületekben az a párt, amely biztosítékát (lásd 77. §.) elveszti, a letétjét is elveszti, a többi jelölt, illetve párt biztosítékával együtt e letétet is visszakapja«. Azzal kívánom módosításomat indokolni, hogy azok a pártok, illetőleg jelöltek, amelyek komolyságuknak azzal adják tanúbizonyságát hogy kauciót helyeznek letétbe, a kellő számú hitelesített ajánlást benyújtják és a kauciót nem vesztik el, mert kellő számú szavazatot nyernek, azoknak komolysága abban az elismerésben kell hogy részesüljön, hogy a névjegyzéket díjmentesen kapják meg, mert tulajdonképpen éppúgy kauciót tesznek le a névjegyzékért, mint a választásban való részvételért. Jogszerű viszont, hogy azok, akik a kauciót elvesztik, lététjüket is elveszítsék. Ezáltal a kincstárt károsodás nem érné, viszont a kaució ellenében minden jelölt még más előnyhöz is jutna. Amikor ez a választójogi törvényjavaslat úgy is sok tekintetben