Képviselőházi napló, 1935. X. kötet • 1936. október 20. - 1936. december 18.

Ülésnapok - 1935-165

1 Az országgyűlés képviselőházának 16 leti vizsgálat. A kar felf ogása szerint ez súlyos technikai nehézségeket fog okozni. Ezt is csak fakultatíve kellene előírni, a mérlegeléstől függően. A 142. § is némi változtatásra szorul szerény felfogásom szerint. Lehetővé teszi ugyanis a. kúria ügyvédi tanácsának, hogy ha a vádlott terhére nem történt fellebbezés, de úgy látja, hogy súlyosabb ítéletet kellett volna hozni, megsemmisítheti az ítéletet és visszaküldhet! az iratokat az első folyamodáshoz újabb elbírálás végett. Ez a vádelv áttörése, aggályos és szerintem indokolatlan is. A 146. §-ban az foglaltatik, hogy az elmarasztalt ügyvéd viselni tartozik a felmerült kiadásokat. Szerintem méltányos volna annak kimondása is, hogy az alaptalan feljelentő ugyancsak elmarasztalható a felmerült kiadá-, sokban. A 147. Vra vonatkozólag az a megjegyzésem, hogy ennek az a rendelkezésié, hogy »nem fegyelmi büntetésként felfüggesztésnek f van helye a közvádló indítványára is«: aggályos, mert Ihiszen a szakasz első pontja amúgy is lehetőséget nyújt az ilyen felfüggesztésre. A 152. § jogot és módon ad a törvényszékinek arra, hogy megfelelő bírságot alkalmazzon*. A magam részéről ezt szintén konkretizálni ajánlanám. Végül a 157. §-ban felesleges az a kitétel, hogy fegyelmileg törölt jelölt ezután nem vehető fel az ügyvédhelyettesek névjegyzékébe. Ez természetes, hiszen úgyis ügyvédjelöltnek kell lennie, mielőtt ügyvédhelyettes lehetne. Legyen szabad még egészen röviden foglalkoznom a 158. Vszal is és ezzel be is fejezem a részletekhez való hozzászólásomat. A 158. § sui generis vétséget állapít meg azokkal az ügyvédekkel szemben, akik ügyfeleiknek szándékosan kárt okoznak. Ezt a magam részéről is helyeslem, de miután nagyon félő, hogy a költségeket nem fizető kliensek a jövőben fel fogják használni ezt a szakaszt arra hogy számtalan alaptalan följelentést tegyenek ügyvédjeik ellen, hogy ezzel is gátolják a költségek behajtását: kívánatosnak tartanám, hogy ez az intézkedés csak abban az esetben álljon helyt, ha előzőleg már fegyelmi eljárást folytattak le-és vétkesnek nyilvánították az ügyvédet a fegyelmi eljárás során. Azt hiszem, ebben az esetben valóban üldözhető ez a bűncselekmény, mint sui generis bűncselek' meny. E nélkül azonban a gyakorlatban -igen sok kellemetlenséget és igen sok bajt fog okozni a magyar ügyvédségnek ez a szakasz. Ezekben kívántam a szőnyegen lévő tör vény javaslathoz hozzászólni és talán túlságosan is unalmas volt az előadásom, amikor az egyes paragrafusokat kritika tárgyává tettem, vRupert Rezső: Nagyon értékes felszólalás volt!) de lelkiismeretes kötelességet véltem teljesíteni azzal, hogy megjegyzéseimet szigorúan sine ira et studio elmondjam és természetesen inkább csak azokkal a szakaszokkal foglalkoztam, ahol szerény nézetem szerint még változások szükségességét látom fennforogni. Természetesen korántsem jelenti ez azt, mintha a törvényjavaslatot általánosságban nem tartanám helyesnek, sőt, amint már bevezetőben is voltam bátor megállapítani, a törvényjavaslat valóban időszerű, kiváló, rendszerbe foglalt és olyan alkotás, amely az ügyvédség jelenlegi helyzetének, nívójának, tekintélyének megjavítását elő fogja tudni mozdítani és éppen ezért és mert az igazságügyminiszter úr részé5. ülése 1936 december 2-án, szerdán. 301 ről is a magyar ügyvédség irányában mindenkor a legmesszebbmenő jóindulatot tapasztaltam, és bízom abban, hogy ez a jóindulata a további rendelkezésekben is kifejezésre fog jutni, nem csupán pártállásomnál fogja, (Horváth Zoltán: Csak azért!) de meggyőződésből is a törvényjavaslatot általánosságban elfogadom. (Élénk éljenzés és taps a jobboldalon. A szónokot többen üdvözlik.) Elnök: Tóth Pál képviselő úr, mint az állandó igazoló bizottság előadója kíván jelentést tenni. Tóth Pál előadó: Mélyen t. Képviselőház! Az állandó igazoló bizottság nevében van szerencsém mély tisztelettel bejelenteni, hogy a bizottság a pacsai választókerületben megválasztott Huszovszky Lajos képviselő, a pásztói választókerületben megválasztott Ivády Béla képviselő, az abádszalóki választókerületben megválasztott Lossonczy István képviselő, a ceglédi választókerületben megválasztott Mikecz Ödön és a Budapest I. (budai) választókerületben Wolff Károly elhalálozása folytán behívott Toperczer Ákosné képviselő megbízóleveleit megvizsgálta. Miután a bizottság a megbízóleveleket úgy az 1925. évi XXVI. te, mint a házszabályok rendelkezéseinek megfelelően kiállítva, teljesen kifogástalannak találta: Huszovszky Lajos, Lossonczy István, Mikecz Ödön és Toperczer Akosné képviselők megbízóleveleit, mint alakilag kifogástalanokat, a házszabályok 12. § (1.) bekezdésének a) pontja alá sorolta, ellenben Ivády Béla képviselő megbízólevelét, mivel a választást panasszal támadták meg, a házszabályok 12. <j (1.) bekezdésének c) pontja alá sorolta. Egyidejűleg tisztelettel bejelentem, hogy az állandó igazoló bizottság foglalkozott a m. kir. közigazgatási bíróság ítélete alapján Mojzes János képviselő igazolásával is. A közigazgatási bíróság ugyanis a nagybaracskai (regőcei) választókerületben 1935. évi március hó 31. napján megtartott képviselőválasztáson megválasztottnak nyilvánított gróf Teleki János képviselő megválasztása ellen beadott panasz tárgyában akként ítélkezett, hogy a választás eredményének kiigazítására irányuló panasznak helyt adva, a választás eredményét kiigazította és a választás törvényes eredményeként Mojzes Jánost jelentette ki megválasztott kép viselőnek. (Éljenzés a baloldalon.) Mindezekre való figyelemmel a bizottság javasolja a t. Képviselőháznak, hogy a Ház az 1925. évi XXVI. te. 135. §-a alapján Mojzes János képviselőt végleg igazolja. Tisztelettel kérem bejelentésem tudomásulvételét. Elnök: Az előadó úr jelentése alapján Huszovszky Lajos és Mojzes János képviselő urakat, valamint Toperczer Akosné képviselőtársunkat, minthogy megválasztásuk óta 30 nap eltelt s ezen idő alatt megválasztásuk ellen sem kifogást nem tettek, sem panaszt nem emeltek, végleg igazolt képviselőknek, Lossonczy István és Mikecz Ödön képviselő urakat, minthogy megválasztásuk óta 30 nap még nem telt el, feltételesen igazolt képviselőknek jelentem ki. Ivády Béla képviselő úr végleges igazolását pedig a megválasztása ellen beadott panasz elintézéséig a Ház függőben tartja. T. Ház! A tegnapi ülésünkben hozott határozat értelmében az interpellációkra hat órakor kell áttérnünk, ezért a vitát félbeszakítom. Javaslatot teszek arra vonatkozóan, hogy a Ház legközelebbi ülését holnap, folyó hó 3-án,