Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.

Ülésnapok - 1935-71

456 Az országgyűlés képviselőházának 71 sújtani, mint amit a törvény általában előír. mert éppen az orvosi hivatás terén például egy közeli hozzátartozó elvesztése esetében kétségbeesésből is történhetnek olyan kijelentések, amelyek mégsem vonhatók ilyen szigorú paragrafus alá. Ami az orvos becsületének és különösen testi épségének szükséges megóvását illeti, — a Társadalombiztosító Intézettel kapcsolatban — erről nagyon szívesen hajlandó vagyok tárgyalni és ez a kérdés más módon talán rendezhető is lesz, de ezt ennek a törvényjavaslatnak keretébe felvenni (nem tartom szerencsésnek. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem) Ha szólni senki sémi kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a Csilléry András képviselő úr által új 54. §-ként javasolt szöveget elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház a Csilléry András képviselő úr által új 54. §-ként javasolt szöveget nem fogadja el. Következik az 54. §. Kérem annak felolvasását. Szeder János jegyző (felolvassa a törvényjavaslat 54. §-át). Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Az előadó úr! Elnök: Az előadó urat illeti a szó. Végváry József előadó: T. Ház! Javaslom, hogy az 54. § 1. bekezdéséből az »és« szó, azonkívül a 2. bekezdés egészen kihagyassék. A szöveg szabatosabbá való tétele indokolja ezt. Elnök: Kíván valaki az 54. §-hoz szólni? ' (N&m!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom Következik a határozathozatal. Méltóztatnak-e az 54. § eredeti szövegét elfogadni, szemben az előadó úr módosításával? (Nem!) A Ház az 54. $-t az előadó úr módosításával fogadta el. Következik az 55. §. Az előadó úr kíván szólani. Végváry József előadó: Az 55. § harmadik bekezdésének első sorában »Az ideiglenes« szavak helyébe »A« betű írandó. T. i. a belügyminiszter által kinevezett bizottságok a felvétel kérdésében nem ideiglenesen, hanem véglegesen döntenek és ezért az »ideiglenes« szó használatát helytelennek tartom. Elnök: Kíván valaki szólani? Szeder János jegyző: Vázsonyi János! Vázsonyi János: T. Ház! Azt a módosítást nyújtottam be, hogy az 55. § első bekezdésének negyedik sorában az »igazgató tanácsa« szó után »és a budapesti orvosok szövetsége« szavak iktattassanak. (Csilléry András: Benne van!) A budapesti orvosok szövetsége ennek a külön kérésnek teljesítését négy évtizedes múltjánál fogva megérdemli, mert hivatásának mindig magaslatán állott, ennélfogva kérem, hogy a budapesti kerületi kamara megalakításánál a budapesti orvosok szövetségét is legyen kegyes a miniszter úr meghallgatni és ez jusson kifejezésre a törvényben ia. Elnök: Kíván még valaki szólani az 55. §-hoz? (Nem!) Ha senki sem' kíván szólni, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Méltóztatnak az 55. § eredeti szövegét elfogadni, szemben az előadó úr és Vázsonyi János képviselő úr módosító indítványával? ülése 1935 december 10-én, kedden. (Nem!) Akkor kérdem, méltóztatnak-e az előadó úr módosítását elfogadni, szemben Vázsonyi János képviselő úr módosító indítványával? (Igen!) A Ház tehát az 55. i-t az előadó úr módosításával fogadta el. Következik az 56. §. Kéresm a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. Szeder János jegyző (olvassa az 56. §-t, melyet a Ház hozzászólás nélkül elfogadott Olvassa az 57. §-t.) Elnök: Szólásra következik: Szeder János jegyző: Kéthly Anna! Kéthly Anna: T. Képviselőház! (IIálljuk! Halljuk! a szélsőbaloldalon.) Ehhez a szakaszhoz azt a módosítást nyújtottam be, hogy a nem vizsgázott fogtechnikusok működési körének szabályozására vonatkozó torvénybozási rendelkezés megalkotásáig ezeknek szakmai gyakorlata sem vonható a jelen törvény 57. §-ának rendelkezései alá. Amiről most szólani akarok, az ugyanaz a téma, mint amelyet képviselőtársaim az 52. §-nál már szóvátettek. En azért nem az 52. §-nál szólaltam fel, mert az a véleményem, hogy még így közvetve sem szabad felvetni azt a megállapítást, hogy a fogtechnikusszakma tevékenysége a kuruzslókéval egyenlő mérlegelés alá eshetik. (Farkas István: "Ügy van!) Nem kuruzslók ők, nem lehet őket a javasasszonyokkal egy napon említeni és nem lehet egyforma elbfrálás alá vonni azokkal. Elismert és nagyratartott szakma ez és kell, hogy ennek a megállapításnak értelmében foglalkozzunk velük. Azokat az érveket, amelyeket az általános vitában ezzel a szakmával és ennek a szakmának kívánságaival kapcsolatban elmondtam, nem gyengítették meg azok az ellenvetések, amelyeket a miniszter úr az általános vita bezárása után és most, az 52. §-ssal kapcsolatban előadott. Ezek az érvek egyáltalán nem gyengültek attól az állásponttól, amelyet a miniszter úr itt a fogorvosérdekeltség gazdasági szempontjainak védelmében képvisel. A fogtechnikusok gyakorlatának kerete az dl táluk végezhető munka, az általános vita után még sokkal tisztázatlanabbul áll a t. Képviselőház előtt, mint amennyire eddig állt előttünk, a közvélemény és a szakmai közvélemény előtt. Ezt külön ki akarom hangsúlyozni éppen azért, mert sem méltányosnak, sem jogosnak nem tartom azt, hogy ebben a kérdésben bármiféle befejezett tényt teremtsünk addig, amíg a fogtechnikusokra vonatkozó törvényes rendezés nincs megteremtve. Nem tartom jogosnak és méltányosnak, hogy majd a kuruzsj lókra vonatkozó szakasz ezekre alkalmazható legyen és éppen azért nyújtottam be indítványomat, hogy ezeket vegyék ki a kuruzslókra alkalmazható rendelkezések hatálya alól. . Egy megfelelő hangulatban összehívott együttes tanácskozás és tárgyalás megadná a lehetőséget arra, hogy ebben a kérdésben tiszta helyzetet teremtsünk, olyan helyzetet, amelynek megtárgyalását nem homályosítaná el a fogorvosi érdekeltség gazdasági szempontjainak érvényre juttatása. Egy ilyen együttes tárgyalás a miniszter úrral és az érdekelt szakmával olyan légkört teremthetne meg, amelyben szét lehetne választani a tényleges orvosi feladatkört attól a tevékenységtől, amely az egészségügyre való ártalom nélkül meghagyható a fogtechnikusok működési területén, illetőleg az ő működési területüknek átengedhető lenne. Természetesen ezen a tárgyaláson és ennek a tárgyalásnak a légkörében nem volna sza-