Képviselőházi napló, 1931. XXIV. kötet • 1934. október 23. - 1935. március 05.

Ülésnapok - 1931-307

Az országgyűlés képviselőházának 307. az intenció a törvény szerkesztésénél is, kijelentem, hogy a végrehajtási utasításba az a magyarázat, amelyre ebben a módosításban célozni méltóztatott, bele fog kerülni. Elnök: Petrovácz képviselő úr kíván szólni. Petrovácz Gyula: T. Ház! A miniszter úr felvilágosítása után indítványomat, mint feleslegeset visszavonom. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a 'határozathozatal. A 13. %-t mint meg nem támadottat elfogadottnak jelentem ki. Következik a 14. §. Kérem a jegyző urát, szíveskedjék felolvasni. Dénesfay-Dinich Ödön jegyző (olvassa a 13—15. §-okat, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a 16. §-t). Elnök: Az előadó úr kivan szólani. Br. Biedermann Imre előadó: Indítványozom, hogy az 1. bekezdés 9. sorában a »területet« szó után zárójelben »(csereterületet)« szót kell írni. Az indítvány a szöveget szabatosabbá teszi. Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az előadó úr módosítását elfogadni ? (Igen!) A Ház az előadó úr módosítását elfogadta,. Következik a 17. §-. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Dénesfay-Dinich Ödön jegyző (olvassa a 17. §-t). Petrovácz Gyula! Petrovácz Gyula: T. Képviselőház! E szakasz szerint véderdők az erdőgazdálkodás alól való kibocsátásra fel vannak tüntetve akkor is, ha a terület út, szállítóberendezés, épület vagy közérdekű mű létesítésére, vagy bányászati vagy ipari célra szükséges terület. En itt módosításomban azt kértem, hogy a városfejlesztés szempontjából is lehessen ezt a műveletet végezni. Időközben azt az információt kaptam, hogy a minisztérium az ilyen kérelmeket a székesfővárosnál eddig mindig teljesítette. Ennek következtében az az aggály, amelynek az általános vitában voltam bátor kifejezést adni, tárgytalanná vált és így ezt a módosításomat visszavonom. Elnök: Kíván-e még valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a 17. §-t, minthogy az meg nem támadtatott, elfogadottnak jelentem ki. Következik a 18. §. Dénesfay Dinich Ödön jegyző (olvassa a 18. §-t). Br. Inkey Pál! Br. Inkey Pál: T. Ház! Már az általános vita során voltam bátor rámutatni arra, hogy a 18. §-nak nagy fontosságot tulajdonítok, mert ez egy egészen új eljárást, a váltógazdasági rendszert van hivatva nálunk az erdőgazdaságba bevezetni. Megjegyzem, hogy a 18. I szövegezését kifogásolhatónak tartom épp úgy, mint az előttem az általános vita so fán felszólalt Esterházy Móric gróf t. képvisf-''Őtársam is kifogásolta a 18. §-nak ezt a szőve gezését és ezért leszek bátor a 18. §-nak bizottsági szövegezése helyett egy új szöveget ajánlani. Esterházy Móric képviselőtársammal szemben csak röviden a következőket akarom megjegyezni. Ö, amikor kritikáját az erdőtörvényről általánosságban elmondta, a 18. §-t és hozzákapcsolva még néhány másik szakaszt is úgy jellemezte, mint erdőpusztító szakaszt. Tisztelettel megjegyzem, hogy ez csakis félreértés következménye lehet, mert az az elgondolás, hogy az erdőgazdaságban váltógazdasági üzem létesül, egyáltalában nem jelentheti az erdőpusztítást, ülése 193% november 29-én, csütörtökön. 321 sőt an-naik következtében, hogy az erdőterületekbe befognak kapcsolódni olyan területek is, amelyek még nincsenek beerdősítve, 'amelyek átmenetileg szántóföldi gazdasági művelésűét, azt iogja eredményezni, hogy az üzemtervben ievo terület de facto nagyobb lesz annál a, területnél, mint amely ma erdővel be van ültetve. Az az aggodalma tehát, hogy ennek következménye erdőpusztítás lenne, legfeljebb azáltal indokolható, hogy a bizottsági szöveg nem volt elég világos és nem volt elegendő annak az eszmének megvilágítására, amelyet tulajdonkeppen ez a 18. § hivatva van elérni. Ezért legyen szabad indítványoznom, hogy a bizottsági szövege a szakasznak töröltessék és helyebe a következő szöveg vétessék fel, (olvassa): »Sík vagy enyhén dombos területen íekvo erdőbirtokot a tulajdonos váltógazdálkodasra is berendezhet, vagyis a rendes vágásterületet mezőgazdasági művelésre átalakíthatja, ha ezt megelőzőleg más mezőgazdasági területen sikeresen telepített ugyanakkora erdőt erdőbirtokához csatol és ha az erdőmívelésnek azon a területen való ideiglenes megszüntetése a 19. $-ban foglalt rendelkezések szerint védett érdekeket nem veszélyezteti. Azokat a mezőgazdasági területeket, amelyekre a váltógazdálkodás során az erdő áttelepíthető, előre meg kell jelölni és az üzemtervben az erdőbirtokhoz tartozó területekként kell nyilvántartani. Az erdőterületnek azotat a részeit, amelyeken a váltógazdálkodás következtében az erdőgazdasági művelés ideiglenesen szünetel, az erdők törzskönyvében a váltógazdálkodás tartama alatt is állandóan mint erdőterületeket teli nyilvántartani. A váltógazdálkodás tartama alatt az ilyen mezőgazdasági terület elidegenítéséhez a földmívelésügyi miniszter előzetes engedélye szükséges«. Az hiszem, hogy ez a szöveg Esterházy Móric t. képviselőtársamat is ki fogja elégíteni és azt a célt fogja szolgálni, hogy eképpen a speciálisan az akácfánál nagyon fontos és új utakat jellemző üzemtervi rendszer az életben megvalósulhasson. Kérem indítványom elfogadását. Elnök: Szólásra következik? Dénesfay-Dinich Ödön jegyző: Gróf Esterházy Móric! Gr. Esterházy Móric: T. Képviselőház! Csak két percre tívánom a t. Ház idejét igénybe venni, mert már háromnegyed kilenc van. En az általános vitánál igenis hivatkoztam erre a 18. §-ra. Ez egyike azoknak a szakaszoknak, — ilyenek a 16., 18., 38. és 306. §-ok — amelyeknek ügyes permutációjával — ahogy az igent, miniszter úr igen helyesen definiálta — szabályozva van az erdőfenntartásnak, illetőleg az erdő pusztíthatásának a kérdése. Ezt mondtam és az olvasható a november 27-iki ülés naplójának 264-ik oldalán. Ugyanakkor megjegyeztem azt is, hogy a 18. §-t úgy, ahogyan az a bizottság jelentésében foglaltatik, egyáltalában nem fogadom el. Nem kell bővebben magyaráznom azt, ihogy az a beszúrás, amelyet a bizottság tett, hogy t. i. (olvassa): »ha a birtok mezőgazdasági müvelésre állandóan alkalmas, a tulajdonos váltógazdaságra is berendezheti«, olyan tág kaput nyitott volna ezen erdők igénybevételének, hogy ez az erdőket azután igazán veszélyeztette volna. Báró Inkey Pál igen t. képviselő társam indítványát elfogadom két okoól. Először azért, mert eliminálja azt a nézetem szerint téves és tarthatatlan szöveget, amelyben a bizottság a