Képviselőházi napló, 1931. XXIV. kötet • 1934. október 23. - 1935. március 05.

Ülésnapok - 1931-306

Az országgyűlés képviselőházának 306 Elnök: Az interpelláló képviselő úr kíván a viszonválasz jogával élni. Dinnyés Lajos: T. Ház! Előre bocsátom, hogy a miniszter úr válaszát tudomásul veszem, (Elénk helyeslés a jobboldalon és a középen.) Nem ez azonban a legfontosabb. Én két esztendőn keresztül támadtam itt a tejrendeletet, a túlsó oldalon ülő képviselőtársaim pedig védték. A miniszter úr most a miniszteri bársonyszékből ismerte el, hogy a tejrendelet tényleg nem volt jó (Kállay Miklós földmívelésügyi miniszter: Ausztriában minden három hónapban új tejrendeletet csinálnak!) s bejelentette, hogy új tejrendeletet ad ki. A miniszter úr szűkszavú kijelentése alapján atekintetben, hogy milyen lesz ez az új tejrendelet, nem áll módomban részletekre kitérni és kritikai megjegyzéseimet megtenni, fenntartom azonban a jogomat arra, hogy annak ismertetése után gyakoroljak kritikát a tervezet felett. Mindenesetre nagyon különösnek tartom, mélyen t. földmívelésügyi miniszter lír, hogy a rossz tejrendeletet, amelynek kérdése most már súlyos, országos gazdasági kérdés lett ebben az országban, két esztendőn keresztül körömszakadtig védte a miniszter úr, a földmívelésügyi kormányzat. (Kállay Miklós földmívelésügyi miniszter: A tejrendelet nem volt rossz!) Az új tejrendelet tárgyalásáról, előkészítéséről hallottunk titokban. Mélyen t. miniszter úr, ez olyan fontos kérdés, hogy a magyar gazdaközönség, a magyar termelőközönség megérdemelte volna azt, hogy ezekről a tárgyalásokról, hacsak egy szűkszavú kommünikében is, tájékoztatták volna, (Kállay Miklós földmívelésügyi miniszter: Holnap terjesztem a gazdaközönség elé!) hogy észrevételeiket valamiképpen megtehesse rá és előre felkészüljenek arra, hogy érdekeiket kellőképpen megvédhessék. A tejrendeletek kérdése nem a bürokrácia kérdése. Itt elsősorban a termelés és a fogyasztás érdekét kell összhangba hozni. Méltóztatnak emlékezni rá, hogy ezelőtt másfél évvel, amikor a tejkérdést legelőször hoztam ide, voltak különböző érdekek is. Ma ezek az érdekek majdnem egalizálódtak s egy oldalra kerültek. (Ügy van! — Zaj.) T. Ház! Tekintettel arra, hogy a miniszter úrtól azt a választ kaptam, hogy az általam kifogásolt tejrendeletet elejtette és helyette egy másik tejrendeletet léptett életbe, s ezzel a válaszával igazolta az én álláspontomat, amelyet két esztendő óta hangoztatok, ilyen értelemben tehát a miniszter úr válaszát tudomásul veszem. Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a földmívelésügyi miniszter úr válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!)) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik Dinnyés Lajos képviselő úr interpellációja a földmívelésügyi miniszter úrhoz. Kérem az interpelláció szövegének felolvasását. Patacsi Dénes jegyző (olvassa): »Van-e tudomása a miniszter úrnak arról, hogy a Keszthelyi Gazdasági Akadémiáról titokzatosan eltűnt 30.000 pengő tárgyában a miniszter úi elődje itt a Házban jelentette ki, hogy a minisztérium állandó fegyelmi bizottsága állásvesztésre ítélte az Akadémia volt titkárát hűtlenségéé szabálytalanság miatt. Egyben bejelentette azt is, hogy az eltűnt 30.000 pengő erejéig a titkár rokonsága ingatlanaira bekebelezte az állam kárát. Bejelentette azt is, hogy ebben az ügyben a bírói eljárás meg fog indulni. A vizsgálattal kapcsolatban tudomást szerzett a miniszter úr arról, hogy a meggyanúsíiilése 193% november É8-án, szerdán. à85 tott és meghurcolt titkár ellen az ügyészség az. eljárást megszüntette és megállapította, hogy a titkár nem követte el a sikkasztást és a pénz eltüntetését, mert ez módjában sem állott. Tudomással bír-e a miniszter úr arról, hogy ennek a megszüntető végzésnek alapján a rokonság ingatlanáról törlik a betáblázott 30.000 pengőt, dacára a miniszteri kijelentésnek? Van-e tudomása a miniszter lírnak arról, hogy az igazi tettes még most sincs megállapítva és hogy a 30.000 pengő a titkár felfüggesztése alatt már megkerült és teljes egészében az Akadémia pénztárába befizettetett ismeretlenek által? Van-e tudomása arról, hogy az ártatlanul meghurcolt és meggyanúsított titkárt nem vették vissza a szolgálatba, hanem kényszernyugdíjazták és a további nyomozást elaltatták? Hajlandó a miniszter úr ebben az ügyben ismertetni a vizsgálatnak és eljárásnak minden részletét és végetvetni annak az embervadászatnak, mely ártatlanul meghurcolta egy embernek a becsületét és kettétörte évtizedes munkájának kivívott és becsülettel megszerzett eredményét?« Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti a szó. Dinnyés Lajos: T. Képviselőházi! 1932. április 17-én a »Magyarország« című politikai napi. lapban egy híradás jelent meg*, amely arról iszámolt be, hogy 30.000 pengős hiány ügyében hoztak fegyelmi ítéletet a Keszthelyi Gazdasági Akadémián. Én ennek az újsághírnek az alapján -meginterpelláltam vitéz Purgly Emil akkori földmívelésügyi miniszter urat, tekintettel arra, hogy itt közpénzről, állami pénzről volt szó, mégpedig 30.000 pengőről és az újsághíradás alapján nem tartottam elégségesnek azt, hogy ezt a 30.000 pengős hiányt, ennek az Összegnek az eltűnését egyszerű fegyelmi ítélettel intézik el. A földmívelésügyi miniszter úr válaszában, amelyet interpellációmra adott, a következőket mondotta (olvassa): »Tény az, hogy február 11-én az a jelentés érkezett, hogy 30.000 pengő ott a pénztárból eltűnt; Zimay Tibor ellen, aki ott iszámellenőr volt, gyanúokok menüitek fel. Erre megindult az elsőfokú fegyelmi eljárás, amelyet Pesthy Béla gazdasági akadémiai igazgató úr vezetett, akit a központból küldtek ki. Ez a fegyelmi eljárás lefolytatódott. Ezt éppen az elnöklő igazgató megfellebbezte. így került fel másodfokra a minisztériumban lévő állandó fegyelmi bizottsághoz. Az állandó fegyelmi bizottság meghozta az ítéletet, hivatalvesztésre ítélte az illetőt.« A továbbiakban ezt mondotta a mrhiszter úr (olvassa): »Egyben gondoskodás történt arról, hogy a 30.000 pengő is megkerüljön és az illető rokonainak ingatlanaira ez bekebeleztetett.« Ulain Ferenc képviselőtársam erre közbeszólt: »Sikkasztott, lopott, vagy mi történt?« A miniszter úr reflektálva a közbeszólásira, ezt mondotta (olvassa): »A fegyelmi hatósága megállapította, hogy szabálytalanságot és hűtlenséget követett el.« Ulain Ferenc képviselőtársam ismét közbeszólt: »Akkor le kell csukni! Hol M ügyész?« Mire a miniszter úr azt mondotta (olvassa): »Ez megy a maga útján és az ügyészséghez; a feljelentés megtétetik.« A 30.000 pengő betáblázására vonatkozóan a miniszter úr a következőképpen indokolta az eljárást (olvassa): »Ha az elsőfokú határozat után tettük volna meg az ügyészséghez a feljelentést, akkor az ügy bírói útra terelődött volna és az illető fizetését tovább is folyósították volna. így pedig a másodfokú hatóság hi-