Képviselőházi napló, 1931. XXI. kötet • 1934. március 21. - 1934. április 27.
Ülésnapok - 1931-256
/Az országgyűlés képviselőházának 25 6. Most kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Sándor Pál és Vázsonyi János képviselő uraknak lényegében azonos kiegészítő indítványait elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az indítványokat nem fogadta el. Következik az 5. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni, Takách Géza jegyző (olvassa az 5. §-t.) Elnök: Az előadó úr kíván szólani. Farkas Elemér előadó: T. Képviselőház! Hogy a törvényjavaslat alapgondolatát ez a paragrafus határozottabban juttassa kifejezésre, vagyok bátor a következő módosítást javasolni: A paragrafus 2. bekezdésének hatodik sorában a »Műegyetem Tanácsát és« szavak után az »érdekelt osztályát, illetőleg« szavak beiktatását kérem. Tisztelettel kérem ennek a módosításnak az elfogadását. (Helyeslés.) Elnök: Kérdem, van-e valakinek kifogása az ellen, hogy az előadó úrnak ez a módosítása tárgyaltassék? (Nincs!) Ha ez ellen kifogás nincs, a módosítást tárgyalás alá bocsátom. Elnök: Szólásra következik? Takách Géza jegyző: Vázsonyi János! Vázsonyi János: T. Képviselőház! Az 5. $ első tíz sora helyett a következő szöveg veendő fel (olvassa): »A magy. kir. József Műegyetemnek és a budapesti kir. imagy. Tudományegyetemi Közgazdaságtudományi Karnak tanárai a József-egy etem megfelelő karán, illetőleg osztályán újabb kinevezés, illetőleg megerősítés nélkül folytatják működésüket.« Ugyanezen szakasz (3) bekezdése negyedik sorában »meghallgatásával« helyett »jelölése alapján« kifejezés veendő. Módosításaim indokolásául a következőket legyen szabad előterjesztenem. A módosítás kifejezésre juttatja azt, hogy a közgazdasági tudományi kar jelenleg már kinevezett tanárai megtartják tanszékeiket, vagyis a közgazdasági tudományi kar létesítésévél kialakult tudományos közgazdasági képzés csorbítatlanul tovább folyik. A tanszékek betöltésénél az 1920 : XXXI. teikk 7. $-a 2. bekezdésének és az egyetemi autonómiának is a javasolt módosítás felel meg. Tisztelettel kérem ezen indítványaim elfogadását annál is inkább, mert csak ez szolgálhat megnyugvásul arra vonatkozólag, hogy a módosítás, illetőleg az egész szabályozás nem a jelenlegi közgazdaságtudományi kar kereskedelmi szakosztályának leépítését célozza. Erre vonatkozólag megnyugtató kijelentést kérek a t. miniszter úrtól. Elnök: Szólásra következik 1 ? Takách Géza jegyző: Senki sincs feliratkozva. Elnök: Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A miniszter úr kíván szólni. Hóman Bálint vallás- és közoktatásügyi miniszter: T. Ház! Megnyugtatom Vázsonyi János képviselőtársamat, hogy senkinek soha eszébe sem jutott, hogy a közgazdasági karon a kereskedelmi tanszékek megszüntetését kívánja, vagy ebben az irányban bárminő lépéseket tegyen. Ennek a törvényjavaslatban levő rendelkezésnek sem ez a célja és ennélfogva módosító javaslatát feleslegesnek tartom. Feleslegesnek tartom azonban azért is, mert nem tökéletes, amennyiben éppen azt a közbeeső mondatot kihagyni 'kívánja, amelyet a törvényjavaslat 15. j §-a pregnánsabban is kifejez, vagyis, hogy bíülése 193U április 5-én, csütörtökön. 79 zonyos tanszékek megszűnnek az összevonás következtében és ezeknek birtokosai természetesen más elhelyezésbe, vagy végelbánási eljárás alá kerülnek. De ez nem függ össze a kereskedelmi tudományok oktatásával. Ami az előadó úr módosító javaslatát illeti, mivel az stiláris szempontból a szöveget világosabbá teszi, magamévá teszem és elfogadom. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az 5. § első bekezdésének eredeti szövegével szemben áll Vázsonyi képviselő úr indítványa. Méltóztatik az eredeti szöveget elfogadni? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el, Vázsonyi képviselő úr indítványát elutasította. Az 5. § második bekezdését neim támadták meg, tehát elfogadottnak jelentem ki. Ehhez a bekezdéshez pótlást indítványozott az előadó úr. Méltóztatik azt elfogadni? (Igen!) Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Az 5. § harmadik bekezdésének eredeti szövegével szemben áll Vázsonyi képviselő rir indítványa. Méltóztatik az eredeti szöveget elfogadni? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget elfogadta és Vázsonyi TÍ ép viselő úr indítványát elutasította. Következik a 6. §. Kérem a jegyző urat, legyen szíves felolvasni. Takács Géza jegyző (olvassa a 6. §4). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Farkas Elemér előadó: T. Ház! Ennek a szakasznak a szövegét óhajtanám szabatosabbá tenni az alanti módosítással, tisztelettel kérem, iméltóztassanak azt elfogadni. A szakasz harmadik bekezdésének utolsóelőtti sorában a< »közgazdasági« kifejezés helyett a »közgazdaságtudományi« kifejezés beiktatását vagyok bátor javasolni. Elnök: Miután a javaslat tárgyalása ellen kifogás nincs, azt tárgyalás alá bocsátom. Szólásra következik? Takách Géza jegyző: Sándor Pál! Sándor Pál: Ez a paragrafus és a 8. § voltaképpen a legfontosabbak az egész törvényjavaslatban. A 6. §-nál tisztában kell lennünk azzal, hogy voltaképpen hogyan gondolja a t. miniszter úr ennek a beolvadt egyetemnek a felépítését. Az Országos Közgazda-Testület azt indítványozza, hogy a 6. § harmadik bekezdésének hatodik sorában előforduló »teljes« szó után beiktatandók a »nyolc féléves« szavak is. Ez az én egész indítványom s az egész indokolás az, hogy világosan szabályozni kell, hogy a közigazgatási képesítés csak nyolc félév elvégzése után szerezhető meg, és nem lehet pl. a mérnöki oklevél birtokában két vagy három különbözeti félév alatt a közigazgatási képesítést megszerezni. Itt van az összeütközési pont köztünk és a t. miniszter úr közt. Ha valaki el akarja végezni a közgazdasági kurzust, annak nyolc félév kell, de ahhoz,^ hogy egy mérnök meg^ kapja ugyanezt a képesítést, csak két vagy három különbözeti félév szükséges. Hogyan akarja ezt a t. miniszter úr összeegyeztetni? Mi az egyik oldalon azt akartuk, hogy a közgazdasági egyetemen olyan fiatal generációt neveljünk, amely a külföldi fiatalsággal egyenlő tudású. Olyan gárdát akartunk szervezni, mint amilyen pl. a mi színészgárdánk vagy zenei gárdánk, amely az egész világ felé gravitál. Mi is akartunk egy Fischert, egy Keynest, mi is akartunk felnevelni ilyen férfiakat. Nézetem szerint semmi értelme sincs annak, hogy a 2—3 különbözeti félévet és a 8 féléyet így egyenlősítsük. Ha valaki ugyanazt a' titulust elérheti, akár 2—3 különbözeti
