Képviselőházi napló, 1931. XXI. kötet • 1934. március 21. - 1934. április 27.

Ülésnapok - 1931-262

264 Az országgyűlés képviselőházának 26 roly képviselő urak indítványa. .Akként teszem fel a kérdést szavazásra, hogy először szembeállítom az eredeti szöveget az előadó úr indítványával s azután ezt a szöveget teszem kérdés tárgyává szemben Fitz Artúr és társainak indítványával. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni a bizottság eredeti szövegét, szemben az előadó úr indítványával, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveggel, szemben az előadó úr indítványát tette magáévá és ezt állítom most szembe Fitz Artúr, Petrovácz Gyula és Kocsán Károly képviselő úr módosító indítványával. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni az előadó úr indítványát, szemben a képviselő urak indítványával, igen vagy nem? (Igen!) Akik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. — Felkiáltások bálfelől: Kisebbség!) A jegyző úr lesz szíves megszámlálni a szavazatokat. Dinich Ödön jegyző: 25! Elnök: Akik nem fogadják el, méltóztassanak felállani. fMegtörténik. — Felkiáltások balfelöl: Többség!) Dinich Ödön jegyző: 23! Elnök: A Ház nem határozatképes. (Felkiáltások batfetöl: Tehát többségben voltunk!) Egyébként az előadó úr javaslatának megvolt a többsége, de a Ház nem határozatképes, ezért az ülést Öt percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: Az ülést újból megnyitom. T. Ház! Miután az imént a Ház nem volt határozatképes, a szavazást megismétlem. Az előadó úr indítványával szemben állanak Fitz Artúr, Petrovácz Gyula és Kocsán Károly képviselő* urak indítványai. Akik az előadó úr indítványát elfogadjak, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Tessék megszámolni. (Zaj.) Dinich Ödön jegyző (megszámlálja a szavazókat): 39! Elnök: Most méltóztassanak felállani azok, akik nem fogadják el az előadó úr javaslatát. (Megtörténik.) Kisebbség! A 16. § első bekezdése az előadó úr szövegezésében fogadtatott el, a ház tehát Fitz Artúr, Petrovácz Gyula és Kocsán Károly képviselő urak indítványát elvetette. Következik a 2. bekezdés. Az eredeti szöveggel szemben áll Petrovácz Gyula, Kocsán Károly és Madai Gyula képviselő urak törlési indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben a képviselő urak törlési, illetőleg módosítási indítványaival elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Akik elfogadják az eredeti szöveget, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség! A Ház a 16. § 2. bekezdését az eredeti szövegezésben fogadta el. Következik a 17. %. Kérem annak felolvasását. Dinich Ödön jegyző (olvassa a 17. §-t): Előadó úr! Szinyei Merse Jenő előadó: T. Képviselőház! Ennél a szakasznál bátor vagyok egy pótló rendelkezés felvételét javasolni, amelynek szövege a következő (olvassa): »A vallás- és közoktatásügyi miniszter rendelettel állapítja meg, hogy igazgató vagy tanár mennyiben vállalhat az előző bekezdés rendelkezése alá nem eső, díjazással járó mellékfoglalkozást.« Ennek a javasolt módosítás2. ülése 1931;.. évi április 18-án, szerdán nak célja, hogy kifejezetten biztosítani kívánja az igazgatók és tanárok részére hivatásukkal összeegyeztethető tudományos és egyéb szellemi munkálkodás folytatását, vagy más mellékfoglalkozás vállalását. A részletes szabályok megállapítását a szabályozás tárgyának természetéhez képest a vallás- és közoktatásügyi miniszter úr által kibocsátandó rendelet számára tartja fenn. Tisztelettel kérem ennek a pótló rendelkezésnek elfogadását. (Farkas István szólásra jelentkezik.) Elnök: Farkas István képviselő úr kíván meg szólni. Farkas István: Kérem a t. Házat, hogy az előadó úr javaslatát utasítsa a bizottsághoz. (Helyeslés bálfelől.) Elnök: Az előadó úr indítványa a bizottságnak kiadatik. Következik a 18. §• Tessék felolvasni. Dinich Ödön jegyző: (olvassa a 18. §-t.) Elnök: Van valaki feliratkozva? Dinich Ödön jegyző: Fitz Artúr! Fitz Artur: T. Ház! A 17. §-nál voltam bátor szót kérni, azonban tévedésből a jegyző úr nem olvasott fel és jelentkezésemet nem méltóztattak észrevenni, mivel azonban ... Elnök: Képviselő úr, a 17. § tárgyalása függőben van, most csak a 18. §-ról van szó! Fitz Artur: Nem kértem szót a 18. §-nál. Elnök: Van még valaki feliratkozva? Dinich Ödön jegyző: Feliratkozva nincs senki. Elnök: Kíván valaki iszólni? (Nem!) Szólni senki sem kíván. A szakasz meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 19. §. Tessék felolvasni! Dinich Ödön jegyző: (olvassa a 19. §-t.) Előadó úr! Szinyei Merse Jenő eoadó: T. Képviselőház! Egy módosítást és egy pótlást vagyok bátor javasolni. Ami a módosítást illeti, méltóztassanak hozzájárulni ahhoz, hogy a 6. bekezdésben előforduló »nem állami iskolánál« kifejezés helyett »bármely középiskolánál« kifejezés iktattassák be. Ennek az indoka, a kölcsönös és viszonos elbírálás szempontja, ami ezenfelül az állami iskolák érdekeit is szolgálja(Györki Imre szólásra jelentkezik.) Elnök: Györki Imre képviselő urat illeti a szó! Györki Imre: T. Képviselőház! Tisztelettel kérem, hogy ezt az előadói módosítást is méltóztassék a bizottsághoz utasítani, hogy a közoktatásügyi bizottságnak módja legyen ezt letárgyalni. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.)

f Elnök: A 19. § a bizottsághoz utasíttatik. (Szinyei Merse Jenő előadó szólásra jelentkezik.) Méltóztassék. Szinyei Merse Jenő előadó: T. Ház! Kérem ugyanennek a szakasznak egy pótrendelkezéssel való kiegészítését, amely mint új hetedik bekezdés volna felveendő a következő szöveggel. (Olvassa): »(7) A tanár (igazgató) a tanulót tanulói kötelességének akár az iskolában, akár azonkívül történt megszegése miatt jövőbeli magaviselete, valamint értelmi és erkölcsi fejlődése érdekében megdorgálhatja és iskolai fegyelmi büntetésben részesítheti. Amennyiben a tanár (igazgató) a fegyelmezési jog gyakorlásában az etekintetben irányadó szabályok határai között marad, cselekményét nem lehet a tanuló sérelmére elkövetett cselekménynek tekinteni és ily cselekmény miatt nincs helye bűnvádi eljárásnak.« Indokolásul bátor vagyok előadni a következőket. Az 1878 : V. tcikkbe iktatott büntető-