Képviselőházi napló, 1931. XIX. kötet • 1933. december 11. - 1934. február 20.

Ülésnapok - 1931-227

58 Az országgyűlés képviselőházának 227. ülése 1933 december 12-én, kedden. (Lázár Andor igazságügyminiszter: Az 1871 :IX. törvénycikkben meg van mondva!) Vagy a 8. § alapján a fegyelmi bíróság által kiküldhető fegyelmi biztos, vagy akármelyik, vagy egyik sem? Van egy fegyelmi biztos. A 8. § alapján ki lehet küldeni egy bírót mint vizsgálóbiztost. (Lázár Andor igazságügy miniszter: Vizsgálóbiztos! Fegyelmi bíróságról van szó!)

? A fegyelmi bíróság milyen alapon fog ítélni? Oda fogja citálni a bírót, új vizsgát fog letétetni vele a fegyelmi bíróság? (Lázár Andor igazságügy miniszter: Nem fog újat letétetni! Hatvanesztendős intézkedés ez! — Kelemen Kornél: A jó bíró előléphet, a rossz bíró nem léphet elő! — Felkiáltások a baloldalon: Nem mindig úgy van! — Rassay Károly: A protezsált bíró előlép, a nem protezsált bíró nemi — Gál Jenő: Uram-bátyám-rendszer! — Lázár Andor igazságügyminiszter: Nem hiszem, hogy újabban így volna! — Rassay Károly: Nem mostanról beszélünk!) A fegyelmi bíróság vagy ítél a minősítés alapján, vagy pedig maga elé citálja azt a bírót. Most azt kérdezem, hogy az a fegyelmi bíróság nem fogja-e tudni megállapítani a mindig büntetőügyekben dolgozó bíróról azt, hogy polgári ügyekben nem tud semmit sem? Hol van a garancia aara, hogy ez nem fog megtörténni? (Farkas Gyula: A fegyelmiben eljáró bíró függetlenségében és tisztességében van rá garancia!) Erre is rá fogok térni. En nem kételkedem, ma sem kételkedem a magyar bíróságban, mert a magyar bíróságot ennél jobban tisztelem. (Farkas Gyula: Akkor nincs mit félni tőle!) En csak azokat a lehetőségeket hozom fel, amelyek fennforognak. En a magyar bírót féltem és nem az igazságügyminisztert és nem a kormányt. Féltem a magyar bírót, hogy egy ilyen titkos minősítés alapján nem teszik-e megalázkodóvá, nem teszik-e meghunyászkodóvá, (Ügy van! Ügy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.) nemt fogja-e a magyar bírót az ilyen minősítés és az ilyen rendelkezés arról a magas piedesztálról leemelni, amelyen való maradása nekünk nagyobb érték, mintsem hogy ilyen törvények alapján egyes bírók nyugdíjba küldessenek. (Ügy van! Ügy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.) A magyar (bíróság olyan magas piedesztálon áll, t. miniszter úr (Kelemen Kornél: A törvénytszék elnöke minősít, abban is méltóztatik kételkedni?) Azt kérdezem t. képviselőtársamtól, ki fogja majd minősíteni azt a törvényszéki elnököt? (Kelemen Kornél: A tábla elnöke!) A törvényszéki elnökre is, a tábla elnökére is vonatkozik ez a paragrafus? Nem fogja-e tudat alatt azt a táblái elnököt, vagy azt a törvényszéki elnököt az vezetni, hogy: nekem lehetőleg olyan minősítést kell adnom, amely a mindenkori kormányhatalomnak megfelel, mert különben ... (Lázár Andor igazságügyminiszter: Ne méltóztassék meggyanúsítani a bírákat!) Nem gyanúsítok meg senkit, csak a lehetőségeikről beszélek. (Lázár Andor igazságügyminiszter: Ne méltóztassék meggyanúsítani!) Akkor, amikor én a bírói függetlenséget védem ebben a kérdésben, mélyen t. igazságügyminiszter úr, ne méltóztassék nekem azt az inszinuációt idevetni, hogy meggyanúsítom a bíróságokat. (Ügy van! Ügy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.) Nincs ember ebben az országban, aki jobban tisztelné a bíróságokat, mint én. En csak annak a lehetőségétől félek, hogy ez a törvényjavaslat majd olyan bírókat fog csinálni a magyar bírói karban, akik nem kívánatosak ennek az országnak. (Gál Jenő: Kasztrendszer lesz belőle!) Azt kérdezem, hogy ez a fegyelmi tanács majd azt is meg fogja-e állapítani, hogy melyik a szorgalmas bíró? (Gál Jenő: Hát nem minden bíró szorgalmas?) Vagy azt fogja mondani, hogy az a szorgalmas bíró, aki a felettes hatóság, az igazságügyminiAzter úr által megállapított normális tevékenységen, az átlagon felül dolgozik? {Zaj a jobboldalon.) Ki lesz a szorgalmas bíró, az, aki sok ügyet intéz el? (Kelemen Kornél: Akkor nem kell minősíteni!) De igen, kell minősíteni. Hogyan fogják azonban ezt megállapítani, melyik törvény alapján, ki fogja ezt megállapítani? (Zaj. — Elnök o&enget.) Éppen attól félek, hogy aki minősít, annak a kezében lesz az önkényesség; aki minősít, azzal szemben lesznek meglapuló emberek. (Lázár Andor igazságügyminiszter: Bíró minősít!) Igen, az a bíró minősít, akinek a miniszter úr a fegyelmit akármikor odadobhatja a nyakába. Abba sem tudok belenyugodni, hogy az igazs ágügyminiszter úr rendeletére hívassék fel a bíró a nyugdíjazási kérvényének beadására és ha nem adja be a nyugdíjazási kérvényét, akkor fegyelmileg büntetendő lehet és a fegyelmi bíróság megállapítja, hogy menjen el most már nyugdíjba, vagy pedig végelbánás ialá vonás s ék. Kérdem, szabad-e ebben az országban a bírói függetlenséget a' mindenkori kormányhatalmat képviselő miniszter kezébe letenni, lehetséges-e ez? Nem lesz-e arra mód és lehetőség, hogy ezt kijátsszák? En nem tételezem fel az igazságügyminiszter úrról azt, hogy itt politikai kérdésekre fogja felhasználni ezt a hatalmat. De nem ok nélkül hoztam fel ezt a Kristóffy-féle példát. Nem történhetik-e meg ma is olyan dolog, hogy a főispánokat nem engedik be? Esetleg^ politikailag nem volna-e odavezethető a kérdés, nem történhetik-e meg az, amit Günther mond — ezért hoztam felGünthert — hogy a politikai kérdéseket a bíró igyekszik majd meggyőződésével Összeegyeztetni, politikai állásfoglalását bírói meggyőződésével^ igyekszik összhangba hozni? Ennek a lehetősége megvan és ettől a lehetőségtől akarom én megvédeni a magyar bírót, nem szidni akarom a magyar bírót, hanem megmenteni. Egészen röviden rá akarok még térni azokra a kijelentésekre, amelyeket az igazságügyminiszter úr az indokolásban, a bizottsági jelentésben tesz. Miniszter úr, Ön azt mondja a jelentésében, hogy a törvényeknek megfelelő mederben fogják tárgyalni ezt a nyugdíjazási kérdést, amely a 7. §-ban le van fektetve. A miniszter iránt bizalommal viseltetem, nem kétlem, hogy a miniszter úr, mint politikus, mint jogász, be fogja tartani ezt az ígéretét, de azt kérdezem, hol van a garancia a miniszter/úr lelkében, hogy a következő miniszter is betartja,^ nem ennek a keresztény és nemzeti alapon

r álló kormánynak a minisztere. Jöhet egy másik kormány, láttunk itt már másféle kormányt is, láttunk itt már kommunizmust is, t, miniszter úr; hol van a garancia az ön lelkében, hogy az a másik miniszter is úgy fogja kezelni ezt a jogot? Ez a garancia nincs meg és ezért van nekem aggodalmam az egész szakasz iránt. T. Ház! Engem nem a támadási célzat vezetett, nem az vezetett, hogy én a bíróságok kényes kérdéseit idehozzam a nagy közvélemény elé. Engem tisztán a bírói- függetlenség kérdése, a bírónak a magas piedesztálon való