Képviselőházi napló, 1931. XIX. kötet • 1933. december 11. - 1934. február 20.
Ülésnapok - 1931-230
178 Az országgyűlés képviselőházának 230 ezzel párhuzamosan javasolta, hogy az özvegyi lakbérnyugdíj 50% helyett 55" 2%-ban állapíttassák meg. En ezzel szemben kérném az eredeti javaslat fenntartását. De azért kénytelen vagyok, hogy a Ház jegyzőkönyvében le legyen szögezve, rámutatni arra, hogy a javaslat indokolásába egy hiba csúszott he, amennyiben a javaslat indokolása azt mondja, hogy a jelenleg 8% -kai csökkentett lakáspénz helyett további 2%-kai csökkentett lakáspénzt kapnak az özvegyek. Itt két számjegy helyett mindkét helyen csak a tizedes számjegyet jelző szám maradt meg a szövegben, mely helyesen úgy hangzanék, hogy a 4'8%-kal csökkentett lakáspénz helyett további 5'2%-kal csökkentett lakáspénzt fognának kapni. Lojalitásból, mielőtt a Ház határozatát meghozza, kénytelen vagyok ezt e helyről leszögezni és ezen a módon az indokolásba becsúszott hibát kijavítani. Ami a szanálási levonás megszüntetésére irányuló javaslatokat illeti, bátor vagyok megjegyezni, hogy abban az esetben, ha egy 15 évnél kevesebb szolgálati idővel nyugalomba helyezett alkalmazott munka- vagy keresetképtelenségét be tudta igazolni, a szanálási levonásnála megszűnt. Az a bizonyos kategória tehát, amelyre Homonnay Tivadar igen t. képviselőtársam célzott, tudniillik a betegek, amúgy is már részesültek abban az előnyben, hogy náluk ez a szanálási levonás megszűnt, feltéve természetesen a munka- és keresetképtelenség igazolását. Ugyanez a helyzet a szanálási levonás tekintetéhen azoknál is, akik 15 évnél kevesebb szolgálati év után nyugdíjaztattak, de a 60. életévüket már betöltötték. Ezek szintén mentesülnek a szanálási levonás alól. Ez az előírás rendelettel van leszögezve és már gyakorlatilag is alkalmazást nyert. Scheuer Hóhért t. képviselőtársam megindokolta az ő és társainak javaslatát, amely különben találkozik Homonnay Tivadar t. képviselőtársam javaslatával is, hogy február l-e helyett május l-e legyen a kezdőpontja a lakbérnyugdíjak csökkentésének. En ezt a javaslatot a kormány nevében magamévá teszem, ennek következtében a javaslat 4. ^ 11. és 12. bekezdésének megfelelő helyein .a «február» hónak r «május» hóval való helyettesítéséhez hozzájárulok. Azokat a javaslatokat, amelyeket Usetty Béla t. képviselőtársam indokolt meg és amelyek egyrészt azt célozták, hogy eleve kimondassék, hogy amennyiben a tényleges szolgálatban állók lakáspénzeinek felemelésére kerülne a sor, ez a felemelés a nyugdíjasokra Í3 érvényesíttessék, mint időelőttit és mint nem ennek a javaslatnak keretében tartozó javaslatot nem tudom magamévá tenni. Ugyancsak nem tudom magamévá tenni azt a javaslatot sem, hogy a székesfőváros, valamint az egyéb városok bizonyos kiegészítést adhassanak nyugdíjasaiknak lakpénz fejében, mert meggyőződésem az, hogy a városok háztartásában is a legmesszebbmenő takarékosság érvényesítésére van szükség. Ami Wolff Károly igen t. képviselőtársunk felszólalását illeti, (Halljuk! Haljuk!) én annak intencióját helyeslem, magam is úgy fogom fel a javaslatot és azt hiszem, hogy a javaslat jelenlegi szövegének értelmezése lehetővé fogja tenni a képviselő úr által felhozott szempontok teljes érvényesítését, vagyis az eddigi állapot megtartását arra a bizonyos háromhónapos időszakra vonatkozólag, amely a tényleges szolgálatban álló, vagy pedig nyugülése 1933 december Í5-én, pénteken. díjazott alkalmazott halálát követi, hogy az özvegy erre a három hónapra az eddigi illetményeket továbbra is megkapja. A szövegnek pontos vizsgálata szerintem lehetővé teszi, hogy a végrehajtási utasításban ez jobban kidomboríttassék. (Helyeslés.) Elnök; Az előadó úr nem kíván szólni. Szólásra joga többé senkinek sincs. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Itt ismét kérem az igen t. Ház hozzájárulását, hogy bekezdésenkint tegyem fel a kérdést. (Helyeslés.) Az (1) bekezdésnél az eredeti szöveggel szemben áll Petrovácz Gyula és Homonnay Tivadar képviselő urak indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a 4. § (1) bekezdését eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Petrovácz Gyula és Homonnay Tivadar képviselő urak indítványával, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az (1) bekezdést eredeti szövegezésében fogadta el. Ugyanehhez az első bekezdéséhez Farkas István és társai egy pótló indítványt adtak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e ezt a pótlást elfogadni, igen vagy nemi (Nem!) A Ház Farkas István képviselő úr és társainak pótló indítványát nem fogadta el. A 4. § (2) bekezdésének eredeti szövegével szemb en s. 11 Dési Géza és társainak indítványa, továbbá Petrovácz Gyula és Homonnay Tivadar képviselő urak indítványa, végül Homonnay Tivadar képviselő úr indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni az eredeti szöveget, szemben az összes módosító indítványokkal, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadia el és az Összes módosító indítványokat elvetette. Ehhez a bekezdéshez két pótló indítványt nyújtottak be éspedig az előadó úr egy kiegészítő indítványt. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e ezt a kiegészítő indítványt elfogadni, igen vagy nem 1 ? (Igen!) A Ház az előadó úr kiegészítő indítványát elfogadta. Homonnay Tivadar képviselő úr szinten egy pótló indítványt nyújtott be. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e azt elfogadni, igen vagy nem! (Nem!) A Ház Homonnay Tivadar képviselő úr pótló indítványát elutasította. Következik a 4. §. (3) bekezdése. Az eredeti szöveggel szemben áll Petrovácz Gyula és Homonnay Tivadar képviselő uraü pótló indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfő; gadni az eredeti szöveget szemben a módosító indítványokkal, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a harmadik bekezdést eredeti szövegezésében fogadta el. Következik a 4. § 4. bekezdése. Az eredetivel szemhen áll Dési Géza és társai, továbbá Homonnay Tivadar módosító indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni az eredeti szöveget, szemben a két módoeító indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a 4. bekezdést eredeti szövegében fogadta el. Az 5—10. bekezdések meg nem támadtatván, elfogadottaknak jelentem ki. A 4. § 11. bekezdésének eredeti szövegével szemben Homonnay Tivadar képviselő úr, valamint Scheuer Róbert képviselő úr és társai azonos módosító indítványt nyújtottak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni az eredeti szöveget szemben Homonnay Tivadar, valamint Scheuer Róbert és társainak azonos indítványával, igen, vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget elvetette és Homonnay Ti-
