Képviselőházi napló, 1931. XIX. kötet • 1933. december 11. - 1934. február 20.

Ülésnapok - 1931-230

168 Az országgyűlés képviselőházának 230. ülése 1933 december 15-én, pénteken. Homonnay Tivadar képviselő urak indítványa, továbbá ugyancsak Homonnay Tivadar képviselő úr indítványa, valamint Farkas István és társai képviselő uraknak indítványa. Amennyiben nem kívánják, hogy külön tegyem fel az indítványokat szavazásra, kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben minden indítvánnyal elfogadni, igen vagy nem? (Igent) A Ház az eredeti szöveget fogadta el. Ehhez a bekezdéshez Petrovácz Gyula képviselő úr, továbbá Homonnay Tivadar képviselő úr, Payr Hugó képviselő úr és társai új (6) bekezdés felvételét célzó indítványt nyújtottak^ be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezen indítványokat elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház úgy Petrovácz Gyula, mint Homonnay Tivadar. Payr Hugó és társai képviselő uraknak (6) bekezdés felvételét célzó indítványát elutasította. Következik a (6) bekezdés, amely meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A 2. §. (7) bekezdésénél az eredeti szöveggel szemben Temesváry Imre képviselő úr módosítást javasolt és ugyancsak ilyen módosítást indítványozott Homonnay Tivadar képviselő úr is. A kérdést olyanképp kívánom feltenni, hogy először az eredeti szöveggel szembeállítom Temesváry Imre képviselő úr indítványát, amely az eredeti szöveghez közelebb fekszik. Amennyiben ezt elfogadná a Ház, akkor teszem, fel Homonnay Tivadar képviselő úr indítványát szavazásra. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Temesváry Imre képviselő úr indítványával, elfogadni, igen, vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el, hanem Temesváry képviselő úr indítványát emelte határozattá. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e Homonnay képviselő úr indítványát elfogadni? (Nem!) A Ház Homonnay Tivadar képviselő úr indítványát elutasította. Ehhez a szakaszhoz Temesváry Imre képviselő úr egy új 8. bekezdés felvételét célzó indítványt nyújtott be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e Temesváry Imre képviselő úrnak ezt a pótló indítványát elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház Temesváry Imre képviselő úrnak új 8. bekezdés felvételét célzó indítványát elfogadta, s így most már a számozást újra kell kezdeni, eggyel előbbre, tehát a régi 8., most már 9. bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Ehhez a 9. bekezdéshez Payr Hugó képviselő úr és társai pótló indítványt nyújtottak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt az indítványt elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház Payr Hugó képviselő úr pótló indítványát elutasította. A 2. § régi 9. és 10., most már tehát új 10. és 11. bekezdését senki meg nem támadta, azt elfogadottnak jelentem ki. A 2. § régi 11., most 12. bekezdésével szemben áll a pénzügyminiszter úr módosító indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, igen, vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveggel szemben a pénzügyminiszter úr módosító indítványát fogadta el. Ehhez a bekezdéshez Payr Hugó képviselő úr és társai egy pótló indítványt nyújtottak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt az indítványt elfogadni, igen vagy neon

1

? (Nem!) A Ház Payr Hugó képviselő úr pótló indítványát elutasította. • A 2. § régi 12., most már új 13. bekezdését senki sem támadta meg, azt elfogadottnak jelentem ki. Ehhez a bekezdéshez az előadó úr egy új 14. bekezdés felvételét célzó indítványt nyújtott be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az előadó úr új 14. bekezdés felvételét célzó indítványát elfogadta. A 2. § régi 13., most már 15. bekezdésének szövegét senki meg nem támadta, azt elfogaMost következik a 3. § tárgyalása. Kérem a jegyző urat, szíveskedjek a 3. §-t felolvasni. Patacsi Dénes jegyző (olvassa a 3. §-t). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Kálnoki-Bedő Sándor előadó: T. Képviselőház! (Zaj a bal- és a szélsőbaloldalon.) Elnök: Csendet és figyelmet kérek, képviselő urak. Kálnoki Bedő Sándor előadó: A törvényjavaslat 3. §-ának 2., 3. és 8. bekezdéséhez van módosító indítványom, kérem, méltóztassék megengedni, hogy azt előterjeszthessem s most le is tárgyalhassuk. f A (2) bekezdésnek következő módosítását ajánlom: A (2) bekezdésben a «300 pengőnél)* szavak után felveendő a következő szöveg: «főiskolai képzettséggel bíró alkalmazottaknál 400 pengőnél» stb. Tudniillik arról van szó. hogy a jövedelemhalmozás minimumát^ felemeltük a főiskolai képzettséggel bíróknál 400 pengőre. Ugyanez a gondolat érvényesülne abban a módosításomban, amelyet a (3) bekezdéshez indítványozóik. Nevezetesen a törvényjavaslat 3. $-ának (3) bekezdéséhez folytatólagosan a következő mondat felvételét indítványozom: «Ilyen intézkedéssel a nyugdíj és kereset egy hónapra eső együttes összege 300 pengőnél, főiskolai végzettséggel bíró alkalmazottaknál 400 pengőnél keveslebbre nem csökkenthető.» Végül a (8) bekezdéshez folytatólagosan indítványozom a következő mondat felvételét: <<Ugyanezt a rendelkezést kell alkalmazni a nyugdíjasnak, illetőleg az özvegynek az ilyen jogosítvány, vagy engedély birtokosától, vagy joggyakorlójától származó keresete esetén.» Tisztelettel kérem, t. Képviselőház, méltóztassék megengedni, hogy ez tárgyalás tárgyává tétessék és méltóztassék ezeket a javaslatokat elfogadni. Elnök: Szólásra következik? Patacsi Dénes jegyző: Petrovácz Gyula! • Petrovácz Gyula: Mélyen t. Képviselőház! A7, előadó úr módosítása részben honorálja azt a kívánságot, amelyet én kétrendbeli előterjesztett módosításomban törvénybe iktatni kértem, t. i. azt, hogy ne legyen olyan merev keret az a 300 pengő, illetve az özvegyeknél a 200 pengő, amelyet a törvényjavaslat eredeti szövege megállapított, hanem hogy az illető társadalmi állása szerint, továbbá gyermekeinek száma szerint változhassék és ennek megfelelően módosíttassék. Már most az előadó úr módosítása hozzájárul ahhoz, hogy a főiskolát végzettekre való tekintettel társadalmi állásuknak megfelelően ez a 300 pengős keret 400 pengőre emeltessék fel. Nem fogadja el, illetve nem honorálja azonban azt az argumentumomat, hogy ez az özvegyekre vonatkozólag is hasonlóképpen módosíttassék, mert az özvegy társadalmi állása is olyan, hogy az a 200 pengős összeg, amelynél magasabb álláshalmo-