Képviselőházi napló, 1931. XVIII. kötet • 1933. október 24. - 1933. december 05.

Ülésnapok - 1931-214

42 Az országgyűlés képviselőházának 21U. Héjj Imre jegyző (olvassa): Tisztelt Képviselőház! Hegymegi Kiss Pál országgyűlési képviselő a^ folyó évi június hó 7-én a következő interpellációt terjesztette elő: «Szíveskedjék a belügyminiszter úr tájékoztatást nyújtani, (hogyan lehetséges az, hogy amíg a független kisgazdapártnak a gyűléstilalom miatt egyáltalában nincsen joga gyűléseket tartani, ugyanakkor Ráckevén Dinich Ödön képviselő kerületében Szabó Balázs egységespárti elnök meghívására gyűléseket tarthatnak. Nevezett képviselőnek viszont a belügyminiszter úr rendelete folytán nem szabad a kerületében beszámolót megejteni.» Az interpellációra vonatkozó válaszom a következő: Az interpelláció tárgyát képező gyűlés bejelentés és engedély nélkül tartatott, ami miatt Szabó Balázs ellen a kihági^si eljárás folyamatba tétetett. Kérem a t. Házat, hogy válaszomat tudomásul venni méltóztassék. Budapest, 1933. évi augusztus hó 21-én. Keresztes-Fischer Ferenc s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen, következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a választ tudomásul venni? (Igen!) A Ház a belügyminiszter úr válaszát tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr válasza Dinich Ödön országgyűlési képviselő úr írásbeli interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa): «Tisztelt Képviselőház! Dinich Ödön országgyűlési képviselő úr a folyó évi június hó 13-án írásbeli interpellációt intézett hozzám aziránt, hogy az Országos Társadalombiztosító Intézetnél miért pont Bernáth Béla 50%-os hadirokkant fogtechnikusnak mondtak fel, akinek hallába tőből hiányaik. Az interpellációra vonatkozó végleges válaszom a következő: Az Országos Társadalombiztosító Intézet biztosított tagjai részére az alapszabály szerint járó költségesebb gyógyászati segédeszközök közül a műfogakat és műfogsort az Intézetnek erre a célra létesített fogtechnikai laboratóriuma házilag állította elő. A laboratóriumban az Intézet 25 hetibéres fogtechnikust szerződtetett 2 heti felmondási idővel. Ilyen szerződött fogtechnikusa volt az intézetnek Bernáth Béla is. A költségesebb gyógyászati segédeszközöknek, köztük a műfogaknak és a műfogsoroknak a kiszolgáltatását azonban az intézet alapszabályát módosító 1650/1932. ein. N. M. M. számú rendelet az 1932-ik évi június hó 30-ával megszüntette, s ezen az időponton túl csupán azok a tagok részesülhettek műfogsegélyben, akik erre irányuló igényüket az 1932- évi június hó 30-ig bejelentették. A műfogsegély megvonásával egyidejűleg a fogművesi laboratóriumot is fokozatosan az igények kielégítésével párhuzamosan meg kellett szüntetni és az oda szerződtetett fogműveseket a szolgálatból el kellett bocsátani. Az üzem csökkenése következtében az 1932. évi október hó 15-re az intézet valamennyi fogművesnek szerződését felmondotta, mivel azonban erre az időre a beérkezett munkaanyag elvégezhető nem volt, nyolc fogművest, köztük Bernáth Bélát is a szolgálatban még visszatartotta. Az üzem további csökkenése következtében az 1932. évi december hó 15-re további ülése 1938 november 16-án, csütörtökön. hat fogműves szerződését kellett felbontani, ngy. hogy már csak két fogműves maradt szolgálatban, Bernáth Béla és Máthé Gábor. Mivel pedig az 1932. évi június hó 30-ig műfogak és műfogsorok kiszolgáltatása iránt beérkezett igények teljesen kielégíttettek, a laboratóriumban a munka az 1933. évi március hó 15-én teljesen megszűnt s így ezzel az időponttal még visszatartott két fogművest is el kellett a szolgálatból bocsátani. Nem felel meg tehát a valóságnak, hogy az intézet csak Bernáth Béla 60%-os hadirokkant, fogműves állását mondotta fel, mert nevezettet a fent előadottak szerint éppen a hadirokkantságára tekintettel a szolgálatban mindaddig visszatartotta, amíg a fogtechnikai laboratóriumiban feldolgozandó munkaanyag mutatkozott. Kérem válaszomat tudomásul venni. Budapest, 1933. évi augusztus 25-én. KeresztesFischer s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen, következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni? (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Dinnyés Lajos országgyűlési képviselő úr írásbeli interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa): «Tisztelt Képviselőtház! Dinnyés Lajos országgyűlési képviselő úr a Képviselőház 1933. évi június hó 21-én tartott ülésében írásheli interpellációt intézett hozzám amiatt, hogy Egyek község jegyzője Tóth Bélának, a Független Kisgazdapárt ottani szervezete titkárának, aki az 1934. évi ideiglenes országgyűlési képviselőválasztói névjegyzéket 1933. évi június hó 13-án megtekinteni és a kihagyottak jegyzékét a községházán lemásolni akarta, a jegyzéket a törvény rendelkezései ellenére nem adta ki, hanem nevezettet elutasította azzal, hogy ehhez a főszolgabíró engedélye szükséges. Az interpellációra végleges írásbeli válaszomat az alábbiakban adom meg: Az elrendelt vizsgálat adatai szerint Tóth Béla kereskedelmi iskolai tanuló nem 1933. évi június hó^ 13-án, hanem június hó 14-én délutáii 3 órakor jelent meg vitéz Geguss István egyeki vezetőjegyző irodájában és ekkor terjesztette elő a névjegyzékbe való betekintésre és a kihagyottak jegyzékéneik lemásolására irányuló kérelmét. Tóth Béla azt, hogy a Független Kisgazdapárt megbízásából jár el, vitéz _Geguss községi jegyző előtt nem említette s a jegyző — közlés hiányában — már Tóth Béla tanulói mivoltára és fiatal korára való tekintettel sem gondolhatta, hogy nevezett kérésével nála mint pártmegbízott jelentkezik. Azonban nem emiatt tagadta meg vitéz Geguss községi jegyző a f kérelem teliesítését, hanem azért, mert a törvény rendelkezései szerint a jegyzékekbe való betekintés határideje június hó 14-én déli 12 órakor már lejárt, Tóth Béla tehát a határidőn túl terjesztette elő a kérését, akkor, amikor a névjegyzékek Sarkady Ferenc jegyzőnek a íközponti választmányhoz való továbbítása végett már ki lettek adva. Vitéz Geguss mindamellett tudomására adta Tóthnak, hogy abban az esetben, ha a főszolgabírótól engedélyt kér és a főszolgabíró hozzájárul, hogy a jegyzékeket a határidőnek