Képviselőházi napló, 1932. X. kötet • 1932. június 14. - 1931. július 05.

Ülésnapok - 1931-114

Az országgyűlés képviselőházának il. méltóztatnak-e elfogadni a mentelmi bizottság javaslatát? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja, ennélfogva ez ügyből kifolyóan^ Farkas István képviselő úr mentelmi jogát nem függeszti fel. Következik ugyancsak Farkas István képviselő úr újabb mentelmi ügye. (írom. 171) Kelemen Kornél előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészségnek Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának a felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése szerint ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen eljárást indított a «Népszava» politikai napilag 1931. évi január 21-iki számában: «A nagyurak dolgairól» cím alatt közzétett cikk tartalma, különösen pedig a következő részei miatt, melyek a Btk. 172. §-ának második bekezdésébe ütköző, osztály elleni izgatás bűntettének ismérveit tünteti fel. Az ügyészség különösen vád tárgyává teszi a következő kitételeket: «... mégis csak legjobb a nagyuraknak.» «Tán havat hánytak?» «Istennyilát! — vadásztak. Most írja az újság, hogy tudjuk meg mi is, nehogy e miatt álmatlan éjszakánk legyen, hogy gróf Esterházy Tamás uradalmában most értek véget a téli vadászatok. Ezeken résztvett még a megboldogult trónörökösünk legidősebb fia is... izé herceg, meg ilyen őrgróf, amolyan közönséges gróf, szóval a legapróbb-cseprőbb úr is báró volt köztük. A vadászat Szék-pusztán kezdődött, Sárosfőn folytatódott és Ugodon ért véget, ahol felavatták az új vadászkastély t. Nem kis törődés, csekély fáradság ez, barátom. Fogadjunk, hogy maga se bírná ki szuszogás nélkül.» «Ök ezt jobban megszokhatták, mert egész életükben egyebet sem csináltak.» A lap felelős szerkesztője, Farkas István a cikk szerzőjét felhívás dacára sem nevezte meg, ezért a vád tárgyává tett hírlapi közleményért az 1914: XIV. te. 35.. ^-a^ értelmében Őt, mint a lap felelős szerkesztőjét terheli a sajtójogi felelősség. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett sajtóvétség és nevezett képviselő személye között nem vitás, de mert a vád tárgyává tett cikk a hivatkozott bűncselekmény megállapítására nem alkalmas s így zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) r Ha szólni senki sem kíván, kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni a mentelmi bizottság javaslatát. (Igen!) A Ház a bizottság javaslatát elfogadja, ennélfogva Farkas István képviselő úr mentelmi jogát ez ügyből kifolyólag nem függeszti fel. Következik szintén Farkas István képviselő mentelmi ügye. (írom. 175) Kelemen Kornél előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntetőtörvényszék megkeresése szerint ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen eljárást indított a «Népszava» politikai napilap 1931. évi február hó 20-iki számában «Fölülről terjed a méreg» feliratú cikk miatt, mely az 1921 : III. te. 7. §-ába ütköző, a magyar állam és a magyar nemzet megbecsülése ellen elkövetett vétség ismérveit tünteti fel. . ülése 1982 július 1-én, pénteken. 401 Vád tárgya az egész cikk és különösen annak alábbi része: «Nagyon alkalmas volna, hogy rámutassunk a szellemre, a sunyiságra, a kérelmező, éhes rongyosakat kigúnyoló kajánságra, amely a büróban úgy fogadja a százak és ezrek nevében előterjesztett tisztes és komoly kérést, hogy nem az ember lelkével, hanem az illetékszabályzat paragrafusaival gondolkozik és nem ;arra gondol, hogy munka vagy segély legyen az éhezők, a koplalók, a rongyosok számára, hanem a bélyegtelen aktát sunyin átsíbolja a pénzügyigazgatósághoz, és a pénzügyigazgatóság, mintha egy legegyszerűbb illetékkihágásrói volna szó: leletez, leletez és büntetésként ötszörösen felszámítja a le nem rótt illetéket.Minderről igen sokat lehetne beszélni most. Es ha csak erről volna szó, a bürokráciának igen hatásos arc- és jellemfestését lehetne itt eszközölni. De nemcsak erről van szó. Nemcsak a bürokráciáról, amelynek ősi hagyománya, hogy az esze helyén a paragrafust őrizze és a szíve helyén a szabályzatot dobogtassa. Es nem is csak erről az egy esetről van szó. Mert az egri eset nem elszigetelt. Más formában tán, de azonos lényegben — naponkint egy csapat ilyen eset megesik abban az egészségtelen gőzöktől, rémes virágoktól és rémes vadaktól telített, ingoványos őserdőben, amelynek neve: magyar bürokrácia.» «Az a lélek, amely a munkanélküliséget napról-napra ígéretekkel akarja megoldani, amely hatalmas beruházó politikát és terjedelmes kenyérszerző akciókat jelent be ma, hogy holnap cinikus hallgatással semmit se csináljon, amely biztat, ámít, hogy csak időt nyerhessen és megtagadja és elárulja a saját programra ját is, hogy a meg nem adott munka mellé az intézményes segélyezés rendszerét se adhassa meg: ez a lélek él fönt, ennek a léleknek a mérge terjed lefelé és hat és dolgozik. Es ez a méreg jelentkezik a hetyke szolgabíróban, aki ujjlenyomatokkal üldözi a munkanélküli munkást ; a sötét és alattomos városig ordréban, amely a szocialista munkást kizárja a közmunkából és ez jelentkezik az egri csodabogárban, amely munka helyett, segély helyett — pénzbüntetéssel veri fejbe a munka és. kenyér magyar száműzöttjeit. Az uralkodó lélek adja a taktust. Az alatta és a neki dolgozó nagy közigazgatási apparátus csak a taktus, a megadott hang után megy. A rendszert kell gyökerestül kipusztítani, hogy rend legyen végre — fönt is, lent is.» A lap szerkesztője, Farkas István a cikk szerzőjét a nyomozó hatóság közvetlen felhívására sem nevezte meg, így a sajtójogi felelősség a St. 35. §-a alapján őt, mint felelős szerkesztőt terheli. A megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem kétséges, de miután a cikk tartalma a bizottság szerint nem meríti ki a hivatkozott törvénycikkben foglalt vétség ismérveit, zaklatás esete forog fenn, s ezért javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki^ szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, kérdem a t. Házat, elfogadja-e a mentelmi bizottság javaslatát? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja, ennélfogva Farkas István képviselő