Képviselőházi napló, 1932. X. kötet • 1932. június 14. - 1931. július 05.
Ülésnapok - 1931-113
Az országgyűlés képviselőházának 113. tási mentalis reservatiót is méltóztassék ebből a szakaszból kitörölni, mert ha benn hagyjuk a második bekezdést, amelyben a közszállítási szabályzat mint lehetőség meghagyatik, akkor ez kibúvót jelent. (Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Nekem nem változott a nézetem! En nem fogadom el!) Nagyon kérem a miniszter urat és a t. Képviselőházat, ha komoly munkát akarunk végezni és komolyan törekszünk a célre, akkor ilyen hátsó kisajtókat, ilyen kibúvókat a törvényjavaslatba belecsúszni ne engedjünk. (Helyeslés balfelől.) Nem fogadom el az előadói módosítást és nem vagyok abban a helyzetben sem, hogy azt a bizonyos második bekezdést elfogadjam. (Elénk helyeslés és taps a baloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólani? r (Nem!) Ha szólni senki nem kíván a vitát bezárom. Az igazságügyminiszter úr kíván szólni. Zsitvay Tibor igazságügy miniszter: T. Ház! A magam részéről tisztelettel bejelentem, hogy amit az általános vita során ezzel a szakasszal, illetőleg ennek második bekezdésével kapcsolatban mondottam, sem ahhoz hozzátenni^ sem abból elvenni valóm nincs. Én a magam állásfoglalását és szavazatát az ott kifejtettek alapján fogom gyakorolni. Mégis szükségét látom annak, hogy Gaal Gaston t. barátom és Wolff Károly t. barátom felszólalásával kapcsolatban arra az eshetőségre, ihla a Ház nem osztaná az én nézetemet, bizonyos korrigáló kijelentéseket tegyek. Szükségét látom ennek azért, nehogy, ha így határozna a Ház, az ilyen felszólalások alapján olyan gyakorlat fejlődhessék Iki, amely azután mindenen túlmenne, ami elviselhető volna. Ez nem az ő intenciójuk, ők ettől félnek s ezért a rossz esetre a kevésbbé rosszat szeretném választani. Azt méltóztattak mondani, hogy ha az a második bekezdés akár eredeti, akár változott szövegében megmarad, akkor befolyásos kép viselők kijárhatnak üzleteket; azt méltóztatott mondani, hogy szószólói lehetnek egy-egy üzleti érdeknek itt a Házban. Én azt vallom, hogy sem szószólói nem lehetnek, sem ki nem járhatnak, még akkor sem, ha el méltóztatnék fogadni azt a szöveget, amelyet most előterjesztettek, mert a szószólót kirekeszti, összeférheti enné teszi a 8. §, a köziben járót pedig a 19. es a 21. § teszi minden körülmények között összeférhetlenné és ha méltóztatik a 18. és 22. |-ra gondolni, aiklkor méltóztatik tudni, hogy ilyen esetekben a kijárt előny érvénytelensége következik be, az illetők tehát óvakodni fognak attól, hogy befolyásos képviselőket igénybevegyenek. Az a szempont pedig, amelyet egyikmásik kiváló szakértelemmel rendelkező képviselőtársunk megnevezésével kapcsolatban hozott fel Gaal Gaston t. képviselőtársam, azt mondván, hogy nem a szakértelmet akarja kizárni, hanem éppen azt, hogy a szakértelmet tisztán a képviselői befolyás pótolhassa: erre vonatkozólag a 10. § elfogadásával a t. Háznak módja volt. már nem kaput nyitni, hanem minden kaput bezárni. (Gaal Gaston: Ez meg újra kinyitja a hátsót.) Ismétlem, én ezt csak arra az esetre hangsúlyoztam, 'ha el méltóztatnék fogadni azt a szöveget, amely most előttünk fekszik, mert elvárnám és remélem is, íh'ogy ennek elfogadása esetén a joggyakorlat ezt olyan szükítően magyarázná majd, mint ahogy én azt most körülírtam. Egyébként^ én a magam részéről változat lanul az általános vitában előadott álláspon ülése 1932 június 30-án, osütörtökön. 377 I torn mellett, a második bekezdés törlése mellett vagyok. (Elérik helyeslés balfelől.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérem at. Házat, méltóztassék figyelmével megajándékozni, mert a szakasz feletti határozathoza tal komplikáltnak látszik. A szakaszt bekezdésenként fogom feltenni szavazásra. (Helyeslés.) Az 1, bekezdéssel szembenáll két ellenindítvány: az előadó úr ellenindítványa, aki csak egy b) alpont beszúrását javasolja, és Bródy képviselő úr ellenindítványa, aki a régi törvényjavaslat 15. §-ának 1. bekezdését kívánja beilleszteni az előttünk fekvő 1. bekezdés helyett. A kérdést úgy fogom feltenni, hogy méltóztatik-e az 1. bekezdés eredeti szövegét fogadni el, szemben az előadó úr és Bródy képviselő, úr ellenindítványával ? Ha az eredeti szöveg^ nem fogadtatnék el, akkor az előadó úr módosító indítványát fogom szembeállítani Bródy képviselő úr indítványával. (Östör József: Ez csak szövegmódosítás!) Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatik-e az 1. bekezdést eredeti szövegezésében fogadni el? (Nem!) Kérdem most már: méltóztatnak elfogadni az előadó úr módosítását, szemben Bródy képviselő úr indítványával? (Igen!) így a bekezdést az előadó úr módosításával jelentem ki elfogadottnak. Következik a 2. bekezdés. A 2. bekezdéssel szemben szintén két ellenindítvány van: az előadó úr ellenindítványa, amely — mint ő mondja — csupán szövegmódosítás, (Zsitvay Tibor igazságügy miniszter: Stiláris!) illetőleg beosztás-változtatás, egy c betű beszúrását kívánja a bekezdés elejére, és Bródy képviselő úr ellenindítványa, aki a régi törvényjavaslat 2. bekezdését kívánja ide beállítani, a mostani 2. bekezdés helyett. (Felkiáltások balfelől: Törölni!) Ugyanúgy fogom a kérdést szavazásra feltenni, mint az 1 bekezdésnél. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget fogadni el. szemben az ismertetett két ellenindítvánnyal, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadja el az ismertetett két ellenindítvánnyal szemben. Következik most már az előadó úr javaslata. Kérdem, méltóztatnak-e az előadó úr javaslatát elfogadni, szemben Bródy Ernő képviselő úr javaslatával? (Gaal Gaston: A kérdés feltevéséhez kérek szót!) Gaal Gaston képviselő úr a kérdés feltevéséhez kért szót. A szó a képviselő urat megilleti. Gaal Gaston: Én abban a helyzetben vagyok, hogy sem az eredeti szöveget, sem az előadói módosítást, sem pedig Bródy Ernő képviselő úr módosítását nem fogadom el. (Zsitvay Tibor ig azság ügy miniszter: Az törlés!) Ha törlés, akkor bocsánatot kérek. (Zaj.) Elnök: Bródy Ernő képviselő úr indítványa nem törlés, mert a 4. bekezdéssel összefogva, új szöveget javasol, (Bródy Ernő: Az eredeti szöveget!) az eredeti szöveget. (Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Az eredetiben pedig nem volt 2 bekezdés, tehát az törlés!) Kérdem tehát, méltóztatnak-e az előadó úr módosító javaslatát elfogadni, szemben Bródy Ernő képviselő úr módosító javaslatával? (Igen! Nem!) Akik az előadó úr indítványát fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtör* ténik.) Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a képviselő urakat megszámlálni. A szavazó képviselő urakat pedig kérem, méltóztassanak állva maradni. Herczegh Béla jegyző (megszámlálja a sza~ vazó képviselőket), — Andaházi-Kasnya Béla:
