Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.

Ülésnapok - 1931-43

Àz országgyűlés képviselőházának US. ülése Í93E jamdr iS-en, pénteken. 37 hogy valaki miniszter legyen, vagy államtitkár legyen (Jánossy Gábor: Ahhoz csak tehetség keli!), még az írás-olvasás kvalifikációja sincs előírva. Ennélfogva lehetetlen a köztisztviselő fogalma alá vonni azt, akinek az a kvalifikációja sincs előírva, mint a legközönségesebb díjnoknak vagy segédfogalmazónak. (Mozgás. — Jánossy Gábor: De ez a dolog természetében van!» Az, hogy valaki nyugdíjigénnyel rendelkezik, mint ahogy azt a javaslatban az előadó úr mondja, egyedül még nem döntő ebből a szempontból, (Östör József: Úgy van, nem döntő!) mert nem lehet tudni azt, hogy mikor áll be a nyugdíj lehetősége. Hiszen, ha nem szolgálja le azt az időt, amikor nyugdíjigénye beáll, akkor mire hivatkozunk, ha csak ez adná meg a köztisztviselői kritériumot ? Mire hivatkozhatunk akkor, ha úgy, mint ebben az esetben is, az illető képviselő lemond nyugdíjáról, mint nyugalmazott államtitkár? Ezt tehát semmi szín alatt sem tudom magamévá tenni. A nyugdíjigény semmi szín alatt sem határoz a köztisztviselői jelleg mellett, vagy az ellen. Hogy azonban miért nem vonható ez az ügy fegyelmi eljárás alá, erre vonatkozóan a juris analógiának esetét is fel kell vetnem. A közigazgatás rendezéséről szóló 1929 :XXX. te. kimondja, hogy a főispánok ellen fegyelmi eljárás nem indítható. Az 1927. évi XXI. te. 143. §-a kimondja az Országos Társadalombiztosító Intézetnek és a Magánalkalmazottak Biztosító Intézetének elnökére és alelnökére vonatkozólag, hogy ellenük fegyelmi eljárás nem indítható és így bár nem vitás, hogy ezek köztisztviselők, mégis ki vannak vonva a fegyelmi eljárás alól. Ha tehát a főispán, az OTI és a MABI elnöke és alelnöke nem vonható fegyelmi úton felelősségre, akkor természetesnek kell vennünk azt, hogy az államtitkár, aki magasabb állást tölt be, mint ezek, aki a miniszter és a főispánok, illetőleg az OTI és a MABI elnökei közötti osztályba tartozik, szintén az analógia juris esetét figyelembe véve, nem vonható fegyelmi eljárás alá, hanem ha büntetőjogi cselekményt követett el, büntető eljárás indítandó ellene, ha pedig magánjogi károsítást követett el, magánjogi kártérítési per indítandó ellene. Ez lehetséges ebben az ügyben is, de nemcsak lehetséges, hanem kívánatos is, sőt követelni való is a büntető eljárásnak mielőbbi megindítása. Van egy másik szempont is, amely a fegyelmi eljárás ellen szól. Ez nem a jognak, hanem a közvélemény megnyugtatásának a szempontja. A fegyelmi eljárás zárt ajtók mögött folyik és így lehetőséget ad annak feltevésére, hogy ismét eltussolás történhetik, míg a független magyar bíróság . előtt lefolytatott büntető eljárás a nagy nyilvánosság^ ellenőrzése mellett történik, tehát feltétlenül kívánatos és követelendő. (Jánossy Gábor: Ügyis odakerül! A miniszter átteszi!) Kívánja azonban a nyilvánosságot az is, hogy ebben az ügyben allúziók történtek. Ebben az ügyben egyesek olyan lépésekre is akarták magukat ragadtatni, vagy csak célzásokat tettek rá, amelyek sértenék egy olyan politikus emlékét, akinek emlékét ellenfelei is kell hogy tiszteletben tartsák. Valakinek, amíg él, lehetnek politikai ellenfelei, de halála után politikai ellenfeleinek is el kell némulniok. Amint az életben is el kell ismerni mindig a becsületes ellenfelet, az emberi értéket, a halálban a politikai meggyőződés szentségének tisztelete mellett meg kell hajtania a fejét az előtt, akinek emléke már nem politikum, s meg kell akadályozni azt, hogy bárki másnak emlékébe kapaszkodva a mögött keressen takarót és kibúvót. (Jánossy Gábor: Vass József becsületes ember volt! — Ügy van! Ügy van!) T. Képviselőház! Nem volt még precedens arra, hogy egy miniszter egy előző kormány államtitkára mentelmi jogának felfüggesztését kérte volna. Ha politikai pikantériát keresnék, azt mondanám, hogy nem volt még precedens arra sein, hogy egy kormány az őt támogató párt egyik tagja mentelmi jogának felfüggesztését kérte volna. De nem a politikai pikantériát keresem, hanem pusztán a parlamenti szuverenitás megóvása vezet, az illetéktelen kereséssel szemben, másrészt az igazság napfényre juttatá független magyar bíróság segítségével, amely mellett az egasz ügykomplexum letárgyalására, — hiszen éppen ma hallottunk újra szörnyűségeket a népjóléti minisztérium ügyeire nézve, — kívánjuk és kiküldendőnek tartjuk szintén a nyilvánosság mellett tárgyaló parlamenti bizottság megalakítását. (Úgy van! Ügy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.) T. Képviselőház! A nemzet alkotmányos jogai nem egyéneké, nem koroké, nem korszakoké. (Egy h ana a baloldalon: És nem vártoké!) A mentelmi jog nem a képviselőké, hanem a közjogi és alkotmányos életet élő nemzeté, amelyet ez a jog a képviselő szólásszabadságán és sérthetetlenségen keresztül az elnyomatás ellen oltalmaz. Ennek alapján én ismételten kérem a büntető eljárásnak megindítását ebben az ügyben, ismételten kérem a parlamenti vizsgálóbizottság kiküldetését (Élénk helyeslés a bal- és a szélsőbaloldalon.) a népjóléti minisztérium egész ügykomplexumának megvizsgálására nézve. Mindezeknek kérelme mellett az előadói javaslattal szemben kérem az általam benyújtott kisebbségi vélemény elfogadását. (Élénk helyeslés, éljenzés és taps a bal- és a szélsőbaloldalon.) Elnök: A másik kisebbségi vélemény benyújtói közül Propper Sándor képviselő urat illeti a szó. Propper Sándor: T. Ház! Tisztelettel kérem, méltóztassék beszédidőmet egy negyedórával meghosszabbítani. Elnök: Kérdezem a t. Házat, méltóztatnak-e a kért meghosszabbítást megadni? (Igen!) A Ház a meghosszabbítást megadja, a képviselő úrnak tehát egy fél óra áll rendelkezésre. Propper Sándor: T. Ház! A hivatalos előterjesztés utolsó bekezdésének következő mondattöredékét magamévá teszem és ebből indulok ki. (Olvassa): «Közérdek, hogy a vád tárgyává tenni szándékolt hivatali szabálytalanságok, cselekmények és mulasztások tisztáztassanak.» (Zaj.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! Propper Sándor: Ezt aláírom, ezt elfogadom és éppen ezért nem vagyok abban a helyzetben, hogy ugyanennek a mondatnak további, befejező részét, a konzekvenciákat is magamévá tegyem, mert házi fegyelmi vizsgálattal ezt a kérdést nem tisztázni, hanem csak elsimítani lehet. Én nem tudom, hogy ebben az esetben Dréhr Imre képviselőtársunkat menteni akarják-e vagy pedig elmeríteni. Engem ez ebben a kérdésben nem is érdekel, engem csak a közérdek érdekel és ebből a szempontból konstruáltuk mi meg a mi külön véleményünket, kérve, hogy a Képviselőház a hivatalos előterjesztés mellőzésével ezt tegye magáévá. Mindenekelőtt alaki sérelmet kell f

előterjeszteni. A

; mentelmi bizottság előadója be;