Képviselőházi napló, 1927. XXXIII. kötet • 1931. január 14. - 1931. február 26.
Ülésnapok - 1927-471
462 Az országgyűlés képviselőházának i titkár : Ugyanezt a rendeletet 1929-ben is megismételtük, midőn újból utasítottuk a felügyelőket, vezetőket hogy mindazon oktatók ellen, akik rendeleteink ellenére a leventéket tettlegesen bántalmazzák, haladéktalanul eljárást indítsanak, és ha a tettlegesség bebizonyul, őket megbízatásuktól azonnal mentsék fel. Figyelmeztettük és közöltük azokat a fegyelmi eszközöket is, amelyek a leventeoktatóknak rendelkezésükre áll ak, t. i. a leventeegyesületek alapszabályai szerint ugyanazok a fegyelmezési eszközök állanak rendelkezésükre, amelyek az elemi iskolai tanítóknak, amiket még 1902-ben foglaltunk össze egy rendeletben az 1868-as és az 1876-os népiskolai törvény alapján. Tájékoztatásul ezeket is ki akarom emelni (olvassa) : «A fegyelmi büntetés fokozatai : Szeretettel és komolysággal intés magánosan, azután nyilvánosan ; megpirongatás magánosan, azután nyilvánosan ; padból kiállítás, tanítási óra után bennmarasztás, megjegyezvén, hogy a bennma rasztás csak nappali órákra terjedhet és felügyelet alatt kell hogy történjék ; a tanítótestület, szükség esetén az iskolaszék előtt való megintés és a szülőknek szóbelileg, vagy írásbelileg való értesítése.» Ezeknek analógiájára kell a leventeoktatóknak is eljárniok. Amennyiben olyan értesüléseink vannak, hogy a leventeoktatók valahol nem így jártak volna el, akkor haladéktalanul intézkedünk, hogy ezeknek eljárása megtoroltassék és elégtétel szereztessék. Kérnem kell azonban azokat, akik ilyen viszszaélésekrői tu<inak, hogy legyeDek ezeknek megítélésénél megfontoltak, mert nem minden gyermeknek az a bejelentése, hogy vele szemben ^gorombán bánnak, felel meg az igazságnak. (Úgy van! Ügy van! jobbfelől.) Természetesen itt objektívnek kell lenni. Ezenkívül azt is tisztelettel kell kérnem, hogy ennek az intézménynek megítélésénél általában több szeretettel bánjunk a leventeoktatókkal, akik nehéz körülmények között, Önfeláldozással teljesítik hivatásukat. (Ugy van! Ugy van!) Lehetnek megtévelyedők, lehetnek olyanok, akik meg nem felelő magaviseletet tanúsítanak, de nemcsak a nasry többség, hanem majdnem 100°/o-uk aránylag nagyon csekély díjazásért önfeláldozó és hazafias kötelességteljesitéssel végzi ezt a nagy feladatot, amely feladat h( lyes megoldásának az ország jövője szempontjából talán a legnagyobb fontossága van. (Élénk helyeslés a jobboldalon és középen ) Kérem méltóztassék válaszomat tudomásul venni. (Élénk helyeslés a jobboldalon és a közéven.) Elnök : Farkas István képviselő urat a viszonválasz joga megilleti ! Farkas István: T. Ház ! Az államtitkár úrnak imént elhangzott felszólalására nem akarok válaszolni, nem akarok részletekbe belemenni, sem időm, sem lehetőségem nincs rá, csak annyit kívánok megjegyezni, hogy itt a leventeoktató olyan cselekedetet követett el; ami nem tartozik az ő hatáskörébe. Ebből következtetést lehet vonni arra, hogy ha nem hatáskörébe tartozó ügyben ilyen magatartást tanúsított, akkor milyen magatartást tanúsít ott, ahol teljesen hatáskörébe, saját jogkörébe tartozó ügyben jár el. (Zajos felkiáltások a jobboldalon: Ugyan! Ugyan! Micsoda logika !) Igen, igen ( Viczián István : Csavaros ész !•) Egy ember, aki elmegy a vendéglőbe pofozkodni, nem való a levente-intézménybe. Ez világos és logikus dolog. (Felkiáltások a jobboldalon : Ez pofozkodott f Nem pofozkodott ÍJ Ami a belügyminiszter úr válaszát illeti, arra meg kell jegyeznem, hogy az ittas állapotnak meghatározása úgy, amint ezt a miniszter úr jelentésében kapta, nem állhat meg. Tanuk vannak arra, hogy milyen állapotok voltak ott. Én •71. ülése 1931 február 25-én, szerdán. nem hivatkozom arra, hogy a miniszter úr előtt milyen jelentés van, csak azt állítom, hogy ez a jelentés nem fedi, mert nem fedheti a valóságot. Hiszen azok a tanuk, akik a jegyzőkönyvet aláírták, — hajhindók vallani és állításaikért helytállani a büntető bíróság előtt is — mást mondanak. Csak ezt állapítom meg. Én tehát azon értelemben, hogy bár a miniszter úr válaszának egy része kielégítő, amennyiben a csendőri eljárással szemben megindítja a vizsgálatot, kijelentem, hogy mégis olyan választ kaptam, amelyet tudomásul nem vehetek. Elnök: A belügyminiszter úr kíván szólani. Scitovszky Béla belügyminiszter : T. Ház! Kénytelen vagyok a képviselő úr pár szavát helyreigazítani. Azt hiszem, az orvosi bizonyítványt dr Voloncs Géza isaszegi orvos állította ki. A nálam lévő jelentés utal arra, hogy az orvos vallomása szerint a sértett még a megvizsgáláskor is középfokú ittas volt. (Zajos felkiáltások a jobboldalon : Nahát! — Jánossy Gábor : Sápi en ti sat! — Farkas István: Ezt az orvost megfenyegették, hogy ne kezelje az illetőt és nem kezelte tovább! —* Derültség a jobboldalon. — Farkas István : Nevethetnek az urak! — Várnai Dániel : Ezen nem röhögni kell! — Zajos felkiáltások a jobboldalon : Micsoda hang ez? — Jánossy Gábor: Ki röhög? — Zaj.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! (Farkas István szólásra jelentkezik.) A képviselő úrnak joga van szólni. Tessék! (Folytonos zaj a Ház minden oldalán.) Csendet kérek! A képviselő úrnak joga van szólni. Kérem a képviselő urakat, tessék a házszabályokhoz alkalmazkodni. (Zaj.) Farkas István : T. Ház! Dr. Voloncs Géza kezelte elsőízben a vádlottat, később nem volt hajlandó tovább kezelni azért, mert azt mondotta, hogy őt megfenyegették, hogy ne kezelje tovább. (Várnai Dániel : Lássuk azokat az égi mosolyokat ) Ez a helyzet. Elnök: Következik a határozathozatal. A képviselő úr két miniszter úrhoz intézte interpellációját. Mind a két választ külön fogom szavazásra előterjeszteni. Kérdem tehát a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a belügyminiszter úrnak az interpellációra adott válaszát tudomásul venni igen vagy nem 1 (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik tudomásul veszik, méltóztassanak felállani. (Megtörténik) Többség. A Ház a belügyminiszter úr válaszát tudomásulveszi. Most következik a határozathozatal a kultuszminiszter úr, illetőleg a kultuszminiszteri államtitkár úr által adott válaszra. Kérdem a t. Képviselőházat, méltrztatnak-e a választ tudomásul venni, igen vagy nem ? {Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Napirendünk szerint következik Propper Sándor képviselő úrnak a belügyminiszter úrhoz a nyirszöllősi munkásüldözés tárgyában bejegyzett interpellációja. A jegyző úr felolvassa az interpellációt. Szabó Zoltán jegyző (olvassa): «Interpelláció a belügyminiszter úrhoz a nyirszöllősi főjegyző bizonyítványai tárgyában. Van-e tudomása a miniszter úrnak arról, hogy a községek főjegyzői az általuk kiállított munkai^azolványokra a politikai pártállást is rávezetik % Hajlandó-e kijelenteni a miniszter úr, hogy a közigazgatási hatóságok nem kaptak központi utasítást arra, hogy a politikai pártállást bizonyítványaikban feltüntessék. Hajlandó-e ezek alapján utasítani a közigazgatási hatóságokat, és dr. Skultéty László nyirszöllősi főjegyzőt is utasítani arra t hogy az ; általuk
