Képviselőházi napló, 1927. XXXII. kötet • 1930. november 25. - 1930. december 23.

Ülésnapok - 1927-442

122 Az, országgyűlés képviselőházának Szabó Zoltán jegyző: Feliratkozva nincs senki. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A miniszter úr nem kíván nyilatkozni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozotal. Kérdem a t. Házat, méltóztassanak megengedni, hogy ezt a szakaszt is bekezdésenként tegyem fel szavazásra? (Helyeslés.) Az 1. bekezdéshez az előadó úr két módosítást adott be. Amennyiben az igen t. Képviselőház nem fogadná el az eredeti szöveget, az előadó úr által javasolt szöveget jelentem ki elfogadottnak. Kérdem' a t. Házat, méltóztatnak-e az 1. bekezdést az eredeti szövegezésben elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az 1. bekezdést az előadó úr módosító indítványával együtt fogadta el. A 2. bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A 3. bekezdésnél az eredeti szöveggel szemben áll az előadó úr módosító indítványa. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnának elfogadni, úgy az előadó úr indítványát jelentem ki elfogadottnak. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget elvetette s így az előadó úr indítványát fogadta el. Ehhez a bekezdéshez »az előadó úr egy pótlást indítványozott. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e ezt ia pótlást elfogadni, igen '• vagy nem? (Igen!) A Ház az előadó úr pótlását célzó indítványát elfogadta. Következik a 67. §. Kérem annak felolvasását. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a 67. §-t.) Elnök: Az előadó úr kivan szólani. Temesváry Imre előadó: T. Ház! Tisztelettel visszavonom az e szakaszhoz benyujtott indítványaimat. Elnök: Szólásra következik? Szabó Zoltán jegyző: Mátéffy Viktor! (Nincs jelen!) Elnök: A képviselő úr nincs itt, jelentkezése töröltetik. Kivan még vialaki szólani? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, a szakasz meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 68. §. Kérem annak felolvasását. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a 68. §-t.) — Gáspárdy Elemér! Gáspárdy Elemér: T. Képviselőház! Ehhez a szakaszhoz bátor vagyok indítványozni, hogy a 2. bekezdés eiső és: második sorában a «villamosművek» szó után iktattassanak be a «bővítésére és» szavak. E tiszteletteljes javaslatomat azzal vagyok bátor indokolni, hogy mivel ez a szakasz szoros Összefüggésben van a 7. $ első bekezdésének módosításával, ettől itt sem térhetünk el. A bővítés ugyanis lehet olyan jelentékeny, hogy mellette az eredeti villamosmű elenyészik és így helyes hogyha e tekintetben a törvénynek amúgy is enyhe rendelkezéseit alkalmazzuk a bővítésre vonatkozólag is. Tisztelettel kérem indítványom elfogadását. Elnök: Kíván még valaki szólani? Szabó Zoltán jegyző: Biró Pál! Biró Pál: T. Ház! Azon az állásponton vagyok és annak a nézetemnek akarok kifejezést adni, hogy at. Ház helyesebben teszi, ha Gáspárdy Elemér t. képviselőtársam indítványával szemben a 68. §-nak az eredeti a bizottság által W» ülése 1930 december 2-án, kedden. meg nem támadott szövegét fogadja el. Hangsúlyoznom kell, hogy ez a szakasz nem vonatkozik a közhasználatú villamosművekre, hanem csak a saját használatú villamosművekre, vagyis arra az esetre, ha valaki kizárólagosan a saját használatára létesít villamosművet. Azért kell ezt hangsúlyoznom, mert az általános vitában Gaal Gaston igen t. képviselő úr személyem aposztrofálásával azt a kijelentést tette, mintha én a bizottsági tárgyalások alkalmával nem közérdeket, hanem bizonyos magánérdeket képviseltem volna. Sajnálom, hogy Gaal Gaston t. képviselő úr nincs itt. De ha ő figyelemmel kísérte volna azt a- felszólalásomat, amelyet a bizottság általános vitájában tettem, akkor észrevette volna először azt, hogy én általánosságban nem támadtam ezt a törvényjavaslatot, hanem azt helyeseltem, és hogy az én kritikáim vonatkoztak általános gazdaságpolitikai kérdésekre, mint amilyen a háramlás, az illeték, az energiatanács összetélének kérdése és különösen a saját használatú villamosművek kérdése, tehát mind olyan kérdések, amelyek semmiféle vonatkozásban nem érintik azoknak a vállalatoknak érdekeit, amelyeknek érdekében én állítólag ott szót emeltem volna. Különösen a saját használatú villamosművek tekintetében, amelyekre ez a szakasz is vonatkozik, azt az álláspontot foglaltam el, hogy miután ezek csak laza Összefüggésben vannak azokkal az érdekekkel, amelyeket ez a törvényjavaslat szolgál, lehetőleg kerültessék el minden felesleges, — hangsúlyozom, hogy felesleges^ — ", bürokratikus beavatkozás, mert a magam részéről is azon a nézeten vagyok, hogy igenis szükséges, hasznos és az energiagazdálkodás helyessége szempontjából fontos, hogy ezek a saját használatú művek is bizonyos állami ellenőrzés alatt álljanak. Azt találtam azonban és azt találom ennél a pontnál is, hogy az animus ezekkel a sajáthasználatú villamosművekkel szemben egy kicsit túlságosan akadékoskodó és túlságosan bürokratikus beavatkozásokat akar előírni, amikor erre szükség nincs. Hogy az animus milyen, erre nézve csak ennek a törvényjavaslatnak 6. §-ára hivatkozom. En felhívtam a figyelmet a bizottságban arra, hogy itt bizonyos rendelkezéseket statuálnak arra az esetre, ha a sajáthasználatú villamosművek közhasználatú villamos vezetékek közelében vannak és felhívtam a bizottság figyelmét arra is, hogy ebből nagyon sok felesleges adminisztratív huza-vona keletkezhetik és azért valahogyan körül kellene írni azt, hogy a közelségre való utalásnak csak akkor van értelme, ha a sajáthasználatú villamosmű zavarólag hat egy fennálló közhasználatú villamosvezetékre. A bizottság akkor elfogadta érvelésemet és nem is a saját magam szövegezése, hanem az előadó úrnak és a kormány jelenlevő igen t. képviselőjének szövegezése szerint olyan értelemben változtatta meg ezt a rendelkezést, hogy az csak akkor érvényes, ha a saját használatú villamosmű zavaró közelségben van a közhasználatú villamosművekhez. Legnagyobb meglepetésemre a képviselőházi plenáris tárgyalás alkalmával ezt az igen ártatlan és a bizottság összes tagjai és a kormány által, a kormány szövegezésében honorált t ellenvetésemet mellőzve, itt megint helyreállították az eredeti szöveget. Ugyanígy áll a 68. §-nál is a dolog. En azt az indítványt terjesztettem elő, hogy a «kibővítés» szó hagyassék ki. Ezt az indítványomat elfogadták a jelen volt kormányköze-