Képviselőházi napló, 1927. XXIX. kötet • 1930. június 3. - 1930. június 25.
Ülésnapok - 1927-404
174 Az országgyűlés képviselőházának -40-4. ülése 1980 június 6-án, pénteken. Bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett kihágás és nevezett képviselő személye között kétséges, mert az iratok közül hiányzik az eljáró rendőr hatos ágnak a képviselőház elnökéhez szóló megkeresése, zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Csík József országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni 1 ? (Nem!) Fitz Arthur jegyző: Feliratkozva nincs senki. Elnök: Miután senki szólni nem kíván, felteszem a kérdést, méltóztatik-e a mentelmi bizottság jelentését elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság jelentését elfogadta és ebből az ügyből kifolyólag Ősik József országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát nem függesztette fel. Következik a mentelmi bizottság 919. számú jelentése. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti m. kir. államrendőrséghez kinevezett ügyészi megbízottak vezetője 11/930. szám alatt, Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának a felfüggesztését kérte, mert Sefcsik István, a ni. kir. államrendőrség gyulai kapitánysága szolgálatában levő detektívje nyomozása szerint alapos a gyanú, hogy Gombkötő József gyulai lakosnak nevezett képviselő adott át elárusítás végett választási bélyegeket, amivel a 6189/1923. B. M. számú rendelet 1. §-ába ütköző kihágást követte el. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett kihágás és nevezett képviselő személye között kétséges, mert az iratok közül hiányzik az eljáró rendőrhatóságnak a képviselőház elnökéhez szóló megkeresése, zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Fitz Arthur jegyző: Feliratkozva nincs senlki. Elnök: Ha senki nem kíván szólni, kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság jelentését elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság jelentését elfogadta és ez ügyből kifolyólag Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát nem függesztette fel. Következik a képviselőház mentelmi bizottságának 922. számú jelentése. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 1190/1930. f. ü. szám alatt Farkas István, Kozma Jenő és Peyer Károly országgyűlési képviselők mentelmi jogának a felfüggesztését kérte, a budapesti kir. büntető járásbíróság B. III. 9288/20/1928. számú megkeresése szerint abból a célból, hogy velük szemben a törvényes kényszereszközök alkalmazhatók legyenek, mivel bűnügyben tanukénti kihallgatásra a bíróság többszöri megidézésére sem jelentek meg. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a megidézés és a nevezett képviselők személye között kétséges, mert az említett képviselőket olyan bűnügyben kívánják kihallgatni, ami nevezetteknek mint politikai pfártvezetőknek kétségtelenül képviselői tisztségükkel kapcsolatos bizalmas politikai működésükre vonatkozik, dacára annak, hogy a bizottság a tanúvallomást honpolgári kötelességnek tartja, a jelen esetben mégis zaklatás esetét látja fennforogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István^ Kozma Jenő és Peyer Károly országgyűlési képviselők mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki nem kíván szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom s kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság^ jelentését, mely szerint a Ház Farkas István, Kozma Jenő és Pever Károly országp-yűlési képviselő urak mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház ilven értelemben határoz. f f Következik a mentelmi bizottság 941. szánni jelentésének tárgyalása, felhatalmazásra üldözendő, sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségével gyanúsított Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 2714/1930. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának a felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. XXXV. 3311/1/1930. számú megkeresése szerint ellene mint felelős szerkesztő ellen a m. kir. belügyminiszter 217.094/VI. c—1929. számú felhatalmazása folytán Szilágyi Imre csendőrtiszthelyettes és társa feljelentése alapján^ büntető eljárás indult. A bűnvádi eljárás tárgya a «Népszava» politikai napilap 1929. évi szeptember hó 20-iki számiában «Már csendőrökkel védelmezik az ősi vármegyéket» cím alatt közzétett cikk tartalma, mely az 1914. évi XLI. te. 1. §-ába ütköző, 3. §-a szerint minősülő, 8. Va értelmében felhatalmazásra hivatalból üldözendő s a m. kir. csendőrség, illetve ennek egy része sérelmére sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségének az ismérveit látszik feltüntetni. A cikk névtelenül jelent meg, annak szerzőjét a szerkesztőség a nyomozóhatóság közvetlen felhívására sem nevezte meg, így a sajtójogi felelősség Farkas István országgyűlési képviselőt, mintalap felelős szerkesztőjét terheli. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az öszszefüggés a vélelmezett vétség és nevezett képviselő személye között kétségtelen s így zaklatás esete nem forog fenn. Az a körülmény, hogy a sértett csendőmrs a följelentést Mészáros István nagykátai lakos mint szerző ellen tette, Farkas István országgyűlési képviselőnek mint felelős szerkesztőnek sajtójogi felelősségét érinti. Eltekintve ugyanis attól, , hogy a m. kir. belügyminiszter felhatalmazása a sajtó jogilag felelős személy ellen szól, Mészáros István állítólagos szerző a csendőrök ellen lefolytatott eljárás során azt adta elő, hogy a cikk lényeges változtatásokkal tétetett közzé. De különben is a felelős szerkesztő r a cikk szerzőjét meg nem nevezte s így a kérdéses hírlaoi közleményért az 1914. évi XIV. te. 35. §-a értelmében a sajtójogi felelősség őt terheli. Ez alapon a mentelmi bizottság javasolja, hogy a t. Képviselőház Farkas István képviselő mentelmi jogát ez ügyben függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni?^ (Nem!) Ha senki nem kíván szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom s kérdem az igen t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát, amely szerint a Ház Farkas István képviselő úr mentelmi jogát ez ügyben függessze fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen*!)
