Képviselőházi napló, 1927. XXIII. kötet • 1929. október 15. - 1929. november 26.
Ülésnapok - 1927-322
90 Az országgyűlés képviselőházának amely ma a fővárosi közlekedéspolitikában jelentkezik, hogy három vállalatcsoport bonyolítja le a főváros közlekedését, a nélkül azonban, .hogy ezek működése között a kellő összhang meglenne. Nekem semmi egyéb célom nem volt, mint kettő. Elsősorban az, hogy egyszer tisztáztassék az a kérdés, hogy a BESzKÁRT-nak tulajdonképpen milyen beruházásokra van szüksége, hogy a forgalmat helyesen és jól bonyolítsa le, ennek alapján tisztáztassék az ő jövedelmi helyzete és az, hogy tulajdonképpen milyen fedezetei vannak az említett feladat megoldására és másrészt, hogy a BESzKÁRT ezután hogyan járulhat hozzá a költségvetéshez. (Az elnöki széket Puky Endre foglalja el.) Mert én nem vagyok híve a felesleges tartalékolásnak, ellenkezőleg, én voltam az, mint pénzügyminiszter, aki azt az álláspontot foglaltam el, hogy igenis, ezek a közüzemek vagy adják át bevételi feleslegeiket költségvetési tételek fedezésére, vagy pedig ezek a feleslegek adómérséklésekre, vagy egyéb módon a közönség javára használtassanak fel % A másik szempont pedig az, hogy ezek a vállalatok ne konkurráljamak egymással, hanem teremtsenek bizonyos összhangot a maguk működése között. A mi a Helyiérdekű Vasutak problémáját illeti, igen t. képviselőtársaim adatokat sorolt fel, de viszont más adatokat elfelejtett. Igaz, hogy a Helyiérdekű látszólag magasabb díjtételekkel dolgozik, de ugyanakkor a tanulóifjúság, a munkásság részére rendkívül kedvezményeket is nyújt, amilyeneket más vállalatok nem nyújtanak. A kérdés megítélésénél tehát ezt a szempontot is mérlegelni kell, ha egészen tárgyilagosak akarunk lenni. A magam részéről csak azt jelentem ki, hogy örömmel láttam azt, hogy a főváros mélyen t. képviselői, akik tegnap nálam megjelentek, az egész vonalon osztoznak az én îelfogásomban e kérdés tekintetében. Ezért én elálltam a leiratban foglalt követelésemtől azzal, hogy a jövő évi költségvetés elkészítéséig ezek a kérdések megfelelően rendezendők legyenek, és azt hiszem, ez legnagyobb érdeke a főváros közönségénk is, mert abban teljesen igazat adok képviselőtársamnak, hogy végeredményben bármilyen más szempontokat nézzünk is, soha nem lehet elhanyagolni a közönség érdekeit sem. (Helyeslés-) Csak ezeket kívántam kifejezésre juttatni t. képviselőtársam felszólalásával szemben. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítóin. Következik a határozahozatal. Minthogy a 6. § meg nem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki. A 6. §-hoz pótlást indítványozott az előadó úr. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az indítványozott pótlást elfogadni, igen vagy nemi (Igen!) A Ház a pótlást elfogadta, ennélfogva a szakaszt azzal együtt jelentem ki elfogadottnak. Következik a 7. <§>. Kérem annak felolvasását. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a 7. §-t, amelyet a Ház észrevétel nélkül elfogad. — Olvassa a 8. §-t). — Szilágyi Lajos! Szilágyi Lajos: T. Képviselőház! Az engedélyezés időtartamáról szól a most tárgyalás alá került szakasz. Ezideig a helyzet az volt, hogyha valaki autóbusszal való személy fuvarozási vagy teherautóval való árufuvarozási iparengedélyt kapott, ez az iparengedély nemcsak őt illette meg haláláig, tehát életfogytiglan, ha. ülése 1929 október 25-én, pénteken. nem annak alapján özvegye, illetőleg az árvák gyámja tovább is gyakorolhatta az ipart. Az új helyzetben, amikor kikerülünk az ipartörvény rendelkezései alól, ez a kérdés újra szabályozást nyer. Az életfogytiglan tartó, sőt még azontúl is érvényes iparengedély helyett rendszeresít ez a törvényjavaslat bizonyos időtartamhoz kötött, tehát korlátolt időtartamú koncessziót. Az eredeti törvényjavaslat teljesen rideg volt, hat esztendőről beszélt; a bizottság által módosított szöveg már sokkal liberálisabb, amennyiben tíz esztendőt vett fel, mint engedélyezési időtartamot. Itt azonban a szöveg és az én indítványom között egy nagy különbség van. En azt indítványoztam — és az igen t. elnök úrhoz ilyen indítványt terjesztettem elő a házszabályok által meghatározott időn belül —, hogy a 8. § 1. bekezdésében az ötödik sorban ez a szó «legfeljebb» törlendő és helyette ez a szó: «legalább» irandó. Legfeljebb tíz esztendei időtartam helyett indítványozom a legalább tízesztendei időtartamot, vagyis egy minimumot akarok meghatározni. Azért teszem ezt, hogy jobb, nagyobb anyagi erővel rendelkező komolyabb vállalkozók jöjjenek a vállalkozásnak erre a színterére, ne pedig csak a hazardőrök, — mint ahogy akadt egynéhány — ne pedig csak olyanok, akik kenyérkereset okából akarnak kereskedni, akik közé soroltam azokat a tévedésben levőket is, akik azt hitték, hogy az ilyenfajtájú engedélyek alkalmasak arra, hogy szociális téren X-et vagy Y-t a kormány felkarolja. Egészen másról van szó. Itt nagy anyagi felkészültséggel és kellő szakértelemmel rendelkező egyének kellenek, akik komolyan kalkulálnak, komoly üzemtervet és költségelőirányzatot r csinálnak és csak sokszoros meggondolás után mennek bele ebbe a vállalkozásba, amely ezidőszerint még nem valami gyümölcsöző vállalkozás. Éppen azért, hogy jobb^ anyag folyamodjék és jobb anyag vállalkozzék, vagyok mellette annak, hogy ne a maximális időtartam állapíttassák meg, hanem a minimális, és én azt tartom minimálisnak, amit a törvényjavaslat maximálisnak tart. Kérem az igen t. kereskedelemügyi miniszter urat, méltóztassék ehhez hozzájárulni. Elnök: Kíván-e valaki szólni^ (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A miniszter úr óhajt nyilatkozni. Bud János kerekedelemügyi miniszter: T. Ház! A magam részéről nem tudok hozzájárulni igen t. képviselőtársam indítványához. Nem pedig azért, mert hiszen a törvényjavaslat eredeti szövegében sokkal kevesebb időt jelölt meg, mégpedig azzal az indokolással, hogy körülblül a ' kocsik kihasználásnak idejét, és a kocsiállomány kétszeres^ megfordulását vette figyelembe. A magam részéről csak arra akarok még ezzel kapcsolatban rámutatni, hogyha a külföldi törvényhozásokat nézi az ember, egyetlenegy törvényhozást sem ismerek, amely tíz évnél tovább ment volna. Vagy tíz évben állapítják meg a határidőt, vagy tíz éven alul. Ennek azonban megvan a magyarázata is. Hiszen tulajdonképpen egész új közlekedési formában élünk, amelyeknek kifejlődését nem látjuk. A szakasznak éppen ez a rendelkezése van összhangban azzal is, hogy a törvényjavaslat állam fenntartott jogának nyilvánítja az ott felsorolt gép járóim! járatok létesítését és fenntartását, amiből köövetkezik, hogy határozatlan időre engedélyeket kiadni nem lehet. Kérem ennek alapján az indítvány mellőzését. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal.
