Képviselőházi napló, 1927. XXIII. kötet • 1929. október 15. - 1929. november 26.
Ülésnapok - 1927-321
80 Az országgyűlés képviselőházának 321. ülése 1929 október 2U-én, csütörtökön. amelyek az élet komplikációiból, az élet küzdelmeiből, a jogok összeütközéséből származnak és mint a szuverén nemzet megnyilatkozását igénylik, tiszteletben tartassanak. Itt utalok a régi hagyományokra, arra, hogy amikor interpellációk voltak a régi képviselőházakban, ezt a jogot annyira becsülték a 67-es kiegyezés utáni Házban, hogy a 70-es években még legelőször az interpellációk foglalkoztatták a Házat, az volt az első, amikor bejöttek a képviselők a Házba, hogy az elnök bejelentette, hogy a képviselő urak közül ez és ez a képviselő ezt a közérdekű kérdés inézi a miniszer úrhoz. Ez vol az első, ami felett döntöttek annyira vigyáztak erre a jogra. Ha már úgy szabályozták az interpellációs jog alakiságait, hogy az interpellációk előterjesztését a napirend letárgyalása utáni időre halasztották, legalább legyen meg az az egészséges érzék, hogy a Ház és a miniszter jelenlétében tárgyaltassék együttesen ez a kérdés. Nekem az az igénytelen nézetem, hogy egy törvény magyarázatánál nem a betű szerinti értelem, hanem a lehetőség szerinti és rezon szerinti értelmezés az, amely az esprit du loi-t visszhangozza. A törvény szellemét kell látni, és ha a törvény, a házszabály akként alkottatott meg, hogy megadja a jogot, hogy a miniszterhez intézett interpellációt szóval indokolja a képviselő a miniszter előtt, akkor ezzel azt a kötelezettséget hárítja a miniszterre, hogy ezt meghallgassa. Ha pedig ez elől a meghallgatás elől elzárkózik, akkor a nyomban való válaszadás lehetőségét ez a házszabály kell hogy kizárja, és amikor itt alternatív módon akképpen határoz és intézkedik a törvény, hogy válaszolhat nyomban is, akkor ebben a feltételes módban való meghatározásból ki kell éreznie a miniszternek azt, hogy a lehetőséget legalább tiszteletben kellene tartania; de azt ne kelljen éreznie egy képviselőnek, hogy ő itt csak beszél, előad, a miniszter pedig nem kíváncsi rá, mégis válaszol és a Ház ezt a választ tudomásul veszi. Lehetetlen e felett a kérdés felet olyan egyszerűen napirendre térni. Volt már eset, amikor erről beszéltünk és akkor mint precedensre való hivatkozással azt mondták, hogy a házszabályok ilyen magyarázata is megengedhető, mert a szövegezés ilyen. T. Ház! Semmit sem jelent előttem az, hogy egyszer átmentek ezen a kérdésen. A magam részéről képviselői kötelességemnek tartom, őrködni a fölött, hogy ennek a Háznak méltósága elsősorban abban nyilatkozzék meg, hogy az egyes jogának méltóságát óvjuk meg. Az- egyes képviselő joga a szuverenitás egyik alkateleme; ha az egyes képviselőnek jogát csorba éri, akkor az egész szuverenitást csorba éri. Jelen esetben azt látom, hogy Csik József mélyen t. képviselőtársunkat, amikor nem méltatta őt az illetékes miniszter úr arra, hogy meghallgassa és mégis válaszolt az interpellációra egy előre elkészített, ideküldött válasszal, ennek a Háznak szuverén jogát és a képviselőnek azt a jogát, amely őt itt felszólalásában kell hogy vezesse, megsértette. (Ügy van! Ügy van! a szélsőbalodalon.) Hogy erre további precedens és példa ne legyen, egyedül ez volt indoka és célja felszólalásomnak. (Helyeslés.) Elnök: A képviselő úr felszólalására meg kell állapítanom, hogy a mai házszabályok 134. §-ának 2. bekezdése szerint, amelyet különben a t. képviselő úr is felolvasott, úgy a miniszter úr, mint az elnökség házszabály szerűen járt el. Megjegyzem még, precedens van rá, hogy már a régebbi házszabályok alkalmazása idején is volt eset, amikor az előterjesztett interpellációra a miniszter úr nyomban írásban válaszolt, például 1925 június 24-én Dénes István akkori képviselő úr interpellációjára a földmívelésügyi miniszter azonnal írásban adta meg a választ. (Kabók Lajos: Akkor is rossz volt!) Hátra van még a mai ülés jegyzőkönyvének felolvasása és hitelesítése. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a jegyzőkönyvet felolvasni. Griger Miklós jegyző (olvassa az ülés jegyzőkönyvét). Elnök: Van valakinek észrevétele a most fel olvasott jegyzőkönyv ellen? (Nincs!) Ha nincs, azt hitelesítettnek jelentem ki s az ülést bezárom. (Az ülés végződik d. u. 2 óra 10 perckor.) Hitelesítették. Nánássy Andor s. h. Vanczák János s. k. naplóbirálÓ-bizottsági tagok.
