Képviselőházi napló, 1927. XXII. kötet • 1929. június 07. - 1929. június 28.
Ülésnapok - 1927-307
92 'Az országgyűlés képviselőházának 30 hirdetésnek minősítenek egy olyan sajtóterméket, amelynek országos terjesztési engedélye van, akkor megfordíthatom ezt a dolgot és azt mondhatom, semmi szükség nincs arra, hogy terjesztési engedélyt kapjon egy röpirat, hanem lefizetik a hirdetési díjakat és egyszerűen üzleti hirdetésként szétosztják ezeket a röp-. lapokat. Más célja és más rendeltetése van akármely ilk városban, akár Budapesten a székesfővárosban, akár az ország más vámosaiban a hirdetések szabályrendeletileg rendezett közzétételének és a hirdetési díjak szedésének és egészen más célja lehet egy ilyen politikai természetű röplap szétosztásának. Nem tudok arról, hogy az ország bármely városaiban hasonló intézkedés történt volna. Ezideig egyedül Kecskemét városából futott be hozzánk ez a panasz és ezért kérem a belügyminiszter urat, nehogy ez a jövőben ismételten alkalmat adljon arra, hogy az eddig is szűk 'korlátok közé szorított sajtószabadságot még jobban megbénítsák, méltóztassék intézkedni, hogy azt a közeget, amely Kecskeméten elkövette ezt a visszaélést, vonják felelősségre. Oktassák ki továblbá nemcsak Kecskemét városát, hanem az egész országnak mindazokat a törvényhatóságait, vagy városait, amelyek ilyen hirdetési díjat szoktak szedni, hogy a hirdetési díj szedésének joga nem vonatkozik a belügyminisztérium által kiadott országos terjesztési engedélyt nyert röplapokra. Elnök: A belügyminiszter úr óhajt válaszolni. Scitovszky Béla belügyminiszter: T. Ház! Az elhangzott interpellációra igen röviden kívánom a magam válaszát megadni. Az első pontra kijelentem, hogy ilyen bizalmas rendelet nem létezik. A második pontra kijelentem, hogy az a legnagyobb nyilvánosságot elbírja. A harmadik pontra válaszom az, hogy a magam részéről adott esetben azokat a kifogásokat, amelyeket a kecskeméti rendőrkapitányság a gyűlések betiltásának indokául felhozott, helyeslem, mert a szóbanforgó kérelmek pünkösd ünnepére, Áldozócsütörtökre és Űrnapjára kérték a gyűlés engedélyezését. Ezekben az időkben pedig az ottani ünnepségek és az egyházi szertartások miatt a rendőrség túlnyomó nagy része el volt foglalva, úgyhogy annyi asszisztenciát a gyűlések megtartásához nem tudott nyújtani. Egy esetben a hely alkalmatlansága miatt tagadták meg az engedélyt. Ebben az irányban tehát nem látom szükségesnek, hogy intézkedést tegyek. Amennyiben képviselőtársam ezeket az indokokat elhárítja s alkalmas helyre és olyan időre kéri a gyűlés megtartását, amidőn a rendőrség egyéb nagyobbmérvű elfoglaltsága nem forog fenn, a képviselő úr kérelmét Kecskeméten feltétlenül teljesíteni fogják. Arra a pontra vonatkozólag, hogy az országos terjesztési engedélyt nyert röplapoknak egyes városokban való terjesztés© után miért szednek az illető városok hatóságai hirdetési díjakat, valamint a következő két pontra vonatkozólag válaszom a következő: Ezeket a kérdéseket az egyes városokban szabályrendeletek szabályozzák. Ilyen szabályrendelete van, amely szerint röpcédulák után is hatósági díjakat szednek, a következő városoknak: Békéscsaba, Baja, Debrecen, Győr, Komárom, Kaposvár, Makó, Nagykanizsa, Pécs, Sopron, Sátoraljaújhely, Székesfehérvár, Szekszárd és. Veszprém. At. képviselő úr '" láthatja ebből, hogy 7. ülése 1929 június 8-án, szombaton. Kecskemét városa nincs ezek között. Annak a szabályrendeletnek, amely Kecskemétre vonatkozik, 2. §-a világosan kimondja, hogy Kecskeméten az ilyenfajta röpívek és röpcédulák után díjat szedni nem lehet. {Györki Imre: Akkor miért szedtek?) Én kérdést intéztem az illetékes tényezőhöz, hogy miért szedett mégis díjat, s akkor az illető tisztviselő nekem adott válaszában hivatkozott az 1923. évi XXXIII. te. 4. bekezdésére, amelyet azonban ő tévesien magyaráz. Ez a. szakasz tudniillik azt rendeli, hogy abban az esetben, ha a szabályrendelet ilyen díjak szedését megengedi, ezeket a díjakat időről időre felsőbb hatósági jóváhagyás nélkül emelheti és leszállíthatja. Ez a törvény ugyanis abban az időben hozatott, amikor pénzünk értéke még' nem stabilizálódott. Helytelen tehát az illető városi tényezőnek az a magyarázata, hogy ő e törvény alapján jogoSÍUÍ szedte a díjakat. Egyébként ennek a kérdésnek a jogi eldöntése ugyan nem az én hatáskörömbe, hanem a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik, de mivel olyan világos a kérdés, hogy minden kétséget kizár, kijelenthetem, hogy itt Kecskemét városa helytelenül járt el és tévedett, s erre vonatkozólag a magam intézkedését meg fogom tenni. (Helyeslés jobbfelől.) Ezeket kívántam az interpellációra válaszolni. Kérem a t. Házat, méltóztassék válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök: Az interpelláló képviselő úr a viszonválasz jogával kíván élni. Györki Imre: T. Képviselőház! Engem nem nyugtatott meg az igen t. belügyminiszter úr felvilágosítása. Nem nyugtatott meg azért, mert — mondóm — itt van előttem a véghatározatok egész sora, amelyekre vonatkozólag tényleg áll az, hogy az egyik gyűlés megtartására az engedély pünkösdre, a másik gyűlés megtartására pedig "Űrnapra kéretett. Ellenben gyűlés megtartását kérték hétköznapokra is. Például kérték május 15 j ére, amely egy közönséges szürke hétköznap, azután egy másik gyűlést kértek május 20-ára, amikor sem Űrnapja, sem pünkösd első napja nem volt, nem lehetett tehát a gyűlés betiltását indokolni azzal, hogy talán a vallási szertartás annyira igénybevette a rendőrhatósági közegeket (Scitovszky Béla belügyminiszter: Más elfoglaltságuk volt!), hogy ezért nem lehetett volna ezeket a gyűléseket engedélyezni. (Scitovszky Béla belügyminiszter: 26-án, vasárnap cserkészünnep volt!) De május 15-ére sem egedélyezték a gyűlést. (Scitovszky Béla belügyminiszter: A másik esetben a helyiség nem volt alkalmas!) Éppen ez az miniszter úr, hogy vagy esik az eső, vagy fúj a szél (Scitovszky Béla belügyminiszter: Vagy süt a nap!), vagy meleg van, vagy pedig a teremben azért nem engedélyezik a gyűlést, mert alacsony a terem plafonja, a szabad ég alatt pedig azért nem engedélye?zik, mert esetleg odasüt a nap. (Scitovszky Béla belügyminiszter: Tessék kérelmezni alkalmas időben, és megkapják az engedélyt!) Meg fogom kísérelni újabb kérelem alapján az engedély kieszközlését. Kérni fogom az ottani helyi szervezetet, hogy újabb kérelmet terjesszen elő, és — bízva a belügyminiszter űr ígéretében — remélem, hogy ezenl újabb ké» reltöm alapján ezt a gyűlést talán engedélyezni fogják és annak megtartását lehetővé fogják tenni. Nagyon szeretném, hogybia tényleg ilyen
