Képviselőházi napló, 1927. XII. kötet • 1928. május 02. - 1928. május 16.

Ülésnapok - 1927-171

Az országgyűlés képviselőházának' 171. ülése 1Ù28 május 16-án, szerdán. 425 az \ adóösszeget, amelyet az adózótól be kell hajtani. Megállapítottam, hogy igaz az, hogy a múlt esztendő elején a behajtások száma kevesebb volt, mint az idén. (Fábián Béla: 60 százalékkal!) A mnlt év január, február és március havában tényleg kevesebb volt a behajtások száma, mint a folyó év január, február és március havában. Ennek oka azonban az. volt, hogy tavaly az év elején a behajtások nagyon is gyengén folytak és az adminisztráció is mással, az átszervezéssel volt elfoglalva. Méltóztatnak igen jól tudná, hogy a kerületi beosztás tavaly január-, február- és márciusban vitetett keresztül, és ez volt az oka annak, hogy tavaly ebben az időszakban a behajtások, a zálogolások száma kisebb volt. A folyó év áprilisában azonban már kisebb ez a szám, mint a múlt év áprilisában volt s reméljük, hogy továbbra is ez lesz a helyzet. Az adóhátralékok arányszáma — a kivetett adók összegéhez viszonyitva — a folyó évben kisebb, mint a múlt esztendőben volt, és én remélem, hogy továbbra is csökkenni fog, mert mig a múlt esztendőben, 1927 elején a kivetett egyenes adók évi összegének több, mint 50%-a volt hátralékban, addig a múlt év végén ez a hátralék körülbelül az évi kivetés 30% -ára csökkent le. Ebből természetszerűleg következik, hogy a hátralékok csökkenvén, a behajtások száma is remélhetőleg apadni fog. Fábián t. képviselő ur ezeket a kifogásokat emelte. Azt hiszem, hogy ezekben minden kérdésére megadtam a felvilágosítást, illetve a feleletet. Most még a késedelmikamatokat illetőleg ugy Fábián t. képviselő urnák, mint Gál Jenő képviselő urnák észrevételeire kívánok szintén felvilágosításokat adni. Gál t. képviselő ur — ha -jól' értettem; —, azt- kifogásolja, hogy egyáltalán kamatot szedünk, és azt is mondotta, hogy a kamatláb megállapítása rendeleti utón történt, tehát itt a minister diktatórikus hatalommal a törvényhozás jogkörébe nyúlt bele. A kamatszedés erkölcstelen, vagy erkölcsös voltára nézve nem kívánok nyilatkozni, mert a pénizügyniinister ur erre nézve a feleletet már az előbb megadta. Ami azt a vádat illeti, hogy itt rendelettel állapítunk meg olyan kamattételeket, amelyek nem méltányosak és nem indokoltak, kénytelen vagyok arra utalni, hogy a kamatlábat igenis törvény állapitotta meg évi 12%-ban, tehát havi 1%-ban az egyenes adóknál, ugyancsak törvény mondta ki a betegsegélyző pénztári járulékokra, a 2%-ois havi kamatot és a forgalmi adóra nézve a 3%-os késedelmi kamatot, ami tulaj donképen nem is késedelmi kamat, hanem adópótlék. A rendeletek tehát itt a törvénnyel ellentétben nincsenek, és sem törvény mellett, sem törvény ellen ebben a tekintetben rendelkezés nem adatott ki. Mi az indoka a 2%-os és a 3%-os kamattételeknek'? A bétégsegélyzŐ pénztári járulékokra vonatkozólag a törvényhozás abból indult ki, — mert ezt is a törvényhozás állapitotta meg, — hogy a betegsegélyző pénztári járulék felét a munkaadó tartozik fizetni, másik felét pedig a munkás, akitől ezt a munkaadó levonni és beszállítani tartozik. Az alapelv tehát az, hogy azt a tételt, azt a terhet, amelyet maga tartozik viselni, a munkaadó, az alacsonyabb kamat-kulccsal, az 1%-kal kívánta megróni á törvény, ellenben a másik tételnél, amelyet a munkaadó a munkástól beszedett és köteles volt arra a terminusra beszolgáltatni a pénztáriba, minthogy azt jogosulatlanul tartotta magánál vissza, ennek a jogosulatlan visszatartásnak mintegy, büntetéseképen álla,pitja meg a törvény a magasabb adótételt, a 3%-ot. így az 1 és 3%-nak középarányosát, eredőjét, a 2%-ot állapitotta meg a törvény kamattételképen. A forgalmi adónál ugyanez volt annakidején a kiinduló pont akkor, amikor a hayi 10%-os pótlékról leszálltunk havi 3%-os pótlékra. (Fábián Béla: A betegsegélyezőnél még ma is végrehajtják a 10%-ot!) A régiekre nézve igen. Ennek megint megvan a magyarázata. Aki annakidején, három évvel ezelőtt megtudta üzeni a havi 10%-ot, annál 10% volt ez a teher, az pedig, aki el tudta tolni még egy vagy két esztendeig ennek az összegnek megfizetését, most szabadult volna ettől a különbözettől. Tehát itt egy bizonyos igazságtalanság állt volna elő, jutalmaznék azt, aki hosszabb ideig tudott a fizetés alól kibújni, és büntetnők azt, aki kötelezettségének — ha esetleg kényszer utján is — előbb tett eleget. A forgalmi adó utáni 3%-os kamatra, vagy pótlékra vonatkozólag azt vagyok bátor még megjegyezni, hogy a törvény mellett rendeleti utón rendeltük el azt, hogy ha a mulasztás kisebb időre terjedt, akkor fél %-os kamat szedessék, s csak később az 1, 2 és 3%-os. A félpercentes hamatot az adózónak meg kell fizetnie kis mulasztás esetén, és ott is, ahol az adózó a bevallások alapján fizeti negyedévenként az adót. Az adózó tehát a január 1-én, 2-án, 3-án beszedett forgalmiadót április 15.-én tartozik beszolgáltatni. Ha ő ezt nem április 15-én, hanem annál későbbi időben szolgáltatja be, akkor fizeti a kamatot. Méltóztassék a félpercentet az egész Időre elosztani és akkor meg méltóztatik látni, hogy ott nincs 36%-os késedelmi kamat, mert tulaj donképen az adózó a pénz használása által bizonyos előnyben részesült és igy tulajdonképen kamattéritési kötelezettség állott be. De a forgalmiadónál is, ha azt látjuk, hogy nem a rosszhiszeműség, hanem az adózónak időközi fizetésképtelensége az oka annak, hogy az adófizetéssel késett, a kamattételt, illetve ezt a pótlékot rendszerint 1%-ra mérsékeljük. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök: Kiván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki nem kivan szólni, a vitát bezáriom. ás a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Kérdem, méltóztatnak-e az 5. rovatot elfogadni? Igen vagy nem? (Igen!) A Ház a rovatot elfogadta. Minthogy a napirend tárgyalására szánt idő letelt, és igy a pénzügyi tárca és a vele kapcsolatos állami üzemek költségvetésének részletes tárgyalására előirt egynapi határidő lejárt (Györki Imre: A házszabályok nagyobb dicsőségére!), ennélfogva a még hátralévő részletek felett a vitát bezárom. (Malasits Géza: Még két napra való vita-anyag lett volna!) Most pedig folytatjuk a még hátralévő részletek felett a szavazást. Következik* 9. cím. Forgalmiadók és illetékek. Kiadás. Rendes kiadások 1. rovat. Perlaki György jegyző (olvassa): 9. cím. Forgalmiadók és illetékek. Kiadás. Rendes kiadások 1. rovat. Személyi járandóságok 50.000 pengő. Elnök: Megszavaztatik. Perlaki György jegyző (olvassa): 2. rovat. Dologi kiadások 525.240 P. Elnök: Megszavaztatik,