Képviselőházi napló, 1927. XI. kötet • 1928. április 17. - 1928. május 01.

Ülésnapok - 1927-159

298 Az országgyűlés hépviselöházának amnesztia-rendelet megjelent. Ha pedig kijelentem, hogy ez szuverén joga a bíróságnak, akkor hiába mondom itt, hogy terhel a felelősség, a felelősséget politikailag elhárítottam magamtól. (Pesthy Pál igazságügy minister: Azt nem lehet elhárítani!) Êz a tényállás! Még egyet, t. minister ur. Azt mondja az igazságügyminister ur, hogy az ő véleménye szerint az ekként megadott kegyelem megváltoztathatatlan, megdönthetetlen, jogerős. Ezt méltóztatott mondani. Ha kezembe veszem, minister ur, a végrehajtási utasítást, — hiszen nem ok nélkül tettem fel ezt -a kérdést a minister úrhoz — akkor a vegyes rendelkezések között a 14. pontban a következőket olvasom (olvassa): »Ha utóbb kiderül, hogy arra az elitéltre vagy terheltre (gyanúsítottra) nézve, lakiről az eljáró hatóság megállapította, hogy kegyelemben részesült, nincsenek meg azok a feltételek, amelyeket a legfelsőbb elhatározás megállapít, a kegyelem tárgyában hozott korábbi határozatot hatályon kívül kell helyezni és a büntetésnek vagy hátralevő részének végrehajtását el kell rendelni, ha csak az elévülés azt nem, zárja ki«. Ez világos rendelkezés, t. Hálz, Ha valóban ezek feltételek és nem a biróság kezébe adott kegyelmezési jog, akkor nincs kizárva, hogy az igazságügyminister ur vagy valamelyik utódjai utóbb megállapítja, hogy ezek a feltételek nem forogtak fenn. Bocsánatot kérek, joga van. A minister ur azt mondja, hogy ezek közönséges feltételek, amelyeket a biróság megállapít. Akkor ezeket is joga van felülbírálnia a hatóságnak és megállapíthatja, hogy az a biróság nem helyesen állapította meg a feltételek lenforgását, hogy a méltányosságnak, a kivételességnek, az egyéni viszonyoknak helyes mérlegelése nem történt meg és nem mondja meg, milyen hatóság fogja hatályon kivül helyezni, csak a határozatot hatályon kivül helyezi és a büntetést az illetővel leülteti. Tisztelt minister ur, ez világos, itt van saját végrehajtási utasitása, és én mindenesetre tiszta szivemből kivánom a<z illető uraknak, akik kegyelmet kaptak, hogy sem ezen közjogi kifogások alapján, sem esetleg ilyen fentartott felülbirálási jog alapján ne nullifikáüják az ő részükre megadott kegyelmet. A minister ur válaszát legnagyobb sajnálatomra nem vehetem tudomásul. Elnök: Az igazságügyminister ur kivan válaszolni ! Pesthy Pál igazságügyminister: T. Képviselőház! Válaszul elsősorban azt a nyilatkozatot kivánom tenni, hogy engem a politikai felelősség mindaizért, ami ennek a rendeletnek alapján és a rendelet végrehajtása folyamán történik, mindenben terhel és ezt a politikai felelősséget vállalom, mert vállalnom kell. (Rassay Károly: Rögtön felteszem a kérdést: Miért nem ad kegyelmet Windischgraetznek?) Én? (Zaj. — Rassay Károly: Ön, minister ur, Ön! Önt terheli a felelősség! Miért nem ad kegyelmet? Hogy lehet az, hogy nem ad kegyelmet?) Bocsánatot kérek, az a kérdés, hogy Windischgraetz kap-e kegyelmet, vagy nem Hitelesitettéh : Pintér László s. k naplóbiráló-bi 159. ülése 1928 április 25-én, szerdán. kap-e kegyelmet, még nem döntetett el. (Baracs Marcel: Kitől függ? — Rassay Károly: Miért nem döntetett el? Önt tesszük felelőssé! Ön felelős!) Három hónap letelte után, amely hároimhónapi időt nekem a rendelet ad, készséggel fogok válaszolni a képviselő urnák. (Rassay Károly: De miért három hónap múlva? Ilyet nem ismer a törvény!) Mert addig a bíróságnak joga van ezzel foglalkozni, vagy nem foglalkozni. (Rassay Károly: Addig a minister urnák nincs joga foglalkozni vele?) Ha egyéni kegyelmet kér, akkor van jogom foglalkozni vele, (Rassay Károly: Ön felel ezért!) de általános kegyelem keretében nincs jogom vele foglalkozni. (Folytonos zaj.) Csak egyet akarok mondani. Azt akarom mondani, hogy abban az 1921-es rendeletben olyan momentumok, olyan kritériumok voltak felállítva, amelyek szintén megállapítástól függtek. Ott a rendelkezés az volt, amint mondottam, hogy a főügyész és a biróság megállapításától függ. (Rassay Károly: Tessék felolvasni! Igen érdekes feltételek vannak! — Zaj.) A tisztelt képviselő ur azt vitatja, hogy ilyen feltételes kegyelemnek helye nincs, és a biróság a kegyelem kérdésének eldöntésébe bele nem mehet. Felvetem azt a kérdést, hogy ugy, amint az amnesztia-rendelet második fejezetében a kormányzó ur Ítélettel nem befejezett ügyekre vonatkozóan is amnesztiát ad, méitóztaJssék nekem megmondani, hogy ezekre az Ítélettel el nem bírált ügyekre vonatkozóan (Zaj.) ennek az általános amnesztiának végrehajtása mikép képzelhető el máskép, mint a bin óság részéről. (Rassay Károly: Természetes, hogy megkérdezik, de nem dönt!) De a tisztelt képviselő ur támadása nem áll meg azért sem, mert a pénzbüntetés kiszablása esetén is átruházott hatáskörben, az államfő által történt megbizás folytán járt el a biróság. Ezeket kívántam megjegyezni. (Rassay Károly: És a 14. §-szal mi van?) Ez a rendelet alkotmányos, és ezért a rendeletért vállalom a felelősséget, vállalom annak minden következményét. Tisztelettel kérem, méltóztassék válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés a jobboldalon. — Zaj.) Elnök: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az igazságügy minister ur válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen! New,!) Kérem azokat, akik a választ tudomásai veszik, sziveskedjenek felállani, (Megtörténik.) A Ház a választ tudomásul vette. Hátra van még a mai ülés jegyzőkönyvének felolvasása és hitelesítése. (Folytonos zaj.) Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a jegyzőkönyvet felolvasni. Szabó Zoltán jegyző (olvassa az ülés jegyzőkönyvét). Elnök: Van-e valakinek észrevétele a felolvasott jegyzőkönyv elien? (Nincs!) Ha nincs, akkor a jegyzőkönyvet hitelesítettnek jelentem ki és az ülést bezárom. (Az ülés végződik este 8 óra 50 vérekor.) Éhn Kálmán s. h, ígi tagok.