Képviselőházi napló, 1927. VIII. kötet • 1928. január 10. - 1927. február 09.

Ülésnapok - 1927-117

.1: országgyűlés képviselőházának 117. Azt hiszem, hogy nem ikell bővebb magyarázat ahhoz, hogy ennek a pontnak eredeti szövegben való elfogadása egyenesen erkölcsi lehetetlenség a Ház minden tagjára nézve. Ugyanilyen szempontból esik megítélés alá az ingó vagyonszerzés. Az államnál, egy törvényhatóságnál és a községeknél is megesik« hogy felszereléseket rendelnek, azokat birtokba veszik, de olyan feltétel alatt, hogy a vételárat csak későbbi időpontban, esetleg részletekben fogják törleszteni. Ezzel az ért ékálló, felhasználásnak ki nem tett felszereléssel az államnak, illetőleg törvényhatóságnak és községeknek leltári vagyona megfelelően gyarapszik. Énnek ellenére a törvény folytán az illető Iparos meg lenne fosztva attól, hogy az ő követelése az adott viszonyoknak megfelelően, a méltányossági szempontok szem előtt tartásával átértékeltessék. Ehhez további indokolást nem kell fűznöm, elég, ha felolvasom a törvényjavaslatnak idevonatkozó indokolását, mely a 17. oldalon található és amely a következőképen szól, vonatkozással a (5. §-ra. amely a pénztartozások átértékelésének kizárását mondja ki (olrassa): »A javaslatnak most ismerteteti rendelkezése azonban nem terjedhet ki az államnak minden pénztartozására, mert egyes esetekben szociális szempontok, más esetekben az a körülmény, hogy az állam vagy a törvényhatóság a pénzszolgáltatás ellenében értékálló ellenszolgáltatást kap, a 6. § rendelkezésének alkalmazását méltánytalanná, károssá és igazságtalanná tenné.« Kérdem, hogyan lehet a törvényjavaslatnak ezt az indokolását üsszbnngzásbn hozni a törvényjavaslatnak általam imént felolvasott rendelkező szövegével? Nem fűzöm tovább az indokolást, ezzel frappánsul rámutattam arra, hogy lehetetlen a törvényjavaslat e szakaszának 1. pontját eredeti szövegben elfoagdni. Bízva abban, hogy a Házban felszólalásom ugy jogi, mint etikai szempontból megértésre talál, igen kérem a Ház tagjait, hogy indítványomat elfogadni méltóztassék. Elnök: Az előadó nr kivan szólni. Lakatos Gyula előadó: T. Képviselőház! Ehhez a szakaszhoz pusztán egy stiláris módosítást kell előterjesztenem. Tudniillik a 7. § negyedik pontjába nyomdahiba csúszott be és pedig »értékelés« szó »átértékelés« helyett. Kérem ennek a helyesbített szónak beiktatását. Elnök: Szólásra következik? Urbanics Kálmán jegyző: Sándor Pál! Sándor Pál: T. Ház! Én a 7. §-hoz a következő indítván;yt vagyok bátor beterjeszteni, (olvassa): »Indítványozom, hogy a 7. § 4. pontja után, mint 5. pont felvétessék a következő szöveg: Az államnak, törvényhatóságnak, községnek teljesített építésekből folyó tartozások.« Nem óhajtom a t. Házat untatni, ismétlésekbe bocsátkozva. Mindaz, amit elmondottam előbb az állam üzemeinél — sajnos, ott megbuktam indítványommal — még fokozottabb mértékben alkalmazható erre a szakaszra. Nem tudom megérteni, hogy ha az állam, vagy egy törvényhatóság, vagy község munkákat ad ki. ezeknek a munkáknak költségéi az idők folyamán beállott változás folytán nemcsak valorizálni nem akarja, nemcsak kevesebb értékben nem akarja ennek fejében fizetni, hanem egyszerűen nullifikálni kívánja mindezt annál a hatalomnál fogva, amellyel a szuronyok folytán rendelkezik. Arra kérem tehát a t. Házat, ne méltóztassék ezt a praet megadni az államnak, hanem azon indokok alapján, amelyeket többször elüiése 1928 január 26-án, csütörtökön. 245 mondtam, méltóztassék indítványomat elfogadni. Elnök: Szólásra következik? Urbanics Kálmán jegyző: Wolff Károly! Wolff Károly: T. Képviselőház! Tegnap Kálnoky-Bedő Sándor igen t. barátom egy gondolatot vetett fel az árvnvagyon kérdésében. Erre a gondolatra a 7. § 3. pontja megadja a választ, mert végeredményben a személyt érő vétlen károkozás .és a tiltott eselekmény miatti kártérítés elmén alapuló pénztartozások átértékelhetők. Ide be lehet szorítani a kártérítés kérdését mindazokban az esetekben, amikor hanyagságról, vagy dolózus dolgokról volt szó. Csak a gyakorlat helyes irányba tere lése végett ismétlem azt a gondolatot, amelyet Kálimky-Bedő Sándor t. barátom felvetett. Azt hiszem, hogy *"/• részben kielégítést fog találni a 7. § harmadik pontjával. Kétségkívül benne van a dolózus eselekmény, de még a hanyagság is benne van, vagyis benne van a gondos családapái mérlegelés elmulasztása is, mert benne van a személyt érő vétlen károkozás is. Ezzel tehát most már nem kell foglnl'kozni. mert a minister ni- kiemelte, hogy ezzel a kérdéssel külön törvényben Fog foglalkozni, mintán erre vonatkozóan a barmadik pont az téli felfogásom szerint teljesen elegendő biztosítékot nyújt. Mondom ezeket szükségesnek (tartottam épen a gyakorlat belyes kifejlődése •érdekében megjegyezni. Bár ennek nagy gyaikorlati jelentősége nincs, mégis a vétkesen 'eszközölt ingatlaneladásoknál igenis érvényesíteni lehet ezt a rendelkezést. Az árva vagyon valorizálásának tekintetében nagy örömmel vettük valamennyien, amikor a pénzügyminister nr az előbb kijelentette, hogy külön javaslat keretében foar ezzel a kérdéssel foglalkozni. Meg vagyok győződve arról hogy 10%-os valorizáció ezt a kérdést gyönyörűen még fogda oldani. Mindannyian örömmel üdvözöljük ezt a kijelentését a pénzügy minist er urnák és meg is vagyunk elégedve mindazok, akik az árvavagyon kérdésében a tegnapi napon is a képviselőházban szót emeltünk. Itt kétségkívül megállapítható, hogy az anyagi igazság érvényesülni fog ebben a tekintetben a pénzügyminister ur intézkedésében. Ami mármost a többi határozatokat 'illeti, az értékálló vagypn fogalma kétségkívül előfog kerülni majd a törvényjavaslat 12. paragrafusánál. Strausz István t. képviselőtársam és Sándor Pál t. képviselőtársam javaslataira vonatkozólag tehát az a megjegyzésein, hogy ínég ba nem fogadtatnak is el javaslatuk, részben módot fog adni erre ilyen értelemben a tárgyalásra következő 8. §, mert valószínű, hogv vállalkozások keretében tör téntek ezek a dolgok és akkor az illetőknek módjuk lesz ezeket érvényesíteni, de módjuk l«SZ a 12. §-ban foglaltak alapján is, ahol értékálló vagyonról van szó. Sajnos ott. mint utólag értesültem, óriási megszorításról van szó, tudniillik csak tönkremenés esetében, de most ez is módosítva lesz majd az előadó ur indítványa alapján. Majd a 12. $-nál fogunk erről beszélni, de a gyakorlat Szempontjából már itt is szükségesnek tartottam megjegyezni, hogv az értékálló vagyonra vonatkozó valorizációs lehetőségek némi tekintetben ezekben a szakaszokban is rendezve vannak. Elnök: Kiván-e még valaki szólni? Irhanics Kálmán jegyző: Baracs Marcell! Karács Mareell: T. Ház! Felszólalásommal a Ház jogászi érzékéhez és megértéséhez appellálok. Egy stiláris módosításról van szó. aine-