Képviselőházi napló, 1927. VI. kötet • 1927. június 22. - 1927. november 18.

Ülésnapok - 1927-80

172 Az országgyűlés képviselőházának lovasrendőr velők is gorombáskodni kezdett, és alig tudták elkerülni a megveretést.« Most nem egy orvos esetével fogok foglalkozni, hanem egy református papnak, Siposs Istvánnak esetével, aki a következőket jelenti : (olvassa) ; »AlRákóczi-uton hazafelé haladva a>Nemzeti Színház Rókus-kórház felőli sarkához közel egy karján kisdedet tartó egyszerű asszony siránkozására lett figyelmes, akit több gyalogos rendőr éppen a tömegbe zavart, melyet pár lépésre odébb lovasrendőrök gázoltak. Tisztán emberbaráti érzéstől indittatva, a siránkozó asszony segítségére sietett és szép szóval kérte ázott tartózkodó gyalogos lendoröket, hogy engedjék átkisérni az asszonyt a kordonon, hivatkozva arra, hogy a tumultusban a loyasendőrök által attakirozott tömeg elgázolja. Kérését a rendőrök visszautasították, jóllehet az asszony arra hivatokozott, hogy közvetlen közelben lakik és nagy utat kell megtennie, ha haza akar kerülni, s ezen utón éppen több helyen veszedelembe kerülhet. A pap tudakozódott a rendőrtiszt ur után, de a rendőröktől azt a választ kapta : »A tiszt ur a színházban van«. Elnök : A képviselő urat figyelmeztetem, hogy beszédideje letelt, szíveskedjék beszédét befejezni. Petrovácz Gyula: Nem kérek meghosszabbítást, de egy perc alatt befejezem (olvassa): »Pár pillanat múlva az odaérkező tiszthez fordult a tiszteletteljes, mondhatni, alázatos kérésével, a kisgyermekes asszony átengedését illetőleg, aki azt elutasította és ingerült hangon az ujabban ismét lovasrendőrök által szétugrasztott tömegben való továbbhaladásra utasította, A pap erre azt válaszolta : »Kérem tiszt ur, ezt a szerencsétlen asszonyt a gyermekkel együtt elgázolják a lovasrendőrök.« A rendőrtiszt ur minderre csak annyit felelt: » Halladjanak tovább.« — »Kérem, az mar csak nem is embertelenség, hanem istentelenség !« — válaszolt a pap. mire a rendőrtiszt egy rendőrt hi va, többekkel együtt a VII. kerületi, Hársfa-utcai kapitányságra vitette, ahonnan csak két óra múlva bocsátották el. Itt szintén megvannak nevezve a tanuk. Mélyen tisztelt belügyminister ur, én azt hiszem, hogy ha volt arra szükség, hogy ezt à darabot a karhatalom ilyen mértékű kirendelésévelielő lehessen adni, ezekre a jelenetekre, amelyeket én most felolvasni bátor voltam, és azokra a jelenségekre, amelyek között a szegény ártatlan fiatalembereket kardlapozták és véresre verték, a rendfenntartás céljából szükség nem volt. Az angol rendőrnek csak egy gummibotja van és mégis fenn tudja tartani a rendet, mert ezzel szemben van tekintélye (Felkiálltások jobbfelől; Ott jobb darabokat is adnak!) Nem kérek a minister úrtól ebben az ügyben végleges választ, én csak azt kérem a minister úrtól, méltóztassék megvizsgálni, hogy helyesen, a szabályoknak megfelelően használt-e fegyvert ezúttal a rendőrség, és hogy ezekben az esetekben, amelyekre vonatkozólag az általam most felolvasott adatokat teljes egészükben eredetiben adom át a minister urnák, méltóztassék vizsgálatot indítani és ha ezek a tények így állanak, a hibás rendőröket vagy rendőrtisztviselőket felelőségre vonni. (Helyeslés a balközépen.) Elnök: T. Ház! Mielőtt a belügyminister urnák a szót átadnám, elnöki kijelentést óhajtok tenni. (Halljuk! Halljuk!) Propper képviselő ur iménti interpellációja során nagy zaj támadt a Ház minden oldalán. A közbeszólások és a zaj okát akkor megállapítani nem tudtam. Az azóta elkészült gyorsírói feljegyzésekből most már megállapíthatom, hogy erre Propper képviselő urnák egy sértő és — valljuk meg — sikerületlen szójátéka adott okot. Mint801 illése 1927 október 26-án, szerdán. hogy pedig az egy tiszteletet érdemlő ifjúsági egyesületet és az abban tömörült személyeket sérti, ennélfogva a Házon kivül álló személyekre nézve sértést tartalmaz, őt a házszabályok 240. §-ának 3. bekezdése alapján utólag rendreutasítom. (Helyeslés.) A belügyminister ur óhajt szólani. Scitovszky Béla belügyminister: T. Ház! Kormányzatom ügyköréhez nem tartozik sem Szomori, sem Hevesi, (Meskó Zoltán: Szerencséje a minister urnák!) tehát ez a kérdés engem abszolúte nem érdekel. Engem kizárólag az ezzel kapcsolatosan felmerült rendőri intézkedések érdekelhetnek, amelyekre az interpelláló képviselő urnák interpellációja is vonatkozik. Kijelentem, hogy engem ebben az egész ügyben és kérdésben ép ugy, mint más hasonló előfordult és előfordulandó ügyben csak egy vezet: az ország rendjének és csendjének és a polgárság békességének biztosítása. (Helyeslés.) Ezt pedig minden körülmények között fenn fogom tartani, akár tessék az, akár ne tessék, akár tessék ez egy oldalnak, akár ne tessék ez más oldalnak. Az én feladatom jelenleg ebben az országban és ebben a fővárosban, a rendnek a fentartása. (Helyeslés.) Ezt a rendelkezésemre álló minden erővel, és hatalommal fenn is fogom tartani (Helyeslés.) és mindig helyesebbnek fogom tartani többet tenni, mint esetleg csak egyszer is egy lépéssel kevesebbet tenni. A szóbanforgó esetnél az első napon nagyon csekély karhatalommal vonult ki a rendőrség, de okulván az első nap eseményeiből, a második napon már sokkal nagyobb karhatalommal vonult fel. Nem tudom a pontos mértéket, de mindössze egy negyede volt annak, mint amit a képviselő ur említeni szives volt. De téved abban is. — és amennyiben maga is egyoldalú sajtóra hivatkozik, lehet hogy tendenciózus a beállítása, — hogy mennyi volt a tüntetők száma, mert az ott felvonult tömeg 1200—2000 emberre tehető. Hiszen nemcsak ifjúság volt ott, nemcsak ifjúság vett ebben részt. (Haller István : Más is van még ?) Például maga a képviselő ur is. {Derültség.) Százalékos megállapítást lehet tenni abban a tekintetben, hogy az ifjúság kisebb számban volt jelen, mint más osztályokhoz tartozók. (Haller István : Nagyon érdekes !) Természetszerűleg minden olyan alkalomkor, amikor népcsődület támad, az mindig megnövekszik és hozzácsatlakozik mindig olyan elem is, amely talán azoknak sem kellemes, akik az egész tüntetést vagy felvonulást rendezik és így idővel a tömeg is mindig nagyobb és nagyobb lesz. Ez volt az első napnak is a megállapítása és ezért igen helyesen tette a rendőrség, hogy a második napon nagyobb karhatalommal vonult fel és értékesítette a?- első nap tapasztalásait, — annál inkább, mert azokat az információkat kapták ugy az első, mint a második napon, hogy nemcsak magában a színházban, hanem annak környékén kivülről is kivannak tüntetést rendezni, amint az be is következett, mert az utcán és a szin házban is volt tüntetés az első napon épugy, mint a második napon. A második napon azt az intézkedést tették, — igen helyesen — hogy elzárták a Nemzeti Színház épületét környékével együtt a forgalomtól, ugy hogy azok, akik a színházba jegyet váltottak, a szinházat nyugodtan látogathatták, de egyúttal a legfőbb két vonalon, a Rákóczi-ut és a Körút keresztezésénél is a forgalom lehetőleg szabaddá tétetett és biztosíttatott; magának a villamosnak a járása is biztosíttatott, mert hiszen ha ez az intézkedés nem tétetett volna, akkor a forgalom az egész útvonalon megállott volna. A rendőrségnek ez az intézkedése is helyesen volt megállapítva és helyesnek is bizonyult,