Képviselőházi napló, 1927. VI. kötet • 1927. június 22. - 1927. november 18.

Ülésnapok - 1927-79

Az országgyűlés képviselőházának 7, Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség; 3415/1927. f. ü. szám alatt Szabó Imre országgyűlési képviselő menteimi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntetőtörvényszék B. 7755/10— 1926. számú megkeresése szerint Zadravecz István főmagánvádló feljelentésére eljárást indított a Népszava című politikai napilap 1926 március 18-iki számában »A vádtanács döntése a frankhamisítás ügyében« cím alatt megjelent cikk tartalma, de különösen annak következő kitétele miatt (olvassa): »Már jóval megelőzően mindenki beszélte, hogy értesülése szerint a frankhamisitók felesketőjének nem eshetik komolyabb baja«, továbbá (olvassa): »Ugyancsak az itélőbiróság hatásköre alá tartozik az a kifogás is, hogy herceg Windischgraetz Lajos, Nádosy Imre országos főkapitány, Zadravecz István tábori püspök, Baross Gábor vezérigazgató magas állása megtévesztette és abban a hitben tartotta őket, hogy az ő cselekményük a nyugatmagyarországi felkeléshez hasonló akció lesz«. Miután a kir. ügyészség a vád képviseletét megtagadta, a budapesti kir. büntetőtörvóniyszék — mert a cikk ismertetett tartalma az 1914. évi XLI. te. 1. §-áiba ütköző, 3. §-a szerint minősülő, sajtó ujtán elkövetett rágalmazás vétségének ismérveit látszik feltüntetni, az eljárást megindította. A cikk névtelenül jelent meg. Szabó Imre, a lap felelős szerkesztője a cikk szerzőjét felhívásra nem nevezte: meg, a kéziratot nem szolgáltatta be és igy a sajtójogi felelősség őt terheli a sajtótörvény 35. §-a értelmében. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem kétséges, mivel azonban a bizottság zaklatás esetét látja fenforogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Szabó Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kérdem, kiván-e valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni mem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítóim Következik a határozathozatala Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a javaslatot elfogadja, ennélfogva Szabó Imre képviselő ur mentelmi jogát az imént tárgyalt ügyben nem függeszti fel. Következik a mentelmi bizottság 246. számú jelentése sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségével gyanúsított Szabó Imre képviselő ur mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 3419/1927. f. ü. szám alatt Szabó Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogának a felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntetőtörvényszék B. 13.469/8/1926. számú megkeresése szerint Zadravecz István főmagánvádló feljelentésére eljárást indított a Népszava című politikai napilap 1926. évi május hó 15-iki számában »Viharos jelenetek a főtárgyaláson a kormány részessége körül« cím alatt megjelent cikk tartalma, de különösen annak következő kitétele miatt (olvassa): »Súlyos vallomások Zadravecz püspök közreműködéséről. Ujabb tanúvallomások megerősítették, amit eddig vádlottak és tanuk Zadravecz püspök szerepéről állítottak. A pénteki tanuk is igazolták, hogy a püspök ur valóban hűséges őrzője ós szorgalmas szorti9. ülése 1927 október 25-én, kedden. 125 rozója volt a hamis frankoknak. Kíváncsiak vagyunk, hogy a püspök ur »mint tanú«, mit fog majd vallomása során ezekre vonatkozólag mondani. Hátha kiderül, hogy ő is csak leplezni akart?« Miután a kir. ügyészség a vád képviseletét megtagadta, a budapesti kir. büntetőtörvényszék — mert a cikk ismertetett tartalma az 1914. évi XLI. te. 1, §-ába ütköző, 3. §-a szerint minősülő sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségének ismérveit látszik feltüntetni — az eljárást megindította. A cikk névtelenül jelent meg, Szabó Imre, a lap felelős szerkesztője a cikk szerzőjét felhívásra nem nevezte meg, a kéziratot nem szolgáltatta be és igy a sajtójogi felelősség őt terheli a sajtótörvény 35. §-a értelmében. A bizotság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem kétséges, mivel azonban a bizottság zaklatás esetét látja fennforogni, javasolja a t. Képviselőnáznak, hogy Szabó Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyiben ne függessze fel. Elnök: Kérdem, kiván-e valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Háa a javaslatot elfogadja, ennélfogva Szabó Imre képviselő ur mentelmi jogát az imént tárgyalt ügyben nem függeszti fel. , ! !. || ; ILJIJJJ Következik a mentelmi bizottság 247. számú jelentése sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségével gyanúsított Szabó Imre képviselő ur mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 3093/1927. f. ü. szám alatt Szabó Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntetetőtörvényszék B. 13.468/8.—1926. számú megkeresése szerint Zadravecz István főmagánvádló feljelentésére eljárást indított a Népszava című politikai napilap 1926. május 11-iki számában »Zadravecz püspök a lakására szállított hamis frankokat hátratett kezekkel szortírozta« cím alatt megjelent cikk tartalma, de különösen annak kövekező kitétele miatt (olvassa): »Windischgraetz, Gerő és Rába vallomásai után, akik világosan és félreérthetetlenül megnevezték gróf Teleki Pált és Zadravecz tábori püspököt, mint tettestársukat, és a frankhamisításnak ez a két résztvevője mégis még mindigi szabadon jár, noha nem ismeretlenek. Ha tehát az ismert bűnrészesek nem kerülnek a vádlottak padjára, akkor az ismeretlenek kikutatását sem remélhetjük! Zadravecz püspök szabadon jár, de épen olyan kevéssé lehet ebben a perben tanú, mint a milyen kevéssé lehet tanú Teleki Pál. A püspök ur hátratett kezekkel szortírozhatta és elcserélhette a hamis frankot a jó frankossal.,, stb.« Miután a kir. ügyészség a vád képviseletét megtagadta, a budapesti kir. büntetőtörvénysziék, mert a cikk ismertetett tartalma az 1914 : XLI. te. 1. §-ába ütköző, 3. §-a szerint minősülő, sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségének ismérveit látszik feltüntetni, az eljárást megindította. A cikk névtelenül jelent meg, Szabó Imre, a lap felelős szerkesztője a cikk szerzőjét felhívásra nem nevezte meg, a kéziratot nem