Képviselőházi napló, 1927. V. kötet • 1927. május 31. - 1927. június 20.
Ülésnapok - 1927-71
Az országgyűlés képviselőházának riculum in mora-t ért. De tanulmányozva ezt a kérdést, tanulmányom alapján azt a megállapítást tehetem, hogy a Curia egészen más álláspontot foglalt el. A Curiának olyan Ítéletei vannak a biztosítási költségek, a biztosítottak orvosi költségének és gyógyszerének megtérítése tekintetében, amelyek innen maradnak a periculum in mora fogalmán. Maga a beteg vagy a hozzátartozó megítélése alapján is sok esetben megtéríttette a Curia a Pénztárral ugy a gyógyszert a mint a magánorvos díját anélkül, hogy periculum in mora esete forgott volna fenn. Ha csak egy pár szóval is, de a mélyen t. minister ur fogalmát adja a sürgős szükség esetének, sok-sok nyilt kérdésnek és ennek nyomában sok vitának fogjuk elejét venni. Ehhez a* szakaszhoz csak ezeket kívántam megjegyezni. Elnök: Szólásra következik? Szabó Zoltán jegyző: Kéthly Anna. Kéthly Anna: Előttem szólott t. képviselőtársaim felszólalása után, azokhoz, amiket elmondtak, nincs hozzátennivalóm, mert teljesen magamévá teszem felfogásukat. A szakasz második bekezdésében azonban van egy mondat, amelynek törlését kérem és e helyett uj szöveg beiktatását javaslom, mégpedig a következő módon: »Az ily költsegmegtérités igazolt sürgős szükség esetén alapszabályszerü mértékben igényelhető.« Ennek indokolására legyen szabad megemlitenem, hogy különösen mostanában, — hogy csak példát mondjak — amikor a rosszindulatú reuma annyira grasszál a pénztári tagok között, megtörténhetik, hogy beutalnak egy beteget pl. Hévízre, de ez a fürdőhely anynyira igénybe van véve, hogy a beutalás csak két-három hónap múlva lesz foganatosítható. Mármost a beteg kezében van a jog, hogy a fürdőt igénybeveheti. Reánézve a 2—3 hónapos halasztás azonban esetleg életveszedelmes, bajának oly rosszabbodását jelentheti, amelyet Ő semmiféle utólagos kezeléssel nem hozhat helyre. Ha mármost a betegnek módjában van, hogy a beutalással kezében a kijelölt Héviz helyett valamely más fürdőhelyet vehet igénybe, mondjuk pl. Harkányfürdőt, akkor nem látom be, miért ne kaphassa meg azt a költséget, amelyet néhány hónap múlva a pénztártól is megkapott volna, a maga kiadásainak fedezésére? De nemcsak ilyen reumatikus betegségekről lehet szó, hanem más betegségek is vannak, amelyek olyanok, hogyha a beteg tag a beutalással a kezében csak néhány hónap múlva foglalhatja el azt a helyet, ahová a beutalás szól, ez hátránnyal jár, mig ha esetleg előbb más fürdőhelyet vehetne igénybe ennek a segélynek segítségével, korábban és hamarabb juthatna hozzá hajának gyógykezeléséhez. Azért kérem a szakasznak oly forma módosítását, amint ezt ind itvány óztam. Elnök: Szólásra következik? Senki sem kivan szólani? (Nem.) Akkor a vitát bezárom. A minister ur kivan szólani. Vass József népjóléti és munkaügyi minister: T. Képviselőház! A gyógyfürdők kérdésében szakembereket kérdeztünk meg, amikor az ezekre vonatkozó szakaszokat szövegeztük. Mindenekelőtt legyen szabad megállapítanom, hogy oly sürgős szükségesség gyógyfürdők használata szempontjából, amilyent Kéthly Anna t. képviselőtársunk indítványa értelmében való intézkedést tényleg indokolttá tenne, szakemberek véleménye szerint nincs. A gyógyfürdő nem gyógyászati eszköz, amelynek használata, amennyigen 1—2—3—4 napot vagy 71. ülése 1927 június 20-án, hétfőn. 441 hosszabb időt késik, ez azután az illető egészségére nézve súlyos hátrányt jelentene, úgyhogy itt tulajdonképen a pénztár teljesitőképességét is figyelembe kell venni. A lehetőség megadatik, hogy a pénztár által kijelölt, vagy a pénztárral szerződéses viszonyban levő gyógyfürdők használtassanak, de hogy más gyógyfürdőt vegyen igénybe a pénztárig tag, mint aminőt a pénztár kijelöl, a megtérítés terhe mellett semmi körülmények között nem vállalható el a pénztár részéről. Amit Kéthly Anna t. ^képviselőtársunk emiitett, arranézve a 31. § utolsóelőtti harmadik bekezdése már megadta a korrektivumot. Amit Strausz István t. képviselőtársunk emlit, hogy tudniillik mi a sürgős szükség fogalma, erre nézve bátor vagyok megjegyezni, hogy ebben az esetben nem fontos a sürgős szükségesség fogalmának precíz megállapítása, mert negatív tiltó rendelkezéssel van kapcsolatban olyan értelemben, hogyha nem a pénztár által kijelölt gyógyfürdőt veszi igénybe az illető biztosított tag, akkor annak költségeit még sürgős szükség esetében sem téríti meg a pénztár. Tiltó rendelkezéssel lévén a fogalom kapcsolatban, nem fontos, hogy tulajdonkép a törvényalkotó mit ért e szó alatt. Tisztelettel kérem a bizottsági szöveg elfogását. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 35. § első bekezdésével szemben Györki Imre képviselő ur, a második bekezdéssel szemben pedig Kéthly Anna t. képviselőtársunk uj szöveget javasolt. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatik-e a 35. §-t a bizottság szövegezésében elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik a bizottsági szöveget elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház a bizottsági szöveget elfogadta és így Györki Imre képviselőtársunk szövegét elvetette. Következik a szavazás a második bekezdésre. A második bekezdés szövegével szemben áll Kéthly Anna t. képviselőtársunk szövege. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a második bekezdést a bizottság szövegezésében elfogadni, szemben Kéthly Anna t. képviselőtársunk javaslatával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedj ének felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház a bizottsági szöveget elfogadta és Kéthly Anna t. képviselőtársunk szövegét mellőzte. A 35, § harmadik és negyedik bekezdése meg nem támadtatván, azokat elfogadottnak nyilvánitom. Következik a 36. §. Ki következik szólásra? Szabó Zoltán jegyző: Györki Imre. Györki Imre: Ehhez a szakaszhoz ugyanazt mondhatom, amit az előzőhöz mondtam, hogy ugyanis megint megszorító intézkedéseket tartalmaz az eddigi törvényes állapottal szemben« Eddig műfogat, általában fogsegélyt minden megszorító intézkedés nélkül adott a pénztár a rászoruló tagoknak. A jövőre e tekintetben is már oly rendelkezést tartalmaz a javaslat, hogy csak a túlmenő, maximális segélyek közé veszi fel ezt, de mint minimális seg v élyt, amelyre minden tagot belépésekor megillette a jog, a műfog-segélyt már nem adja meg. Minthogy az orvosi tudomány mai állásának megfelelően ezt sérelmesnek, hátrányosnak tartom, ezért javaslom ehhez a szakaszhoz a következő módosítást : A 36. § második bekezdéséből a következő szavak töröltetnek: »Csak saját személyének 64*
