Nemzetgyűlési napló, 1922. XL. kötet • 1926. február 23. - 1926. március 23.
Ülésnapok - 1922-522
430 À nemzetgyűlés 522. illése 1926. bírói hivatalban alkalmazásban volt, f nem mint rendesen kinevezett irnok vagy díjnok, hanem mint kisegítő munkaerő. (Drozdy Győző: Kisegitő pofozó!) Elvégre minden hivatalnál megesik, hogy vannak kivételes munkák ás azok elvégzésére embert kell felvenni. (Egy hang a szélsőbaloldalon: Tisztességesebb ember nincsf) Majd arról is beszélek! A_ kisegitő munkaerőként való alkalmazás abból a célból történt, hogy a testnevelési törvény végrehajtásával felszaporodott restanciáknál bizonyos technikai munka végeztessék el, és miután annakidején a testneveléssel .kapcsolatos leventeszervezetnél kiképzők hiányoztak, kellett, hogy ezt a hiányt kiegészítsék. Több ilyen kisegitő munkaerő is alkalmaztatott. Ezeknek a kisegitő munkaerőknek alkalmaztatása olyan alapo ! k felhasználásával történt, amelyeknek határozott rendeltetésük nincs. A főszolgabiróságoknál mindig szoktak ilyen alapok lenni; ezekből dotálták ezeket a felvett munkaerőket. Amikor én erre rájöttem, az alispánt megkérdeztem, miként lehetséges, hogy a főszolgabirak ilyen meg nem határozott rendeltetésű alapból segéidmuníkaerőket vesznek fel. Erre azt a felvilágosítást nyertem, hogy ez Pestmegyében szokás. Nézetem szerint azonban van itt kifogásolható dolog és ezeknek az anomáliáknak megszüntetése iránt mindenesetre megteszem a lépéseket. Utána néztem, hogy Endre László akkor, amikor ilyen kisegitő munkaerőket vett föl, vájjon a személyek kiválogatásában, mutatkozik-e valamilyen tendencia. Négy ilyen kisegítő munkaerő volt ott különböző időszakokban alkalmazva, és pedlig nélvszerint Sóváry Ilona, Dezső Jánosné, — igazán nem veszedelmesen hangzó nevek — azután Vannay László, aki mindenesetre hosszabb ideig volt ott és Vannay előtt 8—10 napig Drenka Béla. Mindenesetre igen súlyosan esnék latba, ha ezt nem azért bocsátotta volna el Endre főszolgabíró, mert megtudta, hogy ez az a Drenka, aki a Márffy-féle ügybe bele van keverve. (Fábián Béla: Azután, hogy ezt megírták a; lapok, hónapokig alkalmazta.) Azután alkalmazta, de csak nyolc-tíz napig volt mindössze alkalmazva, de azonnal elbocsátotta, amikor megállapítást nyert, — nem tudom, hogy maga a főszolgabíró vagy a felettes hatósága állapitott-e ezt meg — hogy ez az a Drenka, aki gyanús a Márffy-ügyben. Az igen t. képviselő azt kérdezi tőlem, van-e tudomásom róla, hogy Vannay még mindig alkalmazva vau a gödöllői főszolgabírói hivatalban. Ismételten hangsúlyozom, hogy én Pest vármegye alispánját az egyik leglelkiismeretesebb és legalaposabb tisztviselőnek ismerem (Ügy van! jobb felől. — Pikler Emil: Rosszul informálták!), és ha ő künn volt es megállapított bizonyos dolgokat, akkor abszolúte tudom, hogy ez igy van. Az alispán ur eljárása és jelentése szerint Vannay 5-én vagy 6-áni, — a nap már pontosan nem volt megállapítható —• jóformán tehát azonnal azután, hogy Pesten szabadlábra helyeztetett, onnan el lett bocsátva és jelenleg nem is tartózkodik a gödöllői járás területén. Azt mondj cL cl képviselő ur, hogy Vannay hetedikén megvert bizonyos személyeket. A hónapban téved a képviselő ur. Azt hiszem, a képviselő ur is a Világ cikkéből tud az esetről, de az február 7-én és nem március 7-én történt és igy az eset egyáltalában nem áll ellentétben azzal, amit az alispán jelentetet és aminek én évi március hó 20-án, szombaton. feltétlenül hitelt adok. (Drozdy Győző: A főszolgabíróval mi van?) A magam részéről mindenesetre azt találom, hogy egy főszolgabíró, pláne az alispán beleegyezése nélkül felvett kisegitő munkaerő kiválasztásáért felelős. (Zaj.) azonban elvégre Endre László, amikor őt felvette, csak egy vitéztársát látta benne és nem tudhatta, hogy bizonyos idő múlva egy botrány középpontjába kerül. (Zaj a szélsőbaloldalon.) Én csak azt mondom, hogy nem tudhatta, hogy a jövőben valami kifogásolhatót elkövet. (Zaj a szélsőbaloldalon.) T. Nemzetgyűlés! Az igen t. képviselő ur különböző vádakat sorolt fel a gödöllői főszolgabíró ellen és hivatkozott arra, hogy ezen ember ellen fegyelmi és bűnvádi eljárás van folyamatban s mégis hivatalban ül. Mi nem tehetünk egyebet, mint hogy fegyelmi eljárást rendelünk el; ugyanakkor megindult a bűnvádi eljárás is. Méltóztassék átnézni a megyei tisztviselőkre vonatkozó fegyelmi tőrvényt. Akkor, ha ugyanabból az ügyből kifolyólag közigazgatási tisztviselő ellen egyidejűleg bűnvádi eljárás is folyik, kénytelenek vagyunk a fegyelmi eljárást felfüggeszteni addig, amig a bűnvádi eljárás jogerős ítélettel be nem fejeztetett. Én tehát nem vagyok abban a helyzetben, hogy ebben a fegyelmi ügyben döntsek, mindaddig, amig a bűnügyi eljárás befejezést nem nyer. Akkor természetesen a bűnügyi eljárás befejezéséhez képest az illetékes fegyelmi hatóságok fogják — végső fokon én — a kellő intézkedéseket megtenni. (Pikler Emil: Addig hány embert fog megkínozni?) Én a magam részéről csak azt kívánom hangsúlyozni, hogy elvégre a fegyelmi eljárás és a bűnvádi eljárás arravaló, hogy az embereket kötelességük hűséges teljesítésére szorítsa és én meg vagyok róla győződve, hogy a most folyó fegyelmi eljárás is mindenesetre azzal az eredménnyel fog járni, hogy a gödöllői főszolgabíró ügyelni fog arra, hogy ujabb fegyelmi vagy bűnvádi eljárás ne indittassék ellene. (Drozdy Győző És megmaradt tovább? Itt nincs mentség 1 ! Ha a belügyminister ur meghagyja állásában, akkor jóbarátja neki! — Zaj.) Elnök: Drozdy Győző képviselő urat kérem, méltóztassék csendben maradni. (Drozdy Győző: Nem maradhat meg állásában!) Rakovszky Iván belügyminister: Igen t. képviselő ur, ha közbeszólásokat tesz, köteles azokat meggondolni. Most beszéltem róla, hogy fegyelmi eljárás folyik a főszolgabiró ellen és az igen t. képviselő ur tudhatja, hogy máskép nem lehet főszolgabírót elbocsátani, mint csakis fegyelmi eljárás folyamán és azt sem kívánhatja a képviselő ur, (Drozdy Győző: Fel sem lett függesztve? — Zaj.) hogy egy folyamatban lévő fegyelmi és bűnvádi eljárásról itt nyilatkozzam és esetleg elébevágjak a bűnvádi vagy fegyelmi ítéletnek. Ez a módj Ü az ügy lebonyolításának, s az ezen az utón fog lebonyolittatni. (Helyeslés jobb felől.) Kérem a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés a jobboldalon és a középen.) Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti a szó. Fábián Béla: T. Nemzetgyűlés! Csak néhány egészen rövid megjegyzést kívánok tenni. A belügyminister ur nem adott választ arra a kérdésemre, hogy mi van a kormányzósértéssel és mi van a Bartha Richárd ellen elkövetett rágalmazással. Másodszor nem kaptam választ arra a kérdésemre: nem tartja-e a bel-
