Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXV. kötet • 1925. október 14. - 1925. november 6.

Ülésnapok - 1922-453

A nemzetgyűlés 453. ülése 1925. adatokat felolvasni. 1914-ben volt összesen 920 honvédségi és katonai védő, meri akkoriban még kétféle védő volt. Akkoriban a Magyarországon állomásozó békeállománya a közös hadseregnek és honvédségnek nagyjában körülbelül 130 C0O embert tett ki. Ennek a 130.000 embernek tehát rendelkezésére áliott 920 ügyvéd. íEassay Károly: Azóta a civileket is elviszik a katonai birósághoz!) Azóta 1918-ig megszaporodott a honvédségi védők száma és a forradalom előtt 1918-ban "azok létszáma elérte az 1556-ot, (Horváth Zoltán Hát a vádlottak statisztikája?) ugyanakkor, amikor körülbelül kétmillió ember tartozott a katonai bíróságok fenhatósága alá. Dacára ennek, nem létezett semmiféle akadály a vé<tői teendők ellátásában hiszen mindig minden katona talált védőt (Zaj a bal-és a szélsőbaloldalon.} Elnök : Kérem a képviselő urakat, méltóztassanak csendben maradni. Crr. Csáky Károly honvédelmi minister : 1918 óta 1925-ig felszaporodott a honvédségi védők létszáma 1824-re. Ez a jelenlegi szám. Ez annyit jelent, hogy ha tekintetbe vesszük a katonai bíróság alá tartozó összes egyének létszámát, ma körülbelül minden 17-ik, 18-ik emberre jut egy katonai védő. Én azt hiszem, hogy ilyen számok mellett kétségtelen az, hogy szükséglet nem forog fenn. (Ugy van! Ugy van ! a jobboldalon.) De tovább megyek, (Zaj a szélsőbaloldalon. Halljuk! Halljak! a jobboldalon.' Nemcsak hogy szükséglet nem forog fenn, de magában véve esztétikai szempontból sem tartanám kívánatosnak, hogy még szaporítsuk ezt a számot, mert hiszen mi lenne ennek a következménye? (Peyer Károly: Másokat sem vettek fel?) Méltóztassék megvárni, még nem vagyok a végén. Mert hiszen mondom, mi lenne annak következménye, ha ezt a számot a végtelenségig szaporitanók ? Az, hogy minden delikvensre, aki a katonai biróság eié kerül, 10—20 vagy nem tudom hány katonai vagy honvédségi védő igyekeznék rátenni a kezét és a maga részére meg hódítani. Igazán nem hiszem, hogy ez magának az ügyvédi kar tekintélyének nagyon nagy hasznára válnék. (Horváth Zoltán : Nem szerencsés dolog ez !) Mármost Rupert Rezső képviselő ur az ő interpellációjának megokolásában különöse. • kiemelte azt, hogy sérelem esett az elutasított képviselő urakon "az által, hogjr az indokolás azt mondta, hogy : »különös tekintettel a lélszámviszonyokra is, elutasittatik« és a t. képviselő ur nagyon hangsúlyozva kérdezte, hogy mit jelent ez az »is«, mert e mögött nem tudom hogy micsoda minden lehet eldugva. /Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Én ezt az »is«-t is meg tudom magyarázni. Ennek tényleg értelme van és az értelme a következő. Ugyanennek a bűnvádi perrendtartás 92. § ának 2. bekezdése a következőt mondja (olvassa) : »A felvételnél elsősorban azokat kell figyelembe venni, akik nem tényleges igazságügyi tisztek vagy nem tényleges más tisztek, vagy hasonállásu egyének, vagy akik ilyenek voltak«. Ebből a paragrafusból világosan következik, hogy ha több kérelem közül kell határoznia a honvédelmi ministernek Hitelesítették : Nánássy Andor s. k. naplóbirdló'bi. évi október hó 23-án, pénteken. 191 ha — mondjuk — öt kérelmező közül eg3

T

et vénet fel, négyet pedig nem, akkor ehhez a sorrendhez van kötve a felvételnél. Tehát elsősorban fel keli venni a nem tényleges igazságügyi tiszteket stb. és csak legutolsó sorban jöhetnek számításba azok; akikre az idézett rendelkezés eme kitétele vonatkozik : »vagy akik ilyenek voltak«, e legutóbbi kategória alá tartozik Rainprecht képviselő ur is. Most már Peyer Károly képviselő urat közbe vetett kérdésére megnyugtathatom, hogy 1925. március ota minden egyes kérvény vissza lett utasítva. S hogy méltóztassanak az iránt is megnyugodni, hogy ebbe nem játszott bele sem politikai, sem más szempont, bátor leszek felolvasni a visszautasított kérvényeket. Itt van mindjárt dr. vitéz Kossuth Ferenc budapesti ügyvéd, a budapesti vitézi szék ügyésze, aki kérelmével elutasittatott ; dr. Ulain Ferenc és dr. Károlyi József budapesti ügyvédek szintén elutasittattak ; dr. Capdebo István nymg. állományú hadbiró-alezredes, dr. Papp Sándor tartalékos hadbiró-főhadnag}^ pécsi ügyvéd. szintén elutasittattak. Elutasittattak továbbá dr. Rainprecht Antal, dr. Gj'örki Imre és dr. Schibertha Ferenc ügyvéd urak. Amint ebből a névsorból világosan méltóztatnak látni, itt semmi más ok fenn nem forgott, mint amit előadtam és amit jogos hatáskörömben fig3^elembe kellett vennem. (Helyeslés a jobboldalon. — Zaj a baloldalon.) Ennek következtében,, azt hiszem, beigazoltam azt, hogy hivatalos hatalmammal nem eltem vissza, hogy senkin jogsérelmet el nem követtem (Ugy van ! Ugy van ! a jobboldalon.) es nem is látom szükségét annak, hogj

7 valami törvényhozási intézkedést indítványozzak arra nézve, hogy a honvédségi védői állás megszüntettessék és hogy mindenki szabadon választhassa az ügyvédjét, mert ez az intézm my eddigelé is bevált, soha ellene semmi panasz nem volt, minden katona megtalálta a maga ügyében a megfelelő védőt és védő hiánya soha fenn nem forgott. Kérem tehát a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék válaszomat tudomásul venni. (Élénk helyeslés a jobboldalon és középen.) Elnök : Rupert Rezső képviselő urat a viszonvá asz joga megilleti, de mivel a képviselő ur nincsen jelen, következik a határozathozatal Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e tudomásul venni a konvédelmi minister urnák Rupert Rezső képviselő ur interpellációjára adott válaszát, igen vagy nem ? (Igen !) A Ház a honvédelmi minister ur válaszát- tudomásul vette. Hátra van még a mai ülés jegyzőkönyvének hitelesítése. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a jegyzőkönyvet felolvasni. Perlaki György jegyző (olvassa az ülés jegyzőkönyvét). Elnök : Kérdem, van-e valakinek észrevétele a most felolvasott jegyzőkönyv ellen'? (Nincs!) Ha nincs, a jegyzőkönyvet hitelesítettnek jelentem ki és az ülést bezárom. (Az ülés végződik d. u. c

2 óra 30 perckor.) Szabó Zoltán s. k. jttsági tagok. NAPLÓ XXXY 29