Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIV. kötet • 1925. június 22. - 1925. július 10.

Ülésnapok - 1922-437

A nemzetgyűlés 437. ülése 1925. évi június M 30-án, kedden. 287 gadni? (Igen !) Kimondom a határozatot, hogy a Ház a javaslatot pótlást elfogadta. A 10. és II. bekezdés meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. (Helyeslés.) Következik a 39. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző: (Olvassa a 39. §-/J. Elnök : Az előadó ur kivan szólani. Puky Endre előadó : T. Nemzetgyűlés ! A 39. § 1. bekezdését a már többször emiitett indokból a következő szöveggel kérem pótolni (Olvassa) : »és városokban ugyanaz alatt az idő alatt az egyes házak lakóira vonatkozó névjegyzéket, valamint a kihagyottak és az újonnan felvettek jegyzékét az illető házban feltűnő helyen ki kell függeszteni«. Ez az utóbbi az imént elfogadott Vázsonyi-féle javaslatból következik. (Helyeslés balfelől.) Elnök : Kivan valaki szólni? Ha senki szólni nem kivan, a vitát. . . (Rothenstein Mór : A 39. §-hoz fel vagyok iratkozva !) A képviselő urnák módja van beszélni. A vitát még nem zártam be. Rothenstein Mór : Mindenekelőtt azt kérem, méltóztassék a nemzetgyűlés tanácskozóképességét megállapítani. Elnök : Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a jelenlévő képviselő urakat megszámlálni. Héjj Imre jegyző (összeszámlálja a jelenlévőket). Elnök : Minthogy a Ház nem tanácskozóképes, az ülést 10 percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök : Az ülést újból megnyitom. A szó Rothenstein Mór képviselő urat illeti. Rothenstein Mór : Tisztelt Nemzetgyűlés ! A 39. § második bekezdéséhez volna egy módosításom, illetőleg tulaj donképen egy kiegészítésről van szó. Ott, ahol a szakaszban ez áll hogy a közszemlére kitétel (olvassa) : »egy-egy közigazgatási kerületbe tartozó választókra nézve a kerületi elülj áróságnál is naponkint reggel nyolc órától déli 12 óráig történik,« az utolsó szó előtt a »vasárnap is« szavakat kivánom beszuratni. Azt hiszem, ha az a szándék, hogy lehetővé akarjuk tenni, a hogy választásokban és mindazokban a ténykedésekben, amelyek a választójoggal kapcsolatosak, a munkával elfoglalt tömegek is résztvehessenek, nem szabad csak a hétköznapokat figyelembe venni, hanem meg kell adni a lehetőséget a dolgozó munkásságnak arra, hogy vasárnap is élhessenek azzal a joggal, amelyet neki adni akarunk. Röviden csak ezzel kívántam módosításomat elfogadásra ajánlani. Elnök : Szólásra következik ? Forgács Miklós jegyző : Senki feljegyezve nincs. Elnök : Kiván-e valaki szólani ? (Nem l) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A belügyminister ur kíván nyilatkozni. Rakovszky Iván belügyminister : Tisztelt Nemzetgyűlés ! A benyújtott indítványt a magam részéről is elfogadom. (Helyeslés.) Elnök : A szakasz meg nem támadtatván, azt elfogadottnak kell kijelentenem. A szakasz első bekezdéséhez az előadó ur indítványozott egy pótlást, amely így szól (olvassa) : »és városokban ugyanez alatt az idő alatt az egyes házak lakóira vonatkozó névjegyzéket, valamint a kihagyottak és az újonnan felvétettek jegyzékét az illető házban feltűnő helyen ki kell függeszteni.« Kérdem, méltóztatik-e az előadó ur most felolvasott pótlását elfogadni, igen, vagy nem? (Igen !) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. A 2. bekezdésnél Rothenstein Mór képviselő ur terjesztett elő pótlást, amely szerint a bekezdés végéhez a »vasárnap is« szavak iktassanak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e Rothenstein képviselő ur imént ismertetett indítványát elfogadni, igen, vagy nem? (Igen.) A Ház az indítványt elfogadja. Következik a 6. fejezet. Jogorvoslatok az ideiglenes névjegyzék ellen. 40. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakasz szövegét felolvasni. Forgács Miklós jegyző (olvassa a 40. §-t.) Elnök : Szólásra következik ? Forgács Miklós jegyző : Saly Endre. Saly Endre: T. Nemzetgyűlés! A 40. § 1. pontja azt mondja, »Az ideiglenes névjegyzékbe történt jogosulatlan felvétel ellen bármelyik váiasztó, a kihagyás miatt azonban csak maga az érdekelt szólhat fel.« így van «z ebben a javaslatban, az előző rendeletben is igy volt, ellenben a régi választójogi törvényben az volt, hogy az ideiglenes névjegyzékbe történt jogosulatlan felvétel és kihagyás ellen bármelyik választó felszólalhat. Javaslom tehát, hogy a régi törvényben foglalt pont vétessék fel e helyett a szakasz helyett. A 2. pont alatt meg van állapítva az a határidő, amelyen belül fel lehet szólalni. Én ezt nagyon rövidnek tartom, mert ez két hétben van megállapítva. Azt szeretném, hogy ezt toljuk ki kissé, hogy hosszabb időt állapítson meg a nemzetgyűlés, mert ez az idő nagyon rövid. Ezért a 40. § 2. bekezdésének 2. sorában »ugyané hónap 30. napjáig« helyett »június hó 15. napjáig« beiktatását kérem. A 6. pont azt mondja, hogy (olvassa) : a felszólalást a központi választmányhoz kell intézni és városokban a polgármesternél, Budapesten a kerületi elöljáróságnál, községekben a községi (kör-)jegyzőknél kell benyújtani.« Számtalan esetben megtörténik, hogy az illető választópolgár nem tudja, hova kell a fellebbezést beadni, ez illetéktelen hivatalhoz jut s mig ez visszakük i neki a beadványt, ez annyi időt vesz igénybe, hogy a terminus lejárt s igy nem szólalhat fel. Ezért az én tiszteletteljes javaslatom az, hogy azok a hivatalok, amelyekhez ilyen beadványok érkeznek, de amelyek nem illetékesek ezek elbírálására, hivatalból tegyék át ezeket a beadváyaokat azokhoz a hivatalokhoz, amelyekhez ezek tnrtoznak. Azt javaslom tehát, hogy a 40. § 6. bekezdése a következő uj szöveggel egészíttessék ki (olvassa) ; »Más közigazgatási hatóságok a hozzájuk benyújtott felszólalásokat kötelesek illetékes helyre továbbítani.« A határidőről már előbb említést tettem, ezért most csak röviden azt javaslom, hogy a 40. § 8. bekezdésének 2. sorában »14« helyett »30« beiktatását méltóztassanak elfogadni. Elnök : Kíván még valaki szólni? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A belügyminister ur kivan szólni. Rakovszky Iván belügyminister : T. Nemzetgyűlés Î Én a magam részéről kérem a bizottság által javasolt szöveg elfogadását. iVmi Saly képviselő urnák az 1. bekezdéshez tett módosító indítványát illeti, ez elvi kérdés, amelyről már több ízben folyt vita ugy a bizottságokban, mint itt a"nemzetgyűlésben is. Én azonban nem vagyok abban a helyzetben, hogy álláspontomat megváltoztassam, mert lényeges különbséget kell tenni a között, ki szólalhasson fel jogtalanul felvettek kihagyása és jogtalanul kihagyottak felvétele érdekében. Az első esetben egészen rnás a helyzet, mert ebben az esetben egy publica actio-ról van szó. Mindenki tiltakozhatik az ellen, hogy a névjegyzékbe bele ne kerüljön olyan, aki a felvételhez szükséges kellékekkel nem rendelkezik, viszont azonban itt közvetlen érdekelt nem NAPLÓ. XXXIV. :