Nemzetgyűlési napló, 1922. XXVII. kötet • 1924. november 04. - 1924. december 11.

Ülésnapok - 1922-344

522 A nemzetgyűlés 344. ülése 1924. nyakára jártak azért, hogy a

z Esküdt-ügyet panama-üggyé halmozzák fel, még pedig olyan üggyé, amelybe a minister ur személye is belekevertessék. Ezek a képviselő urak nem hozzám állanak közel és nem a liberális sajtóhoz, hanem Gömbös képviselő úrhoz, aki ma itt lovagiasan felállott és a liberális sajtó ellen kirohant. Méltóztatnak tudni azt is, hogy a Nép hangja ellen — amely lap ahhoz a párthoz tartozik, amely Gömbös Gyula képviselő úrhoz és nem hozzám áll közel —, a pártértekezleten felszólalt a sajtótudósitások szerint a ministerelnök ur, aki figyelmébe ajánlotta azoknak a képviselő uraknak, akik egyfelől itt benn, a nemzetgyűlésen a. kormányt támogatják, másfelől azonban az általuk támogatott lapokban a kormány tagjai ellen a legsúlyosabb invektivákat állitják és Íratják meg, hogy lehetetlenség egyik oldalon, a Házban a kormányt támogató párt előnyeit élvezni,, a másik oldalon pedig az általuk vezetett sajtóban olyan dolgokat irai — nem politikai, hanem személyi dolgokat —, amelyek az illető ministerek erkölcsi integritását vonják kétségbe. Erre a következő napon megjelent a Népben Wolff Károly képviselő ur nyilatkozata, amelyben azt mondotta a másik tudósítással szemben, hogy ő a hangot nem ítélte el, mert — azt mondta — ő a Nép hangjáért nem felelős. Aki elfogulatlanul olvassa a liberális sajtót, megállapíthatja, hogy a liberális sajtó hónapok óta állandóan tiltakozik az ellen a hang ellen, amely nemcsak a parlamentben, de a szélsőjobboldali sajtóban is állandóan becsületlegázolásokban nyilvánul. Állandóan írják azok a lapok, amelyek hozzánk közeiállanak, hogy az ország érdekében ezt a csatornahangot, amelyet a szélsőjobboldali sajtó honosított meg, továbbtürni és folytatni nem lehet. Mi voltunk azok, és én voltam a magam személyében az, aki ideálltam a Házban töméntelen alkalommal és interpelláció kapcsán azt mondtam, hogy az igazságügyminister ur figyelmét felhívom arra, hogy állandóan a legsúlyosabb, legrettenetesebb rágalmak jelennek meg a jobboldali sajtóban és a bíróság ezekben az ügyekben nem jár el kellő szigorúsággal, mert pl. a képviselő úrhoz közelálló körökből származó és a Klebelsberg kultuszminister úrra vonatkozó ügyekben 500.000 koronával vélte elintézhetőnek a kultuszmiiiister ur becsületét, másik ügyben pedig, amelyben a legsúlyosabban sértetett meg a m. kir. ministerelnök ur, a m. kir. ministerelnök ur vádlója felmentetett és a kir. ügyész űr megnyugodott az ítéletben. Ezeket itt mind elmondottam interpellációmban. A további dolgokat is én mondtam el a nemzetgyűlésen és interpelláltam azért, mert a bizonyos ceglédi választás alkalmával a ministerelnök urat, mint gróf Kopiuits _ Istvánt volt szives a t. képviselő ur pártjához tartozó egyik képviselő a választóknak bemutatni. Én akkor is rámutattam arra, amire most is rámutatok, hogy abban az esetben, ha a szélsőjobboldali sajtónak állandóan az emberek becsületébe vájkáló hangja meg nem szűnik, ha a kormány nem talál módot arra, hogy az állandó lázítás atmoszférája: ebben az országban végre eltűnjék, akkor a mai és a maihoz hasonló jelenetek ebben a nemzetgyülésben állandósulni fognak. Mert ha azt látja a nemzet, hogy itt lehet embereket, akik magas állásokat töltenek be, becsületükben állandóan meggyanusitani, és ezért súlyos bünteévi november hó 28-án, pénteken. tés nem jár, a nemzet arra a szomorú meggyőződésre fog jutni, hogy a vádak igazak. Már pedig az államhatalom olyan emberek kezében, akikről ilyen vádakat hangoztatni lehet, nem maradhat meg. Ezeket óhajtottam elmondani és nagyon kérem Gömbös Gyula képviselő urat, ne játssza itt a farkas és bárány szerepét, ne játszassa el, hogy amikor a farkas megzavarja a forrás vizét, a bárányra, amely nem is állott a forrásnál, akarja rákenni mindazt, amit ebben az országban a Szózat és a Nép | hosszú esztendők óta csinált. (Zaj a szélsőbal: oldalon.) Elnök: Következik a határozathozatal. Az elnöki napirendi javaslattal szemben Csik József képviselő ur elleninditványt adott be, mely szerint legközelebbi ülésünkre, vagyis a hétfői ülésre az általános választójogra vonatkozó indítványok tárgyalását kéri kitüzetni. Minthogy ez a napirendi javaslat ellentétben van az elnök javaslatával, szembe fogom állítani az elnöki javaslattal. Kérdem t. Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e az elnöki javaslatot, szemben Csík József képviselő ur napirendi indítványával, elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az elnöki napirendi javaslatot fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Kimondom tehát a határozatot, hogy a nemzetgyűlés az elnök napirendi indítványát fogadta el. A ministerelnök ur kivan szólani. Gr. Bethlen István ministerelnök: T. Nemzetgyűlés ! A házszabályok 322. Vára való hivatkozással, miután a házszabályreformra vonatkozó javaslatok napirendre kitüzettek, a kormány által eddig benyújtott összes javaslatokat, akár le vannak tárgyalva a bizottságok által, akár még nincsenek letárgyalva, ezennel visszavonom. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: T. Nemzetgyűlés! Kénytelen vagyok az elnöki eljárással szemben felvetett észrevételekre nyilatkozni. (Halljuk ! Halljuk!) Érdemi támadásban az elnökséget nem részesítették, amennyiben a képviselő urak csak állitásokat hangoztattak. Nem eljárásomat akarom igazolni, hanem kötelességemnek tartom, hogy felvilágosítással szolgáljak, hogy milyen rendelkezések alapján intézkedtem akkor, amikor a képviselő uraknak az ülésteremből való eltávolítását elrendeltem. Én a; házszabályok 258. §-a alapján intézkedtem. A házszabályok 258. § következőképen szól. (Olvassa) : „Ha az illető tag a rendzavarást folytatja és rögtöni intézkedés szüksége nem forog fenn, valamint az elnök iránti engedetlenség egyéb eseteiben..." stb. Indokul szolgált erre az eljárásomra elsősorban is Györki Imre képviselő ur viselkedése. Györki Imre képviselő úrtól kénytelen voltam a házszabályok 221. §-a alapján a szót megvonni. A képviselő ur ugyanis a következőket mondotta (olvassa): „Ha figyelemmel elolvas suk a ministerelnök ur tegnapi vallomását, melyet a bíróság előtt tett és ha figyelembe vesszük azt a levelet, amely ma itt publikáltátott, akkor igenis, azt a meggyőződést kell itt leszűrnünk, hogy a ministerelnök ur tegnap a bíróság előtt hamis tanuzást tett". Nem hiszem, hogy egyetlen képviselő is volna itt, aki ebben a kitételben, ebien a ténymegállapításban súlyos sértést ne látott volna. (Igaz ! Ügy van / a jobboldalon.) A házszabályok előbb idézett szakasza értelmében ezt