Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.
Ülésnapok - 1922-243
À nemzetgyűlés 243. ülése1924. évi február hó 20-án, szerdán. 5Í7 áll, a kiadatást jogosult, illetékes és hatáskörrel bíró bíróság kérte, ennek következtében a bizottság határozata alapján javasolom a t. Nemzetgyűlésnek, hogy Saly Endre nemzetgyűlési képviselő ur mentelmi jogát ebből az ügyből kifolyólag felfüggeszteni méltóztassék. (Zaj a szélsőbaloldalon.) Elnök : Kiván-e valaki szólni? (Rupert Rezső szólásra jelentkezik.) Rupert Rezső képviselő ur kivan szólni. Bupert Rezső : T. Nemzetgyűlés S Amint az előadói jelentésből értesülünk, Saly Endre t. képviselőtársunk ugy került bele ebbe az ügybe, mint Pilátus a Credöba. Megtudtuk az előadói jelentésből, hogy más volt a cikk szerzője, mint Saly Endre és megtudtuk azt is, hogy mivel a cikk szerzője nem volt felelősségre vonható azért, mert Amerikába távozott, a sajtótörvény szerint fokozatos felelősséggel tartozó egyén következett volna utána a felelősségrevonatásban. Ez az egyén pedig felelős szerkesztője volt annak a lapnak, amelyben az inkriminált cikk megjelent, nevezetesen Somogyi Béla, akit időközben meggyilkoltak. Minthogy a sajtótörvény intenciója az, hogy a fokozatos felelősség alapján később következőkre csak akkor kerüljön a sor a felelősségrevonásban, ha az előző felelősségre nem vonható, a méltányos, igazságos, erkölcsös álláspont az, ha ebben az ügyben megtagadjuk a mentelmi jog felfüggesztését azzal a képviselőtársunkkal szemben, aki akkor, amikor az a cikk megjelent, igazán a legtávolabbról sem gondolhatott arra, hogy valamikor, valamiképen is, azért a cikkért felelni tartozik. (Pikler Emil : Mert meggyilkolták a felelős szerkesztőt !) Nekünk itt mégis a méltányosságot kell szem előtt tartanunk. Amikor azt látjuk, hogy egyénileg semmi bűnösség nem terheli azt a képviselőtársunkat, akiről szó van, amikor azt látjuk, hogy ő messze áll a büntetendő cselekménytől és csak véletlenül, technikai okokból került rá a sor a felelősségrevonásban, akkor azt hiszem, a legigazságosabban, a legbölcsebben, a legmegértőbben és a pártok közti békét és jóviszonyt is legjobban biztosító módon akkor járunk el, ha ennek a felelősségrevonásnak, amely csak a törvény technikájából származik, nem adunk szabad utat, mert hiszen semmiféle ok sincs arra, hogy Saly Endre t. képviselőtársunk felelősségre vonassék. Nem tehet arról Saly Endre t. képviselőtársunk, hogy időközben megölték, meggyilkolták a felelős személyt és ennek folytán az, hibáján kivül kiesett a felelősség kapcsolatából. Nagyon kérem a t. Nemzetgyűlést, ne engedjen utat annak az oktalan felelősségrevonásnak, amely ezúttal nem jelentene egyúttal erkölcsi felelősségrevonást is, mert t. képviselőtársunk nem tehet arról, hogy az a cikk annak idején mások felelőssége mellett megjelent és így ő csak a törvény technikai rendelkezései folytán vonható felelősségre. Indítványozom, hogy az előadó ur javaslatát ne méltóztassanak elfogadni, illetőleg azzal szem? ben méltóztassanak kimondani, hogy a nemzetgyűlés ebben az ügyben nem látja szükségét annak, hogy a mentelmi jog felfüggesztessék. Ez azért is bölcs elhatározás, mert igy, ugyebár, nem idézünk majd vissza kísérteteket; hiszen azon a tárgyaláson megint kísérteteket kellene visszaidéznünk, mert Saly Endrét, akinek semmi köze sincs ahhoz a cikkhez, erkölcsi felelősségrevonás nem terhelheti. Kérem a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék ezt az ügyet megértéssel kezelve, kimondani, hogy nem látja szükségét annak, hogy ebben az ügyben a mentelmi jog felfüggesztessék. Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Zsitvay Tibor előadó : T. Nemzetgyűlés ! Meglepetéssel hallottam épen ellenzéki oldalról azt a támadást, amelyet Rupert Rezső t. képviselőtársam tulaj donképen a sajtójogi fokozatosság elve ellen intézett. Én eddig ugy tudtam, hogy épen az ellenzék az, amely igen nagy súlyt helyez ennek az elvnek tisztán, világosan való tartására, mert hiszen a sajtójogi fokozatos felelősség elve eddig a gyakorlatban, különösen elvi szempontokból, magának a sajtószabadságnak egyik igen lényeges kellékeként volt ismeretes. (Zaj a szélsőbaloldalon.) A magam részéről igen szívesen szállanék vitába, ha elvi kérdésről volna szó, afelett, hogy az általános büntetőjogi felelősség elve helyesebb-e, avagy a múlt században kialakult sajtójogi fokozatos felelősség elve, itt azonban de facto egy tételes törvény alkalmazásáról van szó, mely eltér . . . (Pikler Emil : Tételes törvény követeli a gyilkosok megbüntetését is ! — Zaj a szélsőbaloldalon.) Elnök : Pikler képviselő urat kérem, méltóztassék csendben maradni. Zsitvay Tibor : ... az általános büntetőjogi felelősség elvétől, amennyiben egy kivételes szabályeltérést tartalmaz ez a rendelkezés, mely épen a szabadságjogok értelmében és azok szellemében gyakoroltatott. Ennek következtében ugy látom, hogy az ellenzék, illetőleg az ellenzéken Rupert képviselő ur, épen az ellenzék által állandóan hangoztatott és képviselt eivek alatt fürészeli a fát, amikor a fokozatos felelősség elve ellen felszólal. Az a kérdés, hogy vájjon a fokozatos felelősség elve mellett, az illető személy, akire a felelősség szempontjából a sor kerül, mennyiben tartozik személyi, alanyi felelősséggel. Hogy őt vétkesség alanyilag is terheli-e, hogy megvan-e benne a szubjektív vétkesség, az teljesen közömbös, közömbös pedig épen azért, mert a sajtótörvény minden zaklatástól meg akarta menteni magát a sajtót. Itt tehát a lényeg csak az, hogy valaki feleljen, az a felelős személy pedig objektíve fog felelni azért, amiért —• mint a képviselő ur kifejezte magát — csak formailag felelős. Ennek következtében, ha egyszer már át van törve a sajtójogi fokozatos felelősségben az általános büntetőjogi felelősség elve, teljesen indokolatlan, helytelen és inkonzekvens volna, ha végeredményben ezen a, szerinte formai, de szerintem egyedül helyes, objektív elven is rést ütnénk és igy végeredményben senki sem volna felelős az elkövetett cselekményért. Ennek alapján tisztelettel kérem, méltóztassanak javaslatomat elfogadni. (Rupert Rezső szólásra emelkedik.) Elnök : Milyen címen kivan a képviselő ur szólni ? Rupert Rezső : Személyes megtámadtatás visszautasítása címén. (Zaj jobbfelölj Elnök : Tessék ! Rupert Rezső : T. Nemzetgyűlés ! At. előadó ur azzal vádolt meg engem, hogy megtámadtam a sajtótörvény alapelveit, hogy- szembe71*
