Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.

Ülésnapok - 1922-240

442 A nemzetgyűlés 240. ülése 1924. < Elnök : Szólásra következik i Hebelt Ede jegyző : Senki sincs feljegyezve. Elnök : Feljegyezve senki sem lévén, kérdem, kiván-e valaki szólni ? Farkas Tibor képviselő ur kivan szólni. Farkas Tibor : T. Nemzetgyűlés ! Ennek a szakasznak második bekezdéséhez tulajdonképpen csak azért szólalok fel, hogy a magyar birói kar nevében megköszönjem azt a védelmet, amelyet részére az igazságügyminister ur a jelen ülésen kiutalt, (Mozgás jobbfelől.) Elnök : A bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 21. § első bekezdése. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 21. § első bekezdését). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Neubauer Ferene előadó : T. Nemzetgyűlés ! A 21. § első bekezdéséibe az együttes bizottság- egy olyan beszúrást eszközölt, amely beszúrás tévedésből került arra a helyre, ahol a jelenlegi, az együttes bizottság' áiial megállapitott szövegben szerepel. Nevezetesen ennek a beszúrásnak a helye nem az első bekezdésben van, hanem a harmadik bekezdésben van és tulajdonképen oda is szándékolták ezt beszúrni. Kérem tehát ennek a beszúrásnak a szövegét t. i. a két gondolatjel közötti részt : »amennyiben a haszonbérelt ingatlan mezőgazdasági területéből 15"/o-ot a törvény alapján földbirtokpolitikai célra még- igénybe nem vettek« — itt kihagyni. Majd a harmadik bekezdésnél leszek bátor hasonló szöveg bevételét indítványozni. Elnök : Szólásra következik ? Hebelt Ede jegyző : Frühwirth Mátyás ! Elnök : A képviselő ur nincs jelen, töröltet ik. Ki a következő szónok ? Hebelt Ede jegyző : Senki sincs feliratkozva, Elnök : Kivan még- valaki ehhez a bekezdéshez szólni ? Ka senki szólni nem kivan, a vitáit bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyíl vaui torn. Következik a határozathozatal. Minthogy az előadó ur indítványa az eredeti szöveggel szemben áll, a kettőt szembe fogom állítani egymással. Amennyiben a bekezdést nem méltóztatnak eredeti szövegezésben' elfogadni, az előadó ur inditványát fogom elfogadottnak kijelenteni. Kérdem: méltóztatnak-e a 21. § első bekezdését, szemben az előadó ur inditványával elfogadni, igen vagy nem 1 (Nem !) Amennyiben nem méltóztatnak elfogadni, az előadó ur inditványát jelentem Iki elfogadottnak. Következik a második bekezdés. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 21. § második bekezdését). Elnök : Szólásra következik 1 Hebelt Ede jegyző : Östör József ! Östör József : T. Nemzetgyűlés ! Méltóztatnak tudni, hogy én a novella tárgyalásánál harcot folytatok az ellen, hogy az eljárás meghosszabbittassék. Idevonatkozó első felszólalásomban voltam bátor kimutatni, hogy bármilyen csodálatos, azonban a novellában magában gondoskodunk olyan törvényes határidőkről, amelyek nemhogy megröviditenék, hanem ellenkezőleg meghosszabbítják az eljárást. Pedig ugyebár a novellának az a célja, hogy az eljárást gyorsabbá, ütemesebbé tegye ! Idevonatkozólag- egy külön szakaszt vetÍVÍ február hó 14-én, csütörtökön. tünk fel, az 1. M, amelyben mindjárt a novella kezdetén elvileg nagy pleonazmusokkal kimondtuk, hogy minden szerv, hatóság, vagy hatósági közeg köteles gyorsan, rendkivüli módon, azonnal intézkedni. Méltóztassanak tehát azt a módosítást, amelyet most ismét ajánlok, annak az általános elvnek tulajdonítani, hogy részemről a novellából kiküszöbölni óhajtottam mindazokat a terminusokat, amelyek az eljárást meghosszabbítják. Az alaptörvénynyel szemben, nem hogy rövidebb terminusokat vettünk volna fel a novellába, hanem ellenkezőleg hosszabbakat vettünk fel, sőt egyes helyeken az Országos Földbirtokrendező Biróságot ismételten feljogosítottuk arra, hogy azokat a meghosszabbított terminusokat még tovább is meghosszabbítsa. Az igen t. földmivelésügyi minister ur arra hivatkozott e tekintetben, hogy erre azért van szükség, mert az illető hatóságok, vagy közegeik nem tudják, vagy nem tudják esetleg minden egyes esetben az alaptörvényben meghatározott határidőn belül elvégezni a szükséges nyomozásokat és megállapításokat. Részemről egy szomorú tapasztalatom van hatóságainknál. Szomorú tapasztalatom az, hogy a kivételektől eltekintve, csak akkor intézik el a dolgokat, ha arra igazán törvényileg rá vannak szorítva, mikor itt van az utolsó pillanat. Hogy o tekintetben milyen szomorú az ország állapota számtalan esetben a különböző kormányzati ágaknál, azt hiszem, erről felesleges is szólanom. Én tehát a 21. § 2. bekezdésének azt a megállapítását, hogy (olvassa): »Az Országos Földbirtokrendező Bíróság a földmivelésügyi minister meg-kérdezésétől számított 60 napon belül köteles nyilatkozni« elégségesnek tartom. Eddig 30 napon belül volt köteles nyilatkozni, amely egy

T izben meghosszabbítható volt az alaptörvény szerint, itt mi rögtön 60 napot tettünk. De a javaslat azt mondja, hogy (olvassa): *ezt a határidőt, ha nagybirtokról van szó, egy izben meghosszabbíthatja«. Én semmiféle meghosszabbítást nem koncedálok, mert 60 nap alatt ki lehet vizsgálni mindenféle ügyet. Ennek folytán azt indítványozom, hogy méltóztassék ezt az utóbb felolvasott mellékmondatot a javaslatból törölni. Elnök : Szólásra következik ? Hebelt Ede jegyző : Senki sincs feljegyezve. Elnök : Szólásra senki feljegyezve nem lévén, kérdem : kiván-e még valaki szólni a bekezdéshez ? Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A földmivelésügyi minister ur kivan nyilatkozni. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister : T. Nemzetgyűlés ! Ez a bekezdés nem a már kiadott bérletekről szól, hanem arról, hogy ha a birtokos birtokát bérbe akarja kiadni, megkérdezheti az OFB.-tól, hogy a bérbeadás esetén kiván-e élni az elővételi jogával, milyen formában, vagy a bíróság mentesití-e, vagy egy részét igényli-e. Nem arról van tehát szó, hogy a hatóság a szerződést jóváhagyja-e vagy nem, hanem előre megkérdezzék a bíróságot magatartására nézve. Én t. Nemzetgyűlés nem rendelkezem az OFB. idejével és szerveivel. Ha az OFB. szüksé. gesnek látta, hogy nagy birtokoknál meg is hosszabbithassa a határidőt, erre mindenesetre meg: van az oka. Mert mint ez az előbbi szakasznál iü, amikor méltóztatott indítványt tenni, bátor voltam rá hivatkozni tapasztalásból tudom, hogy néha már a határidő lejárta előtti utols« napokban jönnek nj falterjeszté-