Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.
Ülésnapok - 1922-234
208 r A nemzetgyűlés 234. ülése 1924. évi február hó 5-én, Iceââen. teni, liogr mivel a belügyminister ur adott utasítást arra, ami Debrecenben történt, (Ugy van! Uay van! Tavs a szélsöbaloldalon. — Zaj. — Kuna P. András: Azt még bizonyítani kell! — Nagy zaj. — Elnök csenget.) nagyon természetes, hogv a belügyministert. aki ezt a törvénytelen rendeletet kiadta, aki a kormánynak rendeletét — még oktrojált rendeletét is — lábbal tiporta és visszaélt a rábízott közhatalommal nagy sajnálatomra .... (Kószó István: Ez nem igaz! — Nagy zaj. — Horváth Zoltán: Megidézzük a belügvminisztert! .Törjön ide! — Folytonos nagy zaj a Ház minden oldalán. Elnök csenget. — Felkiáltások a jobboldalon: Ezek a gentleman-ek? — Horváth Zoltán: Jöjjön ide a belügyminister ur!) Elnök: Csendet kérek! (Nagy zaj! — Horváth Zoltán: Megidézzük! — Folytonos nagy zaj a jobb- és a szélsöbaloldalon.) Csendet kérek jobbfelől is iaren t képviselő urak! (Folytonos nagy zaj a Ház minden oldalán. — Nagy Ernő: Nem akar az ökörcsorda legelni . . .! — Zaj. — Elnök es en vet.) T. Nemzetgyűlés! (Folytonos zaj a Ház minden oldalán. — Elnök csenget.) Minthogy Rupert Rezső kénviselő ur azt a kijelentést tette, hogy ebből a debreceni ügyből kifolyóan a belügyminister urat nem tartja gentleman-nek . . . {Nagy zaj. — Farkas István: Igaza van ! — Horváth Zoltán: Ez privát ügy! — Naan zaj és ellenmondások a jobboldalon. — Felkiáltások a szélsöbaloldalon: Szavazzunk! — Pikler Emil: Szavazzunk, hogy írentleman-e vagy sem? — Nagy zaj.) Csendet kévék képviselő urak! (Folytonos nagy zaj és felkiáltások a szélsőbaloldalon: Szavazzunk?) vagyok bátor azzal a javaslattal járulni a t. Nemzetgyűlés elé, méltóztassék ezért a durva sértésért Rupert Rezső képviselő urat a mentelmi bizottság elé utasítani. (Élénk helyeslés és tans a jobboldalon. — Nagy zaj és derültség a bal- és a szélsöbaloldalon. — Farkas István: Bőgnek a tehenek! — Folytonos nagy zaj a Ház minden oldalán.) Csendet kérek képviselő urak! (Propper Sándor: A tehénbizottságba! — Zaj. — Elnök csenget. — Pikler Emil: Istállóba nem megyünk, tehenek elé! — Farkas István: Fentartjuk! Fentartjuk! — Folytonos naay zaj a Ház minden oldalán.) Felkérem azokat a képviselő tirakat, akik javaslatomat elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Meaförténik.) A nemzetgyűlés Ruoert Rezső képviselő urat a mentelmi bizottsághoz utasította. (Nagy zaj és felkiáltások a szélsőbaloldalon: Nem lehet szavazni! — Hegymegi-Kiss Pál: Lehetetlenség! Beszéd közben nem lehet! Csendet kérek képviselő urak! — Folytonos nagy zaj a Ház minden oldalán. — Horváth Zoltán: Beszéd közben szavazni abszurdum ! — Farkas István: Mondják meg a ministernek, hogy legyen becsületes ember! Tegye le a Ház asztalára a részvényeket. — Hegymegi-Kiss Pál: Elloptak egy mandátumot! Abszurdum! — Folytonos nagy zaj a Ház minden oldalán.) Az ülést 5 percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: Az ülést újból megnyitom. Kérem a képviselő urakat, méltóztassanak helyeiket elfoglalni. Rupert képviselő urat illeti a szó. Rupert Rezső : T. Nemzetgyűlés] Mindazok után, amiket ni ondottani,, a magam részéről még azokat a követelményeket sem állítom fel, amelyeket fel lehet állítani abból a szempontból, hogy valamely eljárás gentlemaii-hez méltó-e, A^agy nem. Én tisztán csak arra a szerény álláspontra helyezkedem, vájjon hajlandó-e a kormány — bárkiknek tiszteljem tagjait — legalább egyet megcselekedni, azt. hogy a törvényt, különösen a saját rendeleteit megtartsa. Hogy meggyőződhessem erről a nagyon szerény igényről, felolvasom a következő interpellációt (olvassa): »Interpelláció a belügyminister úrhoz. 1. Tudja-e a belügyminister ur. hogy Debrecen sz. kir. város törvényhatóságának központi választmánya-hatáskörét túllépve, a választójogi szabályokat súlyosan megsértve, példátlan önkénynyel megsemmisítette a debreceni III. választókerületben 1924 ianuár 28. és 29-én megtartott nemzetgyűlési képviselőválasztás megállapított és kihirdetett eredményét, sőt a törvényesen lezárt jelölést is és uj választást rendelt el ? 2. Ha nem tudna erről, szíveskedjék tudomásul venni, hogy nevezett központi választmánv 1924 február 1-én a 2200/922. M. E. számú rendelet 88. ^-ára hivatkozva azon az alapon követte el az előbbi pontban említett visszaélést, azért semmisítette meg a választás kihirdetett eredményét, sőt még a szerinte sem kifogásolható jelölést is, mert a választás eredményének megállapítása »lehetetlenné« vált. 3. Tudja-e a minister ur. hogy a központi választmánynak az az indokolása merev ellentétben áll az igazsággal, befejezett és le nem tagadható tényekkel, nirrt a minister úrhoz beérkezett hivatalos jelentések szerint is a debreceni választás eredményének megállapítása nemcsak »lehetetlenné« nem vált, hanem ezt az eredményt az arra, egyedül illetékes választási elnök és választási biztos megállapította, a választási elnök kihirdette, s mindennek megtörténtét a választási jegyzőkönyvbe is bevezették? 4. Elismeri-e a minister ur, hogy ezek szerint a debreceni III. választókerületben a választás eredményének megállapítása nem vált »lehetetlenné« s igy nem állott be oly helyzet, amely lehetővé tette, hogy az idézett 88. §, alapján uj választás rendeltessék el? 5. Elismeri-e a minister ur, hogy a választási elnök hivatalos jelentése és a választási jegyzőkönyv a központi választmányra nézve is teljes bizonvitó erejű közokiratok, s igy. ha azokban az foglaltatott, hogy a választás eredménye megállapittatott és kihirdetve lett, azzal szemben a központi választmányt nem illeti meff, hogy mást állapitson meg, vagy esetleges előző hibákat keressen hivatalból, pl. — mint ez esetben történt — azt tegye vizsgálata és döntése tárgyává, hogy az egyes leadott szavazatok érvényesek voltak-e vagy sem? 6. Elismeri-e, hogy a vonatkozó kormányrendelet 70., 72., 73. és 74. §-ai szerint szavazatokat csak a küldöttségi elnök utasíthat vissza és 74. §-a szerint csak a független, a központi választmány jogköre alól kivett, e hatáskörében szuverén választási biztos nyilváníthat érvénytelenné, mert a 2733/922. M. E. számú rendelet 2. §-a szerint a 2200/922. M. E. számú rendelet 82. §-ának utolsó bekezdése, 83. §-ának 8., 9. és 12. bekezdése, valamint 87. §-ának 6. bekezdése esetében még akkor is a választási biztos döntését köteles kihirdetni a választási elnök, ha az véleményével ellenkezik? 7. Hajlandó-e mindezeknél fogva elismerni a minister ur, hogy nevezett központi választmány nem járt el törvényszerűen, hatáskörét messze túllépte, s legalább is oly határozatról van szó, amely a »választójogi szabályokba beleütközik«. 8. Hajlandó-e ezek után a minister ur az idézett rendelet 21. §-a alapján a jogsértő határozatot megsemmisíteni és az idő rövidsége miatt ugyan e paragrafus alapján érdemileg intézkedni, a két legtöbb szavazatot nyert jelölt közt a pótválasztást »elrendelni?« (Helyeslés a szélsőbaloldalon.)
