Nemzetgyűlési napló, 1922. XVIII. kötet • 1923. december 18. - 1924. január 05.

Ülésnapok - 1922-214

A nemzetgyűlés 214. ülése 1923. szépen kérem a mélyen t. elnökséget, hogy ugy a debreceni mandátum, mint pedig a többi petíciók dolgában méltóztassék a házszabályok értelmében az eljáró bizottságokat arra szorítani, hogy a nemzetgyűlés és az ország iránt való kötelességüket teljesitsék. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök : Kassay képviselő ur kivan szólni a házszabályokhoz. Kassay Károly : T. Nemzetgyűlés ! Én a magam részéről csatlakozom ahhoz a tiltakozáshoz, amelyet Gaal Gaston t. képviselőtársam itt az előbb előadott. Ez a mai eset, akármiféleképen végződik, precedensül nem szolgálhat, mert precedens lehet akkor, ha a házszabályok valamely ügyben világosan nem rendelkeznek, de nem lehet precedens a házszabályok világos rendelkezése ellenére. Szükségesnek tartom a tiltakozást még ez ellen a felfogás ellen is bejelenteni, amelyet az elnök ur Farkas Tibor t. képviselőtársunk felszólalása után magáévá tett, nevezetesen — ha jól értettem meg a dolgot — az ellen a felfogás ellen, hogy az elnöknek jogában lenne akármilyen tiszteletreméltó célból a tárgyalásra szánt idő utolsó félóráját ugy magyarázni, hogy ő nem 7 óra 30 perckor, hanem 7 óra 59 perckor szakítja meg a tárgyalást és kezdje meg előterjesztéseit. Ez épen olyan világosan ellentétben áll a házszabályok rendelkezéseivel, mint az elnök urnák a másik kérdésben tanúsított felfogása. Mert ha a házszabályok azt mondják, hogy ezek az előterjesztések a tárgyalásra szánt idő utolsó félórájától kezdődően teendők meg, akkor 7 óra 30 perckor beállott az az időpont, amikor a tárgyalást meg kell szakitani és az előterjesztéseket meg kell tenni, mert én mint képviselő nem vagyok kötelezhető arra, hogy a kitűzött idő után érdemleges tárgyalásban részt vegyek, kivéve, ha a házszabályok más rendelkezése alapján a Ház erre megadja az engedélyt. Furcsa felfogás az, ha valaki a Háznak nem adja meg azt a jogot, hogy a tárgyalásra szánt időt meghoszsabbitsa, ellenben az elnöknek a házszabályok kifejezett rendelkezése ellenére hajlandó megadni ezt a jogot. így házszabályokat magyarázni nem lehet ; akkor tegyük félre a házszabályokat és tessék minden egyes konkrét esetben a többségnek és az elnök urnák ügyrendet életbeléptetni ! Az elnök ur felfogása szerint az utolsó félórában nem lehet mást tárgyalni, mint az elnöki előterjesztéseket. Mielőtt Farkas Tibor képviselőtársam szerintem teljesen helytelen propozicióját nem tette meg, ez volt az elnök ur álláspontja. Ezzel szemben legyen szabad rámutatnom arra, hogy a 251. § maga kifejezetten megadja a Háznak a jogot, hogy ezen időpont eltolassék, nevezetesen abban az esetben, ha valaki napirend előtti felszólalásra, vagy interpellációra kért engedélyt, megadja a jogot arra, •— amennyiben az elnök előzőleg ezt az engedélyt meg nem adta volna — hogy a Ház egyszerű szavazással ezen időponttól kezdve az illető képviselőnek ezt az engedélyt megadja. De akkor természetesen beállhat az a helyzet, hogy ezen házhatározat alapján tovább fog a Ház tárgyalni — akár pl. egy elhalasztott napirend előtti felszólalás formájában — és az elnök ur előterjesztéseit ezen időpont után lesz kénytelen megtenni. évi december hó 21-én, pénteken. 287 Bármiképen álljon is a helyzet, én arra való tekintettel, hogy egy képviselőtársunk felhívta a figyelmünket arra, hogy az elnök ur a ministerelnök ur egy felszólalásával kapcsolatban ezt az elvet nem tartotta meg és az egész ellenzék is hozzájárult a maga részéről, hogy ne tartsa meg, — úgyhogy az ellenzék több lojalitást tanúsított a hatalom birtokában lévő ministerelnökkel szemben, mint a többség tanusit egy egyszerű képviselőtársunkkal szemben, ( Ugy van ! Ugy van ! a szélsőbaloldalon ) — ahhoz, amit Gaal Gaston képviselőtársam mondott, hogy az elnök ur álláspontjának nincs jogi és logikai alapja, hozzáteszem, hogy ezen precedens után nincs erkölcsi alapja sem. (Ugy van ! Ugy van ! a szélsőbaloldalon.) Elnök : Rakovszky István képviselő ur kíván szólani. Rakovszky István : T. Nemzetgyűlés ! Én is bocsánatot kérek, hogy még egyszer felszólalok ebben a tárgyban, de azt olyan fontosnak tartom, hogy én valóban a legutolsó pillanatig nem hagyok fel a reménnyel, hogy a t. többséget meggyőzzük arról hogy ez a tegnapi intézkedés|helytelen volt. Ha a mélyen t. elnök ur megmarad ezen álláspontja mellett, akkor szintén csatlakozom az előttem szóló képviselő urak tiltakozásához, mert a mélyen t. elnök urnák ezen intézkedése házszabályellenes. T. Nemzetgyűlés ! Itten precedensekről is volt szó. Méltóztassék a mélyen t. elnök urnák azt a fáradságot vermi, — nagyon könnyen meggyőződhetik erről — nézze meg a sürgősségi tárgyalások sorát, melyek a múlt nemzetgyűlésen voltak és biztosan fog precedenst találni arra, hogy egy szónok, aki az utolsó negyedórában szóhoz jutott, annak teljesítették az ülés meghosszabbítására irányuló kérését, vagy oedig megadták neki a második alternatívát. Époly biztonsággal, mint ahogy tegnap mondtam a mélyen t. elnök ur felfogásával szemben, hogy az ő álláspontja mellett nem fog precedenst találni, époly biztonsággal mondom ma, hogy ha a mélyen t. elnök ur« múlt nemzetgyűlés naplóit átnézi, amelyekben sürgősségről van szó, ottan precedenseket a mi álláspontunk mellett fog találni. Még egyszer nagyon kérem a mélyen t. többséget a szólásszabadság érdekében — amely valamennyiünk érdeke (Ugy van 1 Ugy van ! a baloldalon.) — különösen az után, miután itt fel lett hozva az a körülmény, hogy Bethlen ministerelnök ur hasonló időben szólhatott s az egész Ház hozzájárult ahhoz, hogy a ministerelnök ur a kitűzött időn túl is szóljon, —• és nagyon kérem a mélyen t. elnök urat, hogy revideálja ezt a téves felfogását és nyugtasson meg minket azáltal, hogy helyreállítja az előbbi rendet. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök : Farkas István képviselő ur a házszabályokhoz kér szót. Farkas István : T. Nemzetgyűlés ! Én is csatlakozom ahhoz a felfogáshoz, amelyet itt Gaal Gaston, Kassay és Rakovszky t. képviselőtársaim is kifejtettek, s ezért az elnök urnák ezen interpretációja ellen tiltakozom. Tiltakozom pártom nevében és annál is inkább, mert nyilvánvaló, hogy itt a házszabályoknak olyan értelmezése történik, amely, ha precedensül fog szol-