Nemzetgyűlési napló, 1922. XVI. kötet • 1923. augusztus 09. - 1923. szeptember 12.
Ülésnapok - 1922-172
À némzet g y ütés 172. ülése 1923. évi augusztus ko 11-é/n, szombaton. 81 Gaston képviselő ur inditványát szembeállítom a hatodik bekezdés eredeti szövegével. Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e az eredeti szöveggel szemben G-aal Gaston képviselő ur inditványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el szemben G-aal Gaston képviselő ur módosításával, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Az eredeti szöveg fogadtatott el, Gaal Gaston képviselő ur indítványa tehát elesik. Következik a hetedik bekezdés. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Perlaki György jegyző (olvassa a hetedik bekezdést). Farkas Tibor! (As elnöki széket Huszár Károly foglalja el.) Farkas Tibor : T. Nemzetgyűlés ! Ez a szakasz intézkedik azokról az esetekről, amikor 5-szörös vagy 20-szoros adót kell fizetni, de teljesen hallgat azokról az esetekről, amikor valakinek jövedelme állandó maradt, vagy csökkent. Amennyiben csőként a jövedelme, de azért adó alá esik, ugy csak ujabb kivetés alapján lehetne szó, amennyiben pedig a létminimum alá csökkent a jövedelme, abban az esetben egyáltalán nem lehet már jövedelmi adóról szó, mert nincs meg az adónak előfeltétele. Itt tehát mindenesetre valami hiányt látok a törvényjavaslatban. Kérem a pénzügyminister urat, legyen szives nyilatkozzék, hogy mi fog történni ezekben az esetekben, amelyek szabályozása itt hiányzik. Előállhat ugyanis az az anomália, hogy bár csökkent vagy állandónak maradt jövedelemről van szó, helyesbítésnek nincs helye, pedig az 5-szörös vagy a 20-szoros adónak fizetése méltánytalanság volna. Vájjon az ilyen esetekben lesz-e mód arra, hogy az illető ujabb kivetést kérelmezzen, illetve a pénzügyigazgatóság fog-e gondoskodni arról, hogy ilyen esetekben a sérelmek orvosolhatók legyenek. Ha nem is lesz sok ily eset, de tekintetbe kell venni, hogy itt nemcsak koronákkal szá* mólunk, hanem más értékekkel is, amelyeket figyelembe kell venni gazdasági szempontból is, nem csupán pénzügyi szempontból. Mi fog történni ezekben az esetekben ? Mert a helyesbítési jog azt veszi alapul, hogy a jövedelmek, általában a keresetek többségükben emelkedtek, bár nem abban az arányban, ahogyan alapul vették, de mégis emelkedtek, viszont vannak jövedelmek, amelyek nem emelkedtek, hanem egyformán maradtak, sőt lehetnek olyanok, amelyek csökkentek. Ennélfogva a vagyon az állagában, értékében emelkedhetett, maradhatott állandó és csökkenhetett. Itt tulajdonképen az egyik esetről gondoskodunk és kétséges, ha állandó maradt a jövedelem vagy csökkent, ez alája esik-e ennek a törvénynek, vagy nem. Viszont előáll az az eset, hogy a létminimum alá is csökken a jövedelem és nincs erre nézve intézkedés. Mielőtt tehát ezt a szakaszt megszavaznók, jó lenne tudni, hogy mi a szándéka a pénzügyi kormánynak ezekre az esetekre vonatkozólag. Elnök : Szólásra következik ? Hebelt Ede jegyző: Dénes István! Dénes István : T. Nemzetgyűlés ! A magam részéről is tisztelettel kérem, méltóztassék elfogadni Farkas Tibor t. képviselőtársam inditványát. Miután az igen t. pénzügyminister ur magának azt a jogot megszerezte, illetőleg lefektette, hogy amennyiben valakinek a jövedelmi adója növekedett, ezt ujabb adóvallomás alapján megadóztathassa ; ha ezt a jogot megszerezte és ezt megszavazzuk a pénzügyminister urnák, viszont megkívánhatjuk a paritás alapján, hogy akinek pedig csökkent a vagyona, vagy nem növekedett, hanem állandósult, az viszont követelhesse, hogy ne fizesse az 5-szőröst vagy 20-szorost. Kérem méltóztassék ezt a szövegbe bevenni. Elnök: Kiván-e valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólani nem kivan, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan szólani. Kállay Tibor pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés! Kérném a szakasznak eredeti szövegében való elfogadását, azért, mert mindazokkal szemben, akiknek a jövedelme nem növekedett olyan arányban, amilyen arányban feltételezzük a törvényjavaslatban az általános rendelkezés megállapítása szempontjából, megvan a mód és lehetőség arra nézve, és ez itt a*törvényben biztosíttatik, hogy fellebbezés utján a szükséges korrekció eszközöltessék. Már most azokra nézve, akiket Farkas Tibor képviselő ur említett és akiknek vagyoni helyzete olyan mértékben romlott, hogy az egyszeres adót sem tudják megfizetni, fennáll a jövedelmi adótörvény rendelkezése, mint ahogy fennállott és alkalmazást nyert volna abban az esetben, ha ilyen törvényjavaslattal, az adók sokszorozásával nem állunk elő. E tekintetben a helyzet teljesen világos, hiszen azoknak a törvényeknek rendelkezéseit, amelyek a jövedelmi adóra vonatkoznak, ezzel a javaslattal nem kívánjuk megszüntetni, viszont itt nem kívánunk egy általános uj adótörvényt csinálni, hanem pusztán egy egyszerű rendelkezést a korona leromlására való tekintettel. Elnök : Következik a határozathozatal. Ké* rem azokat a képviselő urakat, akik az 1. § hetedik bekezdését eredeti szövegében elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a nyolcadik bekezdés. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa). Elnök : Szólásra következik Farkas Tibor képviselő ur! Farkas Tibor: Elállók! Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem!) Senki sem kivan szólni, a nyolcadik bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelenteni ki.
