Nemzetgyűlési napló, 1922. XVI. kötet • 1923. augusztus 09. - 1923. szeptember 12.

Ülésnapok - 1922-172

A nemzetgyűlés 172. ülése 1923.' évi augusztus hó 11-én, szombaton. 11 képviselő urak részéről — és két kiegészitő indítvány. Elsősorban ugy fogom feltenni a kérdést, hogy az eredeti szöveggel szembeállítom Farkas Tibor és Propper Sándor képviselő urak indítványait. Amennyiben az eredeti szöveg nem fogadtatnék el, külön fogom feltenni a kérdést Farkas Tibor és Propper Sándor képviselő urak indítványára, szembeállítva a kettőt. Miután a 2. bekezdés felett határozott a nemzetgyűlés, külön fogom feltenni a kérdést Gaal Gaston képviselő ur pótló indítványára és Dénes István képviselő ur pótló indítványára. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést : méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Farkas Tibor és Propper Sándor képviselő urak indítványaival, elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nemi) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség ! Az eredeti szöveg fogadtatván el, Farkas Tibor és Propper Sándor képviselő urak indítványai elvettetnek. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatik-e Gaal Gaston képviselő ur pótlásra vonatkozó indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Gaal Gaston képviselő ur inditványát elfogadj ák, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség! Az indítvány. elvettetik. Kérdem at. Nemzetgyűlést: méltóztatik-e Dénes István képviselő urnák pótlásra vonatkozó inditványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az indítványt elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség ! Az indítvány elvettetik. (Felkiáltások jobbfelől : Legalább Dénes álljon fel ! Derültség.) Csendet kérek ! Következik az 1. § 2. bekezdése. Kérem a jegyző urat, szíveskedjek felolvasni. Petrovics György jegyző (olvassa az 1. § 3. bekezdését) : Propper Sándor ! Propper Sándor : T. Nemzetgyűlés ! A törvényjavaslat 1. §-a 3. bekezdésének törlését javasolom Az általános vita folyamán bátor voltam megokolni, bogy miért ellenzem ezt a 3. pontot, amely a többszörös adófizetés alól felmentést acl a háztulajdonnak és a szőlőbirtoknak s azokat csak egyszeri adóval sújtja. Nem akarok ismétlésekbe bocsátkozni, nem akarom az érvek sorozatát újra előhozni, csak pótolni akarom azzal, hogy azért sem tartom indokoltnak ennek az effektiv, valóságos vagyoncsoportnak a kímélését, mert például a földbirtokot a vagyonadó tekintetében máris rendkivül kedvezésekben részesítette a pénzügyi kormány. HaláSZ Móric : Mi az a rendkivüli kedvezmény? Propper Sándor : Meg fogom mondani. Nem tudom, hogy az 1922. évi 18.600. sz. pénzügymmisteri rendelet ezidőszerint érvényben van-e még ; ha érvényben van, akkor ez azt jelenti, bogy a vagyonadó a maga lényegéből teljesen ki van forgatva. A vagyonadó kivetésének alapja ugyanis a forgalmi érték. Ha a vagyonadó kivetésénél a forgalmi értéket vesszük alapul, akkor ma körülbelül milliókban lehetne számítani, mert helyenként változóan 6—800.000, 1 millió, sőt 2 millió koronát is ér ma egy hold föld, ez tehát ma a föld forgalmi értéke. A 18.600/1922. sz. pénzügyministeri rendelet ezt a forgalmi értéket gyökeresen megváltoztatja s a forgalmi érték alapját a kataszteri tiszta hozadékhoz igaziba és pedig felmenőén egészen 9000 koronáig. így egészen minimális és nevetséges összeg a vagyonadó a földbirtok után, tehát valószínűen a szőlőbirtok után is, mert a legjobb esetben, 9000koronás értékelés alapján, a legmagasabb tétel 135 korona. Ha a földbirtok —• mondom, ez a legreálisabb vagyonérték ma — ki van merítve 9000 koronás forgalmi értékeléssel és 135 papírkorona vagyonadóval, akkor nem látom be, miért kellene ezenfelül még külön kedvezéseket is adni a szőlőbirtoknak. Még kevésbé érdemli meg ezeket a kedvezéseket a pesti vagy vidéki bér háztulaj dorn Semmi erkölcsi alapja sincs annak, hogy mi ezt a két vagyoncsoportot kiemeljük és nekik a törvényben kedvezéseket adjunk. Halász Móric : A ház valósággal szocializálva van ! Propper Sándor : Hogy a ház szocializálva van, az a lényegen nem változtat, ellenben igaz az, hogy amit esetleg házbérjövedelem címén veszített, az busásan mégtérült abban, bogy viszont a ház forgalmi értéke hallatlan módon megnövekedett. A házakért ma majdnem aranyértéket fizetnek, hiszen egészen kis objektumokért százmilliókat adnak. Ha a háztulajdon olyan nagyon rossz üzlet volna, ha olyan nagyon rossz helyzetbe sodorná a háztulajdonost, akkor egészen bizonyos, hogy az uj vagyon és az uj tőke nem törné magát olyan nagyon háztulajdon megszerzése után. Miért teszi ezt? Azért, mert ma a háztulajdonba fektetett pénz a legjobb valorizáció. Semmi értelmét nem látom annak, — és súlyos arculcsapása az adómorálnak, az adóigazságnak és a szociális adózásnak — bogy mi két ilyen effektiv vagyoncsoportot kiemeljünk és egyszeres adóval sújtsunk ugyanakkor, amikor függő helyzetben lévő, nyomorgó kisexistenciákat ötszörös és huszonötszörös adóval sújtunk. (Ugy van ! ügy van ! a szélsőbaloldalon.) A szociális igazság érdekében kérem a t. Nemzetgyűlést és a pénzügyminister urat, méltóztassék ezt a szakaszt a törvényjavaslatból törölni. Semmi esetre sem kívánatos az a hangulat, amelyet egy ilyen törvényhozási intézkedés a nyomorgó tömegekből kiváltana. (Ugy van ! ügy van ! a szélsőbaloldalon.) Elnök : Szólásra következik? Petrovits György jegyző: Senki sincs feljegyezve ! Elnök : Kivan még valaki szólni? Dénes István képviselő ur ! Dénes István : T. Nemzetgyűlés ! A magam részéről teljesen csatlakozom Propper t. képviselőtársam kéréséhez, mert valóban teljesen indokolatlannaktartom azt, hogy amikor az igent,, pénzügy-