Nemzetgyűlési napló, 1922. VIII. kötet • 1923. január 08. - 1923. január 19.
Ülésnapok - 1922-81
162 A nemzetgyűlés 81. ülése 1923. évi január hó W-én, szerdán. beszél azok nevében, akik nem tagjai. Ennélfogva a tiltakozás is feleslegei volt. Ez a közlemény azonban más célt szolgált. Azt a célt, hogy a politikai ellentétet, amely a közéletben megnyilvánult, amely pártokat pártok ellen sorakoztat fel és amely meggyanusitásaival és rágalmazásaival olyan szórnom jeleneteket insceniroz a nemzetgyűlés házában és kint a politikai fórumon, bele vigye a sajtóba. Komoly aggodalommal kell néznünk ezeket az eseményeket. Ha az újságírók egyesülete tiltakozott az ellen, hogy az ő nevében ilyen közlés jelenik meg, akkor fel kell tenni, hogy az egyesület aláírásával visszaélés történt, hogy hamisítás törtónt. És ez sem uj. Sajnos, amint a legutóbb is nagy izgalmat keltett Ulain-féle hamisítási eset mutatja, közéletünkben ez sem uj. Én nem keresem ennek a párját, de legalább is feltehető, hogy hamisítás történt, mert komoly erkölcsi testület nyilatkoztatja ki, hogy nemcsak ilyen cikkok özönét nem küldötte el, de egyetlenegyet sem küldött el a vidéki lapok szerkesztőségeihez. Felmerül tehát a kérdés, ki küldött ilyen cikkeket, hol készültek ezek? Erre kell feleletet kapnunk, annál inkább, mert azok a lapok, amelyek ezt a nyilatkozatot aláirtak és amelyek azt állítják, hogy ilyen közlemények érkeztek hozzájuk, kivétel nélkül a kormányt támogató lapok. Minthogy pedig a helyzet az, hogy a ministerelnök ur a sajtóügyek legfőbb irányítója és államhatalmi ellenőrzője, tudnia kell, mi történik ezeknél a lapoknál, annál is inkább, mert olyan messzemenő érdeklődést tanusitott mmden aprólékos sajtóügy iránt, hogy annak idején, amikor a lapok oldalterjedelméről volt szó, centiméterrel a kezében szinte milliméterekre mérte ki, hogy a lapok mennyi hirdetést adhatnak. Ennélfogva kérdem a t. ministerelnök urat, van-e tudomása arról, hogy ezek a cikkek elküldettek és honnan küldettek a lapokhoz? A vidéki lapokat ugyanis tudomásom szerint a ministerelnökség vidéki sajtóosztályán szolgálják ki, vagy esetleg más hasonló intézményben. Igaz, hogy a múltban a sajtóosztály nem volt két részre osztva, mert a mimsterelnökségnek egyetlen sajtóosztálya volt, amely megfelelő cikkekkel ellátta a budapesti és a vidéki lapokat is, ma azonban ez ketté van osztva; mindenesetre valamiféle tudomással kell erről birni, s amenyiben kipuhatoltatik, hogy tényleg hamisítás történt, akkor a belügyminister urnák ebben az a szerep jut, hogy a megfelelő eljárást megindítsa. Szerettem volna e kérdésről sokat beszélni, rávilágítani sok mögöttes tendenciára, de már nincs hozzá időm. Felolvasom tehát a következő interpellációmat (olvassa) ; »Interpelláció a ministerelnök úrhoz. Van-e tudomása arról a ministerelnök urnák, aki a hivatalos sajtószolgálat legfőbb irányitója és mindennemű sajtótevékenység államhatalmi ellenőrzője, hogy a vidéki lapok szerkesztőségei Budapestről a Magyarországi Ujságirók Egyesületének felírásával ellátott, aláirás nélküli cikkek özönével árasztották el, amelyek a vidéki sajtót a rendtörvényjavaslat ellen való állásfoglalásra igyekeztek befolyásolni, amely cikkek egyesek megtévesztésére alkalmasak ? Van-e tudomása a ministerelnök urnák arról, hogy a kormánypárti hírszolgálatot teljesítő Magyar Országos Tudósító című kőnyomatos újság közölte a kormány anyagi és erkölcsi támogatását élvező két budapesti napilapnak és több kisebb vidéki lapnak tiltakozását az ellen, hogy a Magyarországi Ujságirók Egyesülete őket a jelzett módon a rendtörvény elleni állásfoglalásra befolyásolja? Van-e tudomása a ministerelnök urnák arról, hogy a Magyarországi Ujságirók Egyesülete hivatalosan nyilatkozott arra nézve, hogy ő a vidéki lapok szerkesztőségeihez nemcsak, hogy a rendtörvény ellen állást foglaló cikkek, vagy másmilyen cikkeközönét nem küldte, de sőt egyetlenegy ilyen vagy másféle cikket sem, s ha effajta cikkek érkeztek volna, azok csak az egyesület nevével visszaélő hamisítások lehettek. Kérdezem a ministerelnök urat, hajlandó-e vizsgálatot indítani abban az irányban, hogy igaz-e a nyilatkozó lapok közlése, mely szerint a Magyarországi Ujságirók Egyesületének felírásával ellátott, aláirás nélküli cikkek özöne érkezett a kormányt támogató lapokhoz, s ha igaz, hajlandó-e megvizsgáltatni, hogy honnan eredtek e cikkek, kik éltek vissza a Magyarországi Ujságirók Egyesületének nevével s kik voltak a hamisítók ? Interp3lláció a belügyminister úrhoz : »Van-etudomása a belügyminister urnák arról, hogy a Magyarországi Újságírók Egyesülete nevével visszaélve, egyes sajtóorgánumokhoz a rendtörvényjavaslat ellen izgató, hamisított cikkek özöne érkezett ? Hajlandó-e a belügyminister ur utasítani az államrendőrséget, hogy nyomozza ki : kik éltek vissza az egyesület ne\ r ével, kik hamisítót iák a cikkeket, hegy a nyomozás adatai alapján a hamisítók ellen a törvényes büntető eljárás foganatosít ható legyen.« Kérem a t. bal ügyminist er urat, méltóztassék interp Uációmra megnyug-ató választ adni. Elnök ." Az interpelláció kiadatik a ministerelnök urnák és a belügyminister urnák. A belügyminister ur kivan nyilai kőzni. Rakovszky Iván belügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Méltóztassék megengedni, hogy a minist ereinek ur nevében is válaszoljak, mert a kérdés annyira egyszerű, hogy azt hiszem, jogom van az ő nevében is a kormány álláspontját kifejteni. őszintén megvallva, nem értem, hogy a képviselő ur mit akar elérni interpellációjával. Mert hisz, ha ilyen cikkeket küldtek és nem lehet megállapítani, ki küldte azokat a vidéki lapoknak, azzal talán mégsem akarja meggyanusitani a képviselő ur a ministerelnök urat, vagy akár engem, vagy a kormányt, hogy ezeket a -cikkeket, amelyek
