Nemzetgyűlési napló, 1922. IV. kötet • 1922. augusztus 25. - 1925. szeptember 19.

Ülésnapok - 1922-53

466 A. nemzetgyűlés 53. ülése 1922. selő ur indítványa fogadtatnék el, ugy a 3. § a törvényjavaslat eredeti szövegezésében fogadtatik el: amennyiben pedig a pénzügyi bizottság által javasolt szöveg fogadtatik el, akkor fel fogom tenni a kérdést : méltóztatik-e Temesváry Imre előadó ur inditványát ezen szakasz kiegészitésekép elfogadni? Méltóztatnak a kérdésnek ilyen módon való feltevéséhez hozzájárulni ? (igen !) Felteszem tehát a kérdést : méltóztatnak-e a 3. §-t a pénzügyi bizottság szövegezésében, a G-aal Gaston képviselő ur által beadott indítvánnyal szemben elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik a 3. §-t a pénzügyi bizottság szövegezésében kívánják elfogadni, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik. Felkiáltások balfelol : Kisebbség !) Kérem a jegyző urakat, sziveskedjenek a szavazatokat megszámlálni. (Forgács Miklós és Csih József jegyzők megszámlálják a szavazatokat.) Most kérem azokat, akik a 3. §-t a pénzügyi bizottság szövegezésében nem fogadják el, sziveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Kérem a jegyző urakat, sziveskedjenek a szavazatokat megszámlálni. (Forgáes Miklós és Csik József jegyzők megszámlálják a szavazatokat.) Kisebbség. A nemzetgyűlés tehát a 3. §-t a pénzügyi bizottság által megfogalmazott szövegezésben fogadja el. Ehhez képest felteszem most már a kérdést: méltóztatik-e a 3. §-hoz kiegészitéskép, nevezetesen mint utolsó, negyedik bekezdést az előadó ur módositványát elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ezt határozatilag kimondom. így a 3. §-t a pénzügyi bizottság szövegezésében az előadó ur módositványával fogadta el a nemzetgyűlés. Következik a 4. §. , Forgács Miklós jegyző (olvassa a törvényjavaslat í. §-át.) Graal Gaston ! Gaal Gaston : T. Nemzetgyűlés ! Miután az előbbi szakasznál hozott határozat folytán azoknak a további módositásoknak, amelyeket beakartam nyújtani, semmi értelmük nincs, minthogy azok arra az esetre vonatkoztak, ha a nemzetgyűlés visszaállította volna a pénzügyminister ur eredeti szövegezését, azért ugy ennél a szakasznál, valamint a következő szakasznál is töröltetni kivánom magamat. Módositásaim Ugyanis ugyanazt célozták volna, azt t. i., hogy az illető szakaszok visszaállitassanak a maguk eredeti szövegezésében. Kérem tehát a jegyző urat, hogy az 5. §-nál se méltóztassék engem felhivni. Elnök*. A 4. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik az 5. §. Forgács Miklós jegyző (olvassa a törvényjavaslat 5, §-át.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Temesváry Imre előadó: T. Nemzetgyűlés! évi szeptember hó 18-án, hétfőn. Az 5. §-hoz három rendbeli módosítást vagyok bátor előterjeszteni : Első módosításom a következő (olvassa) : »a második bekezdés harmadik és a harmadik bekezdés harmadik sorában »illetve 100%« helvébe a következő szavak veendők fel :' «100, illetve 125°/o.« Második módosításom a következőkép szól (olvassa): »A negyedik bekezdés első mondatának utolsó másfél sorában »és ebben az esetben a 3. § harmadik bekezdésében megszabott pótlék sem követelhető« szavak helyébe a következő szöveg volna felveendő : »és pedig abban az esetben, ha a befizetés 1922. évi december hó 31-ig történik, az alaptörvény által megállapított összegében, ha pedig a 100,000 koronánál nagyobb összegű vagyonváltság befizetése 1923. évi március, hó 31-ig történt, a törvény szerint járó váltságösszeg 125°/o-ában«, Harmadik módosításom egy stiláris módosítás, illetőleg egy sajtóhiba kiigazítása volna, amennyiben a negyedik bekezdés kilencedik sorában az 1921:LXY. te. helyébe 1921 :XLY. te. veendő be. Tisztelettel kérem ezen módosításom elfogadását. Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem !) Miután senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan nyilatkozni. Kállay Tibor pénzügyminister : Kérném ezen szakasz szövegének az előadó ur módosításaival való elfogadását. Teszem ezt tekintettel arra, hogy a módosítások precizirozzák a szöveget, amely a pénzügyi bizottságban megalkottatott, s amely pénzügyi bizottsági szöveg a dolog természetéül fogva — mert hiszen akkor egy fél, vagy egy negyed óra alatt kellett a szöveget összekonstruálni — nem lehetett olyan alapos és preciz, amely minden körülményre tekintettel van. Ez az indoka ós magyarázata azoknak a módositásoknak, amelyeket az előadó ur itt a plénumban előterjesztett, hogy t. i. precízebben és minden vonatkozásban való megfontolás után fejezze ki azt, ami a pénzügyi bizottság intenciói szerint már akkor kifejezésre lett volna juttatandó helyes szövegezés mellett. Elnök : Ha szólni senki sem kivan, a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Minthogy az 5. § első bekezdése meg nem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki. A második és a harmadik bekezdésre nézve az előadó ur ugyanazt a módosítást javasolta. Ezen bekezdésekre nézve fel fogom tenni a kérdést, hogy azokat eredeti szövegezésben, vagy . pedig az előadó ur által javasolt módosítással méltóztatnak-e elfogadni. A negyedik bekezdésre nézve ugyancsak ekkép fogom feltenni a kérdést, hogy azt eredeti szövegezésében méltóztatnak-e elfogadni, s amennyiben azt eredeti szövegezésben nem méltóztatnak elfogadni, ugy azt az előadó ur által javasolt módosítással méltóz-